天下第一奇闻:均衡就是不动点

以下是引用sungmoo在2006-6-1 11:28:00的发言：

关于“同义反复”，不知以下说法同意否？

同义反复（先不论它该如何定义，它的定义仍有没有“同义反复”问题）本身需不需要被批评，完全取决于看到同义反复表述之人的知识结构。

同样一句同义反复，有人则可能认为它是无用之辞，有人则可能认为它是醍醐灌顶。原因在于不同的人知识结构不同。同样一句同义反复所带来的启示也不同。

批评同义反复是无用之辞，前提应该是对判断中的每个表述都有清晰无误的认识。

我们之所以说“大楼是不小的楼”是无用之辞，也许是因为我们都知道“大”与“小”是相对的概念，并且我们对“大小”的判断都非常清晰无误。如果有人只知道什么是“小”与“不”，而不知道什么是“大”（甚至可能歪曲“大”的含义），那么这句同义反复还是有用的。

我们批评同义反复，又想批评什么呢？

呵呵，就是批判你不懂装懂。

送给sungmoo斑竹几句话：

1）有一句英国谚语————“在争论中，你无法击败无知者”。 呵呵，这并不是免战牌，而是活生生的现实。 照我看来，如果大家在学养上有点基本的共同基础，就绝对没有一些所谓的争论，即使有争论，也会是富有成果的讨论。

2）和一个莫说是MWG，甚至连中微都没整明白的人去讨论GE，我认为你是在浪费时间。

和那些声称主流经济学是垃圾的人讨论问题，除了侮辱自己的智力水平之外，还在降低自己的人格！

以下是引用ccggqq在2006-6-1 11:34:00的发言：…因为有很多不动点，你们没有指明是那个不动点。以此我就反复向你们提问，那个成交价是均衡价格，你们无法回答。思想者的批评没有错。

如果你愿意认真读下来，可以慢慢往下看。

西方经济学中的“竞争的一般均衡”，指在既定的偏好、技术、禀赋（它们对于一般均衡分析都是外生的）下形成的不动点。如果不事先给出这三元素，谈论这种均衡也没有意义。

关于偏好、技术、禀赋，我们都可以定义出各种映射。在不同的假设下，均衡不一定存在。在不同的假设下，均衡可能有多个。既定的假设下完全可以有多个不动点，它们都是均衡点。

具体到“现实的成交价”是不是“均衡价格”，谁提出的理论都没有把握，这是理论的本性决定的。经济学提出均衡价格概念，只想说，成交价如果不是均衡价格，交易各方至少有一方有进一步改变现状的愿望，并不愿意“止于该成交价”。

还请注意，以上这些都是在三元素给定的条件下谈论的。如果你不断改变三元素的状况，将不断对应不同的均衡。

西方经济学并不把均衡价格当作什么“参照物”，特别是所谓“价值标准”，而是以它来表现（在既定的三元素下）人们的相互选择行为在何种情况下不会发生进一步的内生变动。这与“均衡点的不断移动”完全是两码事。均衡点的移动完全是外生因素变化造成的（比如三元素之一发生了改变）。

以下是引用ccggqq在2006-6-1 11:43:00的发言：

呵呵，就是批判你不懂装懂。

看到你这句话，我真地想仿造一句：

“呵呵，批判别人‘不懂装懂’，你自己要先懂”（如果你自己不同意这句话，下面就免看了，以后也免谈了）。

不懂，与没能力懂，不愿意懂是不同的。

而顺着ccggqq的思路，似乎ccggqq才在真正挖苦sixiangzhe。

批评同义反复，居然是为了批评别人不懂装懂。

这样，我们不得不假设sixiangzhe已经完全理解同义反复的两侧的含义了。而“天下第一奇闻”之说以及由此以后的各种说法也应该不与此矛盾吧。

如果你冤枉了sixiangzhe而在挖苦sixiangzhe，我真地有点不平。

这一点ccggqq搞清楚了吗？如果搞不清楚，可有人要说你“不懂装懂”啊。

以下是引用ccggqq在2006-6-1 1:08:00的发言：

垄断价格也是成交价、农品价也是成交价、你的学费也是成交价，你不会说反垄断、补农、反学费太高都是违反经济学吧？

假如成交价格就是你我现在的均衡价格，那么你说价格偏高和偏低是以什么为标准的？

不违反，均衡价格和价格高低没关系。如果你认为高价格不是均衡价格，那你这个嘉宾白当了。

价格的高低是比较出来的，没有两个或两个以上可比量的比较是没有比较的结论的。但均衡不是价格高低的问题。

另外，我说的是 你我现在的成交价格就是你我现在的均衡价格。请仔细体会！

关于垄断价格问题，你可以参考美国铝公司的垄断案例。这个和你说的正好相反价格不是高了。

It is impossible to defeat an ignorant man in argument. ( W. G. McAdoo )

其实个人总觉得，ignorant与“缺乏知识”还有点区别。

多谢finance12一语惊醒。

当试图论证任何一种基本概念时，无论是哪个学科的基本概念，几乎都无法避免“无穷倒退”和“循环论证”。与“无穷倒退”相比，循环论证要好得多，能够实现逻辑自恰，且存在着一种特殊的良性循环论证，不仅不构成知识论的困难，反而是知识论的严格且绝对的基础，即所谓超验论证。而“循环论证”能够成立，在于其概念的哲学内涵趋向一致，所想表述的思维意义趋向一致，这样对一个基本概念的解释必然出现同义反复。是否有一个概念，在“无穷倒退”到无路可退之时，能够不使用同义反复呢？许多基本的概念本就是共轭存在，相互证明的。很难想象还会存在第三条路径供我们选择。（宗教信仰也许是第三条，但信仰与知识论无关，其不是知识论的解决）。

以下是引用sixiangzhe在2006-6-1 11:10:00的发言：

你这么说，我可真的很怀疑你看过形式逻辑类的书籍没有。这样吧，请你把你的“像点样子”的教科书中，论述定义的方法的内容提供给我和大家，或者把书的名字和页码告诉我们，让我们去查阅如何。

关于物质的定义，是不符合逻辑定义原则的，因为只有种差没有属，这个早就有人指出过了。

你的所谓“同语反复”其实是不能成立的。三毛斑竹不是同语反复，而是同义反复。举例说吧，我们给“大楼”下定义，“大楼就是不小的楼”，请问，这里是不是同义反复？

我拜托你一下，所谓定义，在亚里斯多德那里有本质定义，语词定义和原因定义之别。有些概念，像“物质”，“精神”，“真”，根本不存在上位的属概念，如何用种加属差法来定义？“均衡”也是如此，你告诉我什么是均衡的上位属概念，什么又是“物质”的上位属概念？

但是这类概念，确是可以存在逻辑等价的概念来为之定义的，这个问题，波普尔早就说的不要说了。而定义的起码要求就是定义项和被定义项内涵外延完全同一，根本不可能有不“同义反复”的定义。

“三毛斑竹不是同语反复，而是同义反复”，对了，这就是好的定义。“大楼就是不小的楼”，错了，“大楼”和“不小的楼”在内涵上并不同一，因而不能算是大楼的“定义”

两大思想拥护者的争论，白痴也知道在让费口水。

均衡是一个无法准确界定的概念，谈何定义？我想不通为什么有人要给均衡下定义。

不动点是一个清清楚楚的数学概念，精确无比。冯诺伊曼把不动点创造性引进到经济学中来，说明不动点就是均衡的内核，于是在一般均衡模型中不动点<＝>均衡。

如果脱离一般均衡模型，鬼知道那个人又赋予均衡以其它什么新的涵义，在不同的模型中，我相信均衡的微妙意思一直有所变化。

我也无法想象有人还在物理学中使用“静止”这个概念，而“静止”概念所开拓的涵义在后来的物理学发展中一直在做变换，均衡也是一样。

以下是引用ccggqq在2006-6-1 11:34:00的发言：

插一句，由于当任何概念依“属+种差”来定义时最终必有一个概念不能这么定义，于是只有同义重复了，如定义“存在”就只能如此了，但是定义物质是不依赖人的意识的客观实在就不对，因为物质只是客观存在的一种。物质不是最基础概念。物质是有基本微粒的客观存在。

当定义均衡是不动点时就违反了“属+种差”的原则，因为有很多不动点，你们没有指明是那个不动点。以此我就反复向你们提问，那个成交价是均衡价格，你们无法回答。思想者的批评没有错。

曹兄，没有任何一本形式逻辑敢说“属+种差”是唯一的定义方法，也没有任何一本形式逻辑教程敢说定义项和被定义项可以不“同义”，包括任何一本东抄西抄的所谓“教程”在内

“物质是不依赖人的意识的客观实在”，这是列宁的定义，你可以不同意这样的物质观，但是在“辩证唯物主义”的理论架构下，这两者就是“同义”的一回事。

在既定的理论假定下，均衡和不动点是同一回事，存在不动点就意味着存在均衡。但是“均衡价”不意味着“成交价”，而是以“均衡价”来解释“成交价”

康德说过，不存在理论构画的真实世界，但这不意味着理论不能解释真实世界。任何以理论“不够真实”来指责理论的人，只能说他还不知理论为何物。