天下第一奇闻:均衡就是不动点

以下是引用飞起一脚在2006-6-2 11:26:00的发言：

对于大家的争论看得有点头晕,也许均衡这个东西本来就让人头晕,但是我还是想讲一点东西.

对于经济学假设,这一向是所谓的"马克思主义者"所诟病的重点. 对于这一点,欧美的经济学家其实有过精辟的论述. 大家首先要弄明白,经济学不是万能学,它有自己的目的,也有自己的局限. 在美国,经济学很大程度上是提供一种Insight而不是去描述事实本身.就如同小说来源生活高于生活,是对日常生活的提炼而不是照单全收的流水帐.所以说,一些基本的假设是必须的.这一点,在物理,化学,乃至数学都采用同样的思想.特别要指出,欧美的经济学是纯理论的研究,所以很多情况离生活现实比较远,如果想搞实际的,请大家去和商学院的讨论.

对于自私人假设,其实很多朋友都说得很明白了,我这里再简单重复下.在英文里面,我们用"SELF-INTERESTS"而不是"SELF-FISH",两者的中文翻译差不多，但是含义却是截然不同. 诚然如同很多人观察到一样,人类的行为很多时候是非理性的,但是做研究必须有个循序渐进的过程,你连最简单的理性消费都没弄动就想研究冲动消费,只能说是大跃进的学术版本. 同时,作为纯理论研究,我们关心的是最普遍的现象.这就如你和女朋友在讨论人生前途的时候,你下意识地假设了你能够平安活到70岁,否着你一会想自己得绝症,一会想自己遇到恐怖分子,一会想到自己出门被天上掉下的花盆砸死,那么这个讨论就无法进行了.

对于均衡,我也还在学习和进一步理解中.不过就我所知道的,一般均衡即瓦尔拉斯均衡能够推导出市场出清,但是市场出清不是一般均衡的定义.

当然欧美前沿性研究对均衡的扩展也在不停地进行着.比如说,他们将一个经济系统看成开放的,和外界有物质交换的,然后在均衡点附近反复运动着的系统.这和化学里面的热平衡有着很大的类似,经过数学抽象就成为了耗散结构(这是诺贝尔化学奖的内容).而一些数学家进一步对耗散结构进行数学化,就对应上了WONDERING SET(我也不懂,学习中),希望能够最终得到更一般的结论,也就是系统论.

阁下对这个概念的了解是正确的方向，如果阁下看过混沌理论和量子理论就更加明白了。经济理论是假设条件下的结论，而一般概念必然要忽略大量具体的现实的带有特定客观条件的参数。有人一定要抓住不放，必然思维就走火入魔。

以下是引用ccggqq在2006-6-1 22:39:00的发言：

土壤是指地面上能够生长植物的土。

惯性是指物体保持匀速直线运动状态或静止状态的性质。

曹兄，你让我说你什么好呢？你认为这里被定义项和定义项不“同义”？你还是看看我在楼上的发言吧。

顺便说一句，你这里的第二个定义，不是种加属差定义，或者说，“真实定义”。但是有的朋友以为“真实定义”之外的定义就不是真的定义，那恐怕是没有理解亚里士多德那里“真实定义”的含义

张三李四，你在说什么啊？是不是在说，最基本概念的定义，在定义和解释的过程中，总是会遭遇同义反复和循环论证的哲学思想。你怎么不看看别人再说什么啊，别人在说现实运用。如此例证举下去可以无穷溃已。

“土壤失地面上能够生长植物的土”，那么，“土”是什么？基本概念大多共轭存在，互相论证，除非定义概念可以无穷无尽的倒退。

以下是引用张三李四在2006-6-2 13:00:00的发言：

第二个定义，不是种加属差定义，或者说，“真实定义”。但是有的朋友以为“真实定义”之外的定义就不是真的定义，那恐怕是没有理解亚里士多德那里“真实定义”的含义

第二个定义不是种差加属又是什么?(种差加属有很多种,我以为这是其中的一种)请指明.

关于真正的定义只有一种还是有很多种,这个问题,在逻辑学领域是有争议的.有人认为,真正的定义只能是种差加属,而其他的定义,属于"类定义".不是真正的定义.当然,也有人认为类定义,例如穷尽列举定义,也可以算做定义.就此而言,你的观点是有道理的.但必须指出,对于我们所要定义的"均衡"概念,我以为,只能坚持种差加属的定义方式,而没有其他方式.如果你反对这个观点,你只需要提供一个反例,或者为均衡下一个非种差加属定义.不知以为然否?

以下是引用青雪叮当在2006-6-2 13:26:00的发言：

张三李四，你在说什么啊？是不是在说，最基本概念的定义，在定义和解释的过程中，总是会遭遇同义反复和循环论证的哲学思想。你怎么不看看别人再说什么啊，别人在说现实运用。如此例证举下去可以无穷溃已。

“土壤失地面上能够生长植物的土”，那么，“土”是什么？基本概念大多共轭存在，互相论证，除非定义概念可以无穷无尽的倒退。

青雪，“定义”不是论证，“同义反复”对于定义来说不是不可避免，而是必须要求。

不“同义反复”的定义，就不是正确的定义，因为被定义项改变了定义项的内涵和外延。

“概念”和“判断”是两回事，和“推理”更是两回事，定义的作用是把概念说清楚，不改变其内涵和外延

一个经济问题最后讨论成逻辑问题！

以下是引用sixiangzhe在2006-6-2 13:27:00的发言：

第二个定义不是种差加属又是什么?(种差加属有很多种,我以为这是其中的一种)请指明.

关于真正的定义只有一种还是有很多种,这个问题,在逻辑学领域是有争议的.有人认为,真正的定义只能是种差加属,而其他的定义,属于"类定义".不是真正的定义.当然,也有人认为类定义,例如穷尽列举定义,也可以算做定义.就此而言,你的观点是有道理的.但必须指出,对于我们所要定义的"均衡"概念,我以为,只能坚持种差加属的定义方式,而没有其他方式.如果你反对这个观点,你只需要提供一个反例,或者为均衡下一个非种差加属定义.不知以为然否?

那你应该告诉我第二个定义中,“惯性”的上位属概念是什么？性质么？呵呵

我说过了，“均衡”这种概念，不可能有上位属概念，只能是语词定义（实际上是赋予这个概念含义），而既然你坚持“只能种差加属的定义方式”，那应该是你给出一个这样的定义来看看。

我还用得着给出什么例子？sungmoo给出的均衡定义就已经很好了

以下是引用hyundai_ok在2006-6-2 14:22:00的发言：
一个经济问题最后讨论成逻辑问题！

那又能有什么办法？这本来就不是在讨论经济学技术问题，而是在讨论方法

罗素对于语言的不精确性早就说明了。没有结合实际经济现象，用本不精确的语言来证明本不精确的语言，真不知道是因为有人以为拥有了精确的语言，还是逻辑学是个不容易明白的学问，好糊弄！精力浪费在这样的事情上。

以下是引用hyundai_ok在2006-6-2 15:31:00的发言：

罗素对于语言的不精确性早就说明了。没有结合实际经济现象，用本不精确的语言来证明本不精确的语言，真不知道是因为有人以为拥有了精确的语言，还是逻辑学是个不容易明白的学问，好糊弄！精力浪费在这样的事情上。

不动点之于“均衡”的关系，有严格的数学证明，“逻辑关系”倒是非常清楚的