近日听到的观点；按劳分配只是假说？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<FONT size=3>按劳分配</FONT>是理论的假说吗。求助于马克思主义经济版的高人！！！！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：按劳分配 马克思主义 马克思 马克思

如果“劳”可以比较或计量，按劳分配在特定场合或许存在

曹国奇的按这分配那分配，比按劳分配强些

如果每个工人可以单独生产，而且单独销售商品，或许能够实现所谓的“按劳分配”。

即使按照马克思的本意而言，这种所谓的”按劳分配”只有在生产者和资本所有者统一的时候才能实现，试问，现在的产业工人能够直接全面支配资本物品吗？

以下是引用淡泊在2006-6-3 13:18:00的发言：

你这是为官僚的高收入辩护，马克思看了肯定很生气，后果一定很严重。

1、仅仅一盒“大中华”就是一个公社社员2个月的生活费。加上其它开支能？恐怕是一个天文数字。比如仅仅中南海的地价、各种私人保卫、男秘书、女秘书、医生、厨师、舞娘、司机，以及各种专车、专列、专机、各省的行宫。。。。。。哈哈，你能算出其中耗费多少财富吗？

如果复杂劳动仅仅是倍加的简单劳动，你去跟朝鲜的金正日说，看看他同意不？我看你不需要跟金正日说，你去跟一般朝鲜百姓说一下，他们肯定以为你是天外来客！

2、按照你的意思，当领导就应该搞特权、享受，因为他们是“复杂劳动”。那么，你不愿意当领导吗？普通工人要想当领导怎么办？如何实现机会均等？或许你说，并不是每一个人都能当领导？哈哈，扯吧——金正日死了，地球就不转了？

我不是为了官僚的高收入辩护，本人出身贫民，现在也是贫民。我觉得从根本上讨论按劳分配问题，将毛的收入与产业工人的收入相比较就是不合理的。如果硬要比较，那只能那么去理解了。金正日死了地球不能不转，可是，谁都能领导中国革命取得胜利吗？王明没有，陈独秀没有。。。

再有我觉得简单劳动，复杂劳动也是很难界定的，没有明显的界限。至于领导人的特权，不正常的高收入，属于政治问题，不是经济问题。

以下是引用Brandy49在2006-6-3 14:03:00的发言：

我不是为了官僚的高收入辩护，本人出身贫民，现在也是贫民。我觉得从根本上讨论按劳分配问题，将毛的收入与产业工人的收入相比较就是不合理的。如果硬要比较，那只能那么去理解了。金正日死了地球不能不转，可是，谁都能领导中国革命取得胜利吗？王明没有，陈独秀没有。。。

再有我觉得简单劳动，复杂劳动也是很难界定的，没有明显的界限。至于领导人的特权，不正常的高收入，属于政治问题，不是经济问题。

对于毛泽东时代的中国经济，根本不可以用“按劳分配”来分析。

马克思在1875年的《哥达纲领批判》中对按劳分配作了明确定义。

毛泽东时代按照阿马蒂亚.森的说法，是属于前资本主义时代。

按照马克思的观点而言，毛泽东是属于“不劳而获”。

至于领导人的特权，不正常的高收入，

按照现在的认识，就是一种腐败行为。

此外，收入属于政治问题，不属于经济问题，

这种观点倒是少见，当然与政治有关，但是毕竟还是经济问题。

此外，对于公共事务的处理，这本身也是属于政治经济学的范畴。

以下是引用经济山师在2006-6-2 11:52:00的发言：
按劳分配是理论的假说吗。求助于马克思主义经济版的高人！！！！

按劳分配的确是一个假设，他是由西方教旨中得出的一个分配观，他同按贡献分配、按稀缺分配等等都是“谁创造归谁所得”的支系。在经济学上该分配观的逻辑是：自私——分工——按劳分配，其中，自私假设确定了最根本的分配基础，分工则提供了这种分配的可能性。因为如果是合作，你就很难说清每个人创造的有多少，自然按劳分配、按贡献分配就没有存在的理由。

按劳分配在一定范围内是成立的，但是将它当作分配的全部法则就错了。我的“农民穷，活该”那文就是以按劳分配推导出来的，由此来看你已知道这种错误有多严重了。

分配系统有很多分配法则，有平均分配、按劳分配、权力分配、名誉分配、贡献分配……。前面网友讲的毛与工人的收入差别主要是由权力分配确定的。

想请教曹先生（或者大家）一个问题，您认为“按劳分配”与按“劳动”要素分配有什么本质的区别？

我觉得“公有制范围内”是人为强加上去的，并没有必要。我们的纯粹国营经济已经少之又少了，甚至“国营”这个词都快没人提了。为什么还要强调以按劳分配为主体，非要给分配制度强戴上一顶“按劳分配”的帽子？只是为了维护经济制度服务吗？按劳动要素分配和生产资料公有制根本上冲突吗？

谢谢！

以下是引用ccggqq在2006-6-3 23:25:00的发言：

按劳分配的确是一个假设，他是由西方教旨中得出的一个分配观，他同按贡献分配、按稀缺分配等等都是“谁创造归谁所得”的支系。在经济学上该分配观的逻辑是：自私——分工——按劳分配，其中，自私假设确定了最根本的分配基础，分工则提供了这种分配的可能性。因为如果是合作，你就很难说清每个人创造的有多少，自然按劳分配、按贡献分配就没有存在的理由。

按劳分配在一定范围内是成立的，但是将它当作分配的全部法则就错了。我的“农民穷，活该”那文就是以按劳分配推导出来的，由此来看你已知道这种错误有多严重了。

分配系统有很多分配法则，有平均分配、按劳分配、权力分配、名誉分配、贡献分配……。前面网友讲的毛与工人的收入差别主要是由权力分配确定的。

曹先生错了，按劳分配并不是“谁创造归谁所得”，“谁创造归谁所得”那是按“效”分配

说“农民穷，活该”是“按劳分配推导出来的”，请问曹先生，你找到“劳”的计量方法了？

你那这分配、那分配，跟“按劳分配”差不多

以下是引用Brandy49在2006-6-4 14:59:00的发言：

想请教曹先生（或者大家）一个问题，您认为“按劳分配”与按“劳动”要素分配有什么本质的区别？

我觉得“公有制范围内”是人为强加上去的，并没有必要。我们的纯粹国营经济已经少之又少了，甚至“国营”这个词都快没人提了。为什么还要强调以按劳分配为主体，非要给分配制度强戴上一顶“按劳分配”的帽子？只是为了维护经济制度服务吗？按劳动要素分配和生产资料公有制根本上冲突吗？

谢谢！

如果你想真实的知道按劳分配的定义，还是看马克思1875年写的《哥达纲领批判》，最好看德文版或者英文版，国内的高中，大学思想政治教材都在混淆视听。相信这种实行按劳分配的前提条件，是以往的社会主义国家所不具备的。而且现在西方马克思主义者也无法找出一种能够切实可行的实行'按劳分配"的经济模式。个人感觉，目前而言，所涉及的在现实社会中实行“按劳分配”的构想至少在目前来说是纯属扯淡。