在真正劳动价值的逻辑里任何“劳动创造价值”的说法都是错的

10# 精忠岳飞

如果你没有看到，就应该仔细看看再发议论，不然的话自己会下不了台的。
我不知你的《资本论》是哪个版本的，我引用的是《马克思恩格斯全集》第23卷。你引用的188页的内容在这本书上是在189页，190页的内容是在191页上，而222-223页的内容在这本书上都在223页上。因此，请你再往前面看一看，看完后再作讨论。

wzwswswz 发表于 2010-10-13 21:05
如果你没有看到，就应该仔细看看再发议论，不然的话自己会下不了台的。
我不知你的《资本论》是哪个版本的，我引用的是《马克思恩格斯全集》第23卷。你引用的188页的内容在这本书上是在189页，190页的内容是在191页上，而222-223页的内容在这本书上都在223页上。因此，请你再往前面看一看，看完后再作讨论。

wzwswswz 发表于 2010-10-13 11:41

看看《资本论》中的几段话：

好没有道德，看看你前面怎么说的，你说引用的《资本论》，我真正把《资本论》188，190，222，223引用出来，你又说引用的《马克思恩格斯全集》
你太无 耻了。《资本论》从头到尾都没有“劳动创造价值”的叙述，而是把价值定义为一种劳动——凝结在商品中的无差别的人类劳动。仅有主语是某人或者劳动都创造价值的叙术。

任何“劳动创造'价值' ”的说法已脱离真正劳动价值论，进入到效用价值论的范畴。原版的马克思著作，从未有“劳动创造价值”的叙述，相反是二手、三手中国政治经济学这样的叙述到处都是。

这个孩子病得不轻啊，可怜。

谢谢楼上的把我顶贴，这样能起到很好的反市场经济的文宣作用。
在效用价值论范畴内，争论劳动创造价值，并没有逻辑矛盾，只不过是争论劳动到处创造创造财富。

而在劳动价值论范围内，价值是一种人类劳动，说劳动创造价值，如同说劳动能创造人一样。并且认为要是被人创造出来的人的劳动才是价值。这里显然是一个逻辑错误，也误读了真正的劳动价值论。

价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动
无差别的人类劳动是构成商品价值的基础和内涵,而无差别的人类劳动是具有量的规定性才可度量,而劳动的二重性性你应该不会忘记,那么劳动是否创造价值就不言自明了.

呵呵，我忍不住插一句嘴：马克思和西方主流经济学家也许在某一点上都错了。其实他们本来也都是一个师傅教出来的，只不过马克思比其他人多前进了一步，当然是不同方向上的一步。

价值，不是人类创造的，或者说不主要是人类劳动创造的。其实价值是自然界创造的，是自然界按照客观规律每时每刻都在进行的自然转化，它并不关心什么是价值，只是按照自己的规律在变化，但是其中的一些变化，对人类有利，人类认为它有价值，于是这些变化的结果，就被人类利用，并且产生了人类意识中的价值。

上面这段话的意思是，价值是自然界按照规律变化出副产品，其中对人类有利的的变化被人类的主观意识赋予了价值。

人类劳动在其中起了什么样的作用呢：一方面人类的劳动促使人类认识了自然变化的价值，另一方面人类越来越多地主动地改变自然界的运行来为自身创造更多的价值。劳动促进了自然产生价值的速度，但是人类劳动创造的价值仍然占自然界所产生价值的一小部分。

这种定义，与马克思的或者楼主的价值定义肯定不同，也许可以被西方经济学的产权观所利用，但是我的定义与他们的完全不是一回事，起码结论完全不同。

ly530408 发表于 2010-10-14 18:10
价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动
无差别的人类劳动是构成商品价值的基础和内涵,而无差别的人类劳动是具有量的规定性才可度量,而劳动的二重性性你应该不会忘记,那么劳动是否创造价值就不言自明了.

你这个“价值”给其定个义，如果在效用价值论范围内，可以说劳动创造价值。

而在劳动价值论范围内，没有“劳动创造价值”的说法，《资本论》通篇都没有“劳动创造价值”的叙述。

庄汀 发表于 2010-10-14 18:31
呵呵，我忍不住插一句嘴：马克思和西方主流经济学家也许在某一点上都错了。其实他们本来也都是一个师傅教出来的，只不过马克思比其他人多前进了一步，当然是不同方向上的一步。

价值，不是人类创造的，或者说不主要是人类劳动创造的。其实价值是自然界创造的，是自然界按照客观规律每时每刻都在进行的自然转化，它并不关心什么是价值，只是按照自己的规律在变化，但是其中的一些变化，对人类有利，人类认为它有价值，于是这些变化的结果，就被人类利用，并且产生了人类意识中的价值。

上面这段话的意思是，价值是自然界按照规律变化出副产品，其中对人类有利的的变化被人类的主观意识赋予了价值。

人类劳动在其中起了什么样的作用呢：一方面人类的劳动促使人类认识了自然变化的价值，另一方面人类越来越多地主动地改变自然界的运行来为自身创造更多的价值。劳动促进了自然产生价值的速度，但是人类劳动创造的价值仍然占自然界所产生价值的一小部分。

这种定义，与马克思的或者楼主的价值定义肯定不同，也许可以被西方经济学的产权观所利用，但是我的定义与他们的完全不是一回事，起码结论完全不同。

如果，你说的这个“价值”是“有用性”（使用价值），那么你的观点是对的，如果把这种所谓的“价值”按有用性来定义，马克思的观点与你的并没有区别。

如马克思在《资本论》中赞同配第的观点：“劳动并不是财富的唯一源泉，大自然与劳动一样也能创造使用价值。”

而马克思说的是这个价值，即是人与人的货币关系，并证明货币与具体的财富无关，代表的是人对人的行为的控制。

它与具体的有用性，与具体的财富无关。而资本主义生产追求的就是这种关系（按劳动价值论运转），因此资本主义是邪恶的。

12# 精忠岳飞

你不知道《马恩全集》第23卷就是《资本论》第一卷吗？同一版本的这两本书上每一页上的内容都是一样的。如果你的《资本论》和我的《马恩全集》属于同一版本的话，你应该能够在我说的那几页上找到我所引述的内容。所以我劝你还是好好看一看再说吧，不要轻易地就使用那些类似于吵架的语言，那于学术研究并无积极的意义。