在信息不对称中ZF并不占有更多真实信息

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>许多人都认为由于市场经济存在信息不对称，所以需要ZF的介入，以使信息不对称现象得到纠正。但实际上，ZF对市场经济活动的信息的掌握并不比各个市场活动主体更好，更具真实准确性。甚至可以说，ZF所能够掌握的真实而具体的市场信息比各个市场活动主体更差。因此，如果市场经济存在信息不对称的现象，那么也难以依靠ZF的介入而获得真实信息，ZF比各个市场活动主体更容易被市场信息不对称所欺骗。</P>
<P>中央ZF也比地方ZF，地方ZF也比基层ZF更难掌握真实信息。因为真实信息是从最具体的个人中产生的。因此个人比基层ZF占有更多真实信息，基层ZF又比地方ZF、中央ZF占有更多真实信息。但另一方面，ZF层次越高，它所能够获得与掌握的信息面就越广，因此它可以由此而弥补它的信息失实严重的问题，但这并没有使上述关系发生逆转。</P>
<P>既然ZF难以提供真实信息，那么ZF是否可以通过对市场活动的各个方面发出强制性指令来杜绝他们向市场隐瞒真实信息或发布假信息的行为？我想这也不是根本的解决办法。那么根本的办法是什么呢？就是依靠更加成熟的市场，具有更加充分的供给与需求。因为消费者可以从充分的供给中获得充分的对比的机会，从而发现最优化的信息，回避信息不对称对自己的损害。</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：信息不对称 不对称 不占有 地方ZF 市场经济 市场经济 信息

这是不可争辩的事实（当然拥马者除外），那么你究竟要说什么？

充分地发挥市场，政府要彻底退出吗？

政府不可能完全退出市场，在市场中政府仍有不可替代的作用：

1、配置职能；由于市场失效的存在，政府活动首先应当保证整个社会资源在私人经济和公共经济之间的有效配置，然后还应保证公共经济内部资源的有效配置。 2、分配职能；由于市场自发运行可以导致收入、财富和社会福利的不公平状态，政府应通过自身的收支活动进行社会范围的再分配，以实现社会分配的相对公平。 3、稳定职能；由于市场在自发运行中必然产生经济周期问题，政府在必要时推行宏观调控政策以保持宏观经济相对稳定。

因为政府有权力，可以要求市场主体提供信息，而单个消费者不能，如果完全交给市场，那么市场的博弈过程会比较长，成本比较大，特别对具有垄断性质的行业更是如此，有些地方市场起不了作用，因为买者的联合比卖者的联合困难。

以下是引用why在2006-6-4 12:53:00的发言：

充分地发挥市场，政府要彻底退出吗？

即使是根据neo-liberism的观点，政府也不是彻底退出。哈耶克所提倡的“新古典自由主义”和“无政府主义”是两回事。哈耶克和布坎南所提倡的是以宪政为基础的自由市场经济模式。当然“市场失灵”是存在的。但是“政府失灵”也是存在的。而且政府失灵往往造成的危害比市场失灵要大的多。所以说是需要尽可能的用市场来解决问题。把政府的作用降到最低。而且政府的决策前后不一致是常有的事。

以下是引用laudon在2006-6-4 14:00:00的发言：
政府不可能完全退出市场，在市场中政府仍有不可替代的作用：

1、配置职能；由于市场失效的存在，政府活动首先应当保证整个社会资源在私人经济和公共经济之间的有效配置，然后还应保证公共经济内部资源的有效配置。 2、分配职能；由于市场自发运行可以导致收入、财富和社会福利的不公平状态，政府应通过自身的收支活动进行社会范围的再分配，以实现社会分配的相对公平。 3、稳定职能；由于市场在自发运行中必然产生经济周期问题，政府在必要时推行宏观调控政策以保持宏观经济相对稳定。

1.对于公共经济部门而言，就涉及国有还是私有的问题。斯蒂格里茨的看法是公共物品由政府部门提供，而不一定要由国有企业生产。至于是国有企业还是私有企业生产，视实际情况而定。

2.至于分配方面，现代自由主义的观点有点过了，如果处理不当，就会出现哈耶克所描述的“返祖现象”，也是一种“通向奴役之路”的表现。而且政府本身就不可能完全值得信任。如果政府干预的过多，不合理，会导致极权主义国家的出现。一般而言，现在西方国家是采取“新古典自由主义”和“新自由主义”的折中。

3.虽然市场在自发运行中会产生经济周期，但这不是政府干预所能避免的。如果处理不当，反而会加剧经济波动，因为政府同样存在着信息不完全和市场不完全的情况。

以下是引用myth5141在2006-6-4 15:02:00的发言：
因为政府有权力，可以要求市场主体提供信息，而单个消费者不能，如果完全交给市场，那么市场的博弈过程会比较长，成本比较大，特别对具有垄断性质的行业更是如此，有些地方市场起不了作用，因为买者的联合比卖者的联合困难。

怕就怕政府对于自身权力的滥用，中国政府长期以来用法律手段对微观经济领域进行行政干预，真是让人佩服的五体投地。

以下是引用why在2006-6-4 12:53:00的发言：

充分地发挥市场，政府要彻底退出吗？

在市场经济条件下，政府的作用不是淡化，而是必需要强化。因为市场经济需要政府的作用。

既然政府难以提供真实信息，那么政府是否可以通过对市场活动的各个方面发出强制性指令来杜绝他们向市场隐瞒真实信息或发布假信息的行为？我想这也不是根本的解决办法。那么根本的办法是什么呢？就是依靠更加成熟的市场，具有更加充分的供给与需求。因为消费者可以从充分的供给中获得充分的对比的机会，从而发现最优化的信息，回避信息不对称对自己的损害。

可笑。