分清几种私有制

个人有与人人有绝不一样！个人有就不排除有的个人没有，而人人有包含所有人人人有！人人所有与每个人都有义同。

谁也没有说是一样。但两者的联系呢？两者对于“公有”所显示出的一致性呢？

6# 龚民

赫赫铭儿：那你认为国家的税收权力应该支持、反对、还是限制呢……？
龚民：------都有啊！取之于民、用之于民，为啥不支持；取之于民、仆人私用，哪能不反对；取之于民、铺张浪费，应该限制。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=940792&page=1

“取之于民、用之于民”——这不过是国家税务局的宣传口号，你可不要当真啊！
税收形成的财政收入是用来建设国家机器的，所以它理应归国家所有。
利润形成的资本是用来建设工厂企业的，所以它理应归资本家所有。
劳动报酬形成的工资是用来满足生活消费的，只有它才真正归劳动人民所有。

如果你认为国家的某些措施对劳动人民有利，就以为国家的财政收入是属于劳动人民的；那资本家的某些措施，例如机械化、自动化、安保、培训、医疗、福利、奖励、慈善……等等措施对劳动人民有利，是否可以认为资本家的资本也是属于劳动人民呢？

3# ruoyan
一般地说，只凭劳动获得的私有差别不可能特别巨大，少数也有，如袁隆平和姚明。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=940792&page=1&from^^uid=1123236

照这个说法，除了袁隆平和姚明，应该还有比尔盖茨、巴菲特、乔布斯、爱迪生、诺贝尔……，再加上数不清的文艺明星和体育明星等等，人数可真不少！

这个交给政府就行了，做个听话的孩 子

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-22 11:04
3# ruoyan
一般地说，只凭劳动获得的私有差别不可能特别巨大，少数也有，如袁隆平和姚明。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=940792&page=1&from^^uid=1123236

照这个说法，除了袁隆平和姚明，应该还有比尔盖茨、巴菲特、乔布斯、爱迪生、诺贝尔……，再加上数不清的文艺明星和体育明星等等，人数可真不少！

是这样。只要他们是凭借自己的劳动和非强力的天赋获得的财富都是正当的。但是还有很多什么也不做的资本权力人，仅仅凭借一种继承来的财富就享有收益的，比如巴菲特的股东们。巴菲特与他们是有区别的。

由于某种具体劳动的稀缺而获得巨大财富与不劳而获要区别开来。

16# ruoyan
ruoyan一般地说，只凭劳动获得的私有差别不可能特别巨大，少数也有，如袁隆平和姚明。
赫赫铭儿：照这个说法，除了袁隆平和姚明，应该还有比尔盖茨、巴菲特、乔布斯、爱迪生、诺贝尔……，再加上数不清的文艺明星和体育明星等等，人数可真不少！
ruoyan是这样。只要他们是凭借自己的劳动和非强力的天赋获得的财富都是正当的。但是还有很多什么也不做的资本权力人，仅仅凭借一种继承来的财富就享有收益的，比如巴菲特的股东们。巴菲特与他们是有区别的。
由于某种具体劳动的稀缺而获得巨大财富与不劳而获要区别开来。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=940792&page=2&from^^uid=1123236

如果单凭“劳动”来确定收入，则不论脑力劳动还是体力劳动，大家的收入不应该有很大的差别。……所以，如果出现上述很大的差别，那一定是有“劳动”之外的因素在起作用！
就是说：现实中劳动价值论并不是万能的！——同意吗？

不管私有公有，都存在控制者和被控制者

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-22 17:18

如果单凭“劳动”来确定收入，则不论脑力劳动还是体力劳动，大家的收入不应该有很大的差别。……所以，如果出现上述很大的差别，那一定是有“劳动”之外的因素在起作用！
就是说：现实中劳动价值论并不是万能的！——同意吗？

收入大小与是否是劳动带来没有因果关系。如果一个游戏，恰巧发明了一个治疗癌症的药物，照样可以暴富；同样，这个发明被另外一个人强力掠夺，掠夺者也可以暴富。但两者的区别在于“正当与否”。
劳动价值论如果含有这个价值将决定价格，就是不成立的。不但不是“万能”，而且是“不能”。