[讨论]官员腐败纯为制度原因吗？

说到“解决问题的方案”我几乎哑然。实在有点感觉力不从心，胡乱弄一下，以期引方家之玉！

现在的官员，在位时固然风光无限，一旦去位，则人走茶凉、门可罗雀。为去位后风光计，似惟有放肆捞钱以拥钱自重。似乎没有多少官员期望去位后能以前职务而受人敬重。有什么办法可以使官员不贪而任上任后更受人敬重呢？只有物质利益吗？

让我想起了曾在春秋上发过的一个帖子。虽然讨论的是另一个问题，但与此论题相类似，故述下。

杨振宁和邓稼先，我假设他们彼此的职业生涯可以互换（也就是说能力上相当，机遇亦是，只是主观选择导致不同的结局），杨功成名就、至今仍广受国人尊敬，而邓呢？情况大家都知道，我不多说了。

要是要你在二者间选一个，你会选哪个？

我会选杨，生前身后都是如此的如意。但是，如果我们也有（虽然我们深恶痛绝）日本的靖国神社之类祭奠设施，将真正为国为民做出巨大贡献的人（用比如死后30年到100年确定等措施来甑选）供奉起来的话。则邓可以入之，而杨则无门。

如果这样，如果可以获得如此的尊荣，我会毫不犹豫的做邓稼先！
为国为民、死而后已如果可以得到真正的承认，我相信即使不是所有甚至大多数愿意牺牲，至少会有相当一部分人愿意。

国家不须太大花费，而人民（包括官员)在抉择时就多了另一个激励。

“腐败是对市场失灵的另一种替代物，也可以将之理解成政府机制运行的交易成本。腐败对于政府来说是系统性的，不可避免的；而且非系统性腐败往往比系统性腐败更加严重，因为它将直接影响到整个社会的产权界定以及人力资源的配置效率。”

杨瑞龙，陈宇峰，2005年度克拉克奖得主埃斯莫格卢的生平与学术成就，经济学动态，2005，7，71－75

埃斯莫格卢的相关英文文献不知哪位有，可以分享一下否？陷于条件，我查不了英文文章。

楼主混淆了道德和道德规范。假设道德可以表现为偏好，道德规范则是行为表现。行为需要合情合理。情乃道德，人的天然本性，无从也无需修正，其评价原则从没改变过，再坏的蛋都知道何谓合情；理乃规范，可以修正，但任何规范都是利益权衡的策略选择，遵守、违反都可获利；他人遵守，自己违反更能获利。以利益权衡为基础的道德规范能抵抗利益本身吗？

将楼主所举的杨和邓的例子极端一点，岳飞和秦桧，从道德而言，存在选择吗？只有在遵守和违反道德规范间进行所得权衡，岳飞和秦桧才会存在选择。权衡则意味着，精神鼓励和物质诱惑都可能被选择。

用道德规范制约腐败而不能提出有效方法的根本原因大致在于，此方法只意味着：以行为所得解决行为所得。无法确定哪个选择会被选择，最后还得诉诸制度约束。

在精神和物质之间，如果想确保前者始终被选择只能诉诸道德，而非道德规范。而道德与任何外生变量无关，循道而行自成目的，根本不需要任何外在鼓励。

道德规范有效的前提只能是制度有效。以香港为例：廉政公署的工作任务之一是每年到大中小学讲何为腐败，腐败给他们带来的利益损失是什么等（多年前看的，已记不大清了。）这种教育修正了腐败的道德规范抵御（依然是用利益获得为抵御原则）。但其有效的前提显然是有效制度的建立，否则……。

设想一下：单纯的道德鼓励，拾物归还是否能有效地被遵守，现实证明很难。如果根据这样的原则：人应该从正当行为中获利。规定捡到一定数额财物，找到失主，归还者可以按一定比例获得报酬；找不到失主，将其交给失物招领处，一定时间后，无人认领，捡到者可以获得失物。拾物归还又是否能被有效遵守。

多言一句：“圣战”思想，“圣战者”毫无道德可言，伊斯兰教进行“圣战”推行时，依靠的是屠杀和暴政。“圣战者”只是被信仰推动的狂热分子，恪守排他思想这一规范，与道德毫无关系。不是说遵守某种规范，保持富贵不能淫、威武不能屈、坦然赴死就意味着有道德。还要看其遵守何种规范。视非教徒的生命、尊严为草芥的规范及遵守者何谈道德。

现行制度确保腐败成功概率，腐败成为适应性选择。尽管人人在道德上厌恶腐败，却能在规范上遵守、认同和理解腐败。制度无效是多米诺骨牌的第一张牌，不纠正第一张牌，其他互补制度的纠正能成功吗？能找到对既得利益者的赎买方式吗？

谢谢45楼的评论。比腐败更可怕的是大家都默认腐败。试想，如果我们的亲戚当了官，可以给你腐败一下下，你是暗自觉得荣耀还是憎恨？研究过博弈论的人都会认同，一个社会的信念结构决定了均衡结果。也许，在当下的中国，腐败就是一种低水平的均衡：多数官员选择了大家认同的腐败水平。

以下是引用nie在2006-6-17 8:27:00的发言：

研究过博弈论的人都会认同，一个社会的信念结构决定了均衡结果。也许，在当下的中国，腐败就是一种低水平的均衡：多数官员选择了大家认同的腐败水平。

正是我要表达的观念，我的意思就是要改变信念结构，让腐败有负的社会评价，而清廉有正的社会评价。使得腐败者在得到金钱的同时也有很多精神上的失落，而清廉者可以在失去一些金钱的同时，也可以得到精神上的满足。

毫无疑问，这个措施不能单独起到决定性的作用，但应该是可以与适当的物质结合从而起到巨大作用的。

当前大家都把目光盯在制度建设上，而几乎完全忽视了这个信念结构的建设，这未免有点不大好。

现在搞的那个“八荣八耻”跟我说的有点类似，但其效果会怎么样呢？

对信念结构的建设或改变，怎么样才会有效？已经超出我目前的水平了。

改变对人的评价标准是什么意思？
指的是修正整个社会的道德、价值标准。（13楼）

因为目前接触的经济学的面不广，不会使用通用概念（nie版主的信念结构）使得大家花了许多时间统一概念，在此表示抱歉。

我所谓的改变对人的评价标准既是信念结构的意思，即什么是好什么是坏，什么光荣什么可耻。

“修正整个社会的道德、价值标准。”是指道德标准和价值标准。

以下是引用青雪叮当在2006-6-16 18:20:00的发言：
现行制度确保腐败成功概率，腐败成为适应性选择。尽管人人在道德上厌恶腐败，却能在规范上遵守、认同和理解腐败。制度无效是多米诺骨牌的第一张牌，不纠正第一张牌，其他互补制度的纠正能成功吗？能找到对既得利益者的赎买方式吗？

问题在于社会的改变不是多米诺骨牌，它是相互影响、相互作用的。

制度的建设当然是必要的，但不是非得等到制度完善后才应该进行信念结构（亦即青雪兄的规范）的建设；而且，没有这个信念结构的建设和改变，在现有的氛围中单独进行制度建设也将只是徒劳无功而已。毕竟制度的推进还是得靠人啊，当执行制度的人“遵守、认同和理解腐败”时，制度的建设不就是一纸空文吗？

当制度不能约束腐败，“内部利益集团”始终存在，你觉得荣辱观的宣扬究竟会带来道德规范的强化，还是会带来社会的道德、信用危机？