关于中介效应和遮掩效应的若干问题

关于中介效应和遮掩效应有几个问题想请教各位老师和大神！
1.在我的认知里，中介效应模型中的总效应应该是逐步检验第一步中的c，直接效应是c'，间接效应是a*b，但有一些文献的c并不等于c'+a*b，难道总效应本来就不是c吗？（请参考附件的图片）
2.如果是完全中介效应，由于c'不显著了，那么是否有总效应=a*b直接成立？
3.关于遮掩效应，假设系数都显著，有两种情况可以拿来讨论：（1）c、c'和b均为正，a为负，此时c'和a*b异号，按照（温忠麟，2014）的说法，这里是遮掩效应，但实际上自变量和间接变量都是正向影响因变量的，只不过自变量负向影响间接变量，才最后导致总效应<直接效应，如果这种情况解释为遮掩效应是否有些牵强，还是说只要总效应<直接效应就一律当成遮掩效应呢？可这样也不好解释经济意义了（硬要解释的话，更像是自变量“遮掩”了间接变量，而不是相反）（2）a、b、c和c'均为负，此时c'和a*b也异号，自变量和间接变量都是负向影响因变量的，而这里自变量负向影响间接变量，不就是减弱了间接变量对因变量的负向作用吗？这样还算是“遮掩”吗？（如果可以的话，请给我一个判断遮掩效应的直观具体标准）


遮掩效应应该有四种可能的组合：
（1）a负，c'正，b正
（2）a负，c'负，b负
（3）a正，c'正，b负
（4）a正，c'负，b正
其中（3）、（4）比较好理解，问题就出在（1）、（2）的经济意义解释上，请各位指教，非常感谢！

附上（温忠麟，2014）以供参考，敬请了解相关方面的老师和学者解疑，谢谢！

请问楼主现在解决这个问题了么？我也遇到了同样的问题，求解答~

Aslanation 发表于 2020-8-8 19:16
关于中介效应和遮掩效应有几个问题想请教各位老师和大神！
1.在我的认知里，中介效应模型中的总效应应该是 ...

请问楼主第(3)组合怎么解释呢

Aslanation 发表于 2020-8-8 19:16
关于中介效应和遮掩效应有几个问题想请教各位老师和大神！
1.在我的认知里，中介效应模型中的总效应应该是 ...

其实我也有个疑问，按温忠麟老师的说法，如果主效应c不显著，间接效应a*b显著，这属于遮掩效应，但是应该怎么解释呢？尤其是a和b都为正的时候，中间变量为什么起的是遮掩效应呢？

2941058663 发表于 2021-1-13 19:35
请问楼主第(3)组合怎么解释呢

我也想知道（3）怎么解释，楼主解决了么？论文做到这卡住了{:3_43:}

gc2754 发表于 2021-1-19 14:36
我也想知道（3）怎么解释，楼主解决了么？论文做到这卡住了

我也是这卡住了，请问下解决了吗？

gc2754 发表于 2021-1-19 14:36
我也想知道（3）怎么解释，楼主解决了么？论文做到这卡住了

ab为负，c'为正，说明直接效应为正，间接效应为负，总效应c'+ab比c'小，说明直接效应被抵消了一部分。

试着解决一下：
1.在我的认知里，中介效应模型中的总效应应该是逐步检验第一步中的c，直接效应是c'，间接效应是a*b，但有一些文献的c并不等于c'+a*b，难道总效应本来就不是c吗？（请参考附件的图片）

祝树金老师这篇文章确实c不等于c'+a*b，我考虑可能是估计精度问题，a（0.1461）那个显著性比较低为**
我试着用数据跑了一下，如果ab均在1%水平上显著，等式基本成立，我推断c’显著性不高可能造成的偏误较小
倒是祝老师这个ab+c'=0.1113，与c=0.1082差距不大。

2.如果是完全中介效应，由于c'不显著了，那么是否有总效应=a*b直接成立？

c'不显著，那就只有间接效应，没有直接效应，更无论总效应了，因此ab严格点称为间接效应，叫做总效应不太合适。

3.关于遮掩效应，假设系数都显著，有两种情况可以拿来讨论：（1）c、c'和b均为正，a为负，此时c'和a*b异号，按照（温忠麟，2014）的说法，这里是遮掩效应，但实际上自变量和间接变量都是正向影响因变量的，只不过自变量负向影响间接变量，才最后导致总效应<直接效应，如果这种情况解释为遮掩效应是否有些牵强，还是说只要总效应<直接效应就一律当成遮掩效应呢？可这样也不好解释经济意义了（硬要解释的话，更像是自变量“遮掩”了间接变量，而不是相反）（2）a、b、c和c'均为负，此时c'和a*b也异号，自变量和间接变量都是负向影响因变量的，而这里自变量负向影响间接变量，不就是减弱了间接变量对因变量的负向作用吗？这样还算是“遮掩”吗？（如果可以的话，请给我一个判断遮掩效应的直观具体标准）

中介效应和遮掩效应可以根据温老师的文章的判别流程，我觉得写的很清楚。
第一步, 检验方程(1)的系数c, 如果显著,按中介效应立论, 否则按遮掩效应立论。但无论是否显著, 都进行后续检验。
第二步, 依次检验方程(2)的系数a 和方程(3)的系数b, 如果两个都显著, 则间接效应显著, 转到第四步; 如果至少有一个不显著, 进行第三步。
第三步, 用Bootstrap 法直接检验H0 : ab = 0。如果显著, 则间接效应显著, 进行第四步; 否则间接效应不显著, 停止分析。
第四步, 检验方程(3)的系数c', 如果不显著,即直接效应不显著, 说明只有中介效应。如果显著, 即直接效应显著, 进行第五步。
第五步, 比较ab 和c'的符号, 如果同号, 属于部分中介效应, 报告中介效应占总效应的比例ab/c。如果异号, 属于遮掩效应, 报告间接效应与直接效应的比例的绝对值|ab/c'|。


遮掩效应应该有四种可能的组合：
（1）a负，c'正，b正
（2）a负，c'负，b负
（3）a正，c'正，b负
（4）a正，c'负，b正
其中（3）、（4）比较好理解，问题就出在（1）、（2）的经济意义解释上。

温老师是根据ab与c'的正负判断的，个人觉得应该这样理解：
ab正，c’正，c正，中介效应成立，正向促进
ab负，c’负，c负，中介效应成立，反向加剧
ab正，c’负，c正，间接效应遮掩了直接效应，使得总效应为正，属于显著的遮掩效应。
ab正，c’负，c负，间接效应缓解了直接效应，使得总效应变小，属于一定程度的遮掩效应。
ab负，c’正，c正，间接效应抵消了一部分直接效应，属于一定程度的遮掩效应。
ab负，c’正，c负，间接效应严重抵消了直接效应，属于显著的遮掩效应。

【分析句式】中介变量在一定程度上/极大地掩饰了自变量对因变量的影响，控制中介变量后会显著扩大/缩小自变量对因变量的影响。

个人理解，仅供参考

检验结果，如果c为正不显著，按照温忠麟（2014）应该是按遮掩效应立论。继续检验的结果，a,b均为正且显著，c'为正不显著，那么按照解释，直接效应不显著，只有中介效应，这就意味着应按中介效应解释，而不是按遮掩效应解释。这和前面按遮掩效应立论是否矛盾？