读“质疑SSCI”文章有感2

SSCI的期刊的确就比国内的期刊水平高不止一点，国内的学风就这样，能指望有多好的学术期刊。而且国人做论文普遍不严谨

针对国内某些著名社会科学类杂志和高校中的极个别所谓“专家”，“学术权威”和“著名学者”猛烈抨击SSCI的现象，我还想说两句：我想从抨击SSCI的动机说起，在2000以前中国的社会科学类的学者似乎不是太了解SSCI，在SSCI上发表文章的中国学者也不是太多，所以在国内的高校和科研院所的职称评定和级别晋升以及引进人才的标准上不常看到SSCI的字眼，那个时候学术水平较高的社会科学类刊物好像分别被授予“国家重点级期刊”和“国家级期刊”的头衔，现在某些领域似乎还在沿用这些头衔，2000年以后，特别是2002年以后，情况发生了一些变化：“从2002 年开始我国SSCI论文增长幅度较大，2006 年和2007 年分别比前年增长了50%左右”（引自“基于SSCI的中国高水平大学社会科学学术论文发表状况分析”一文，发表于《中国高教研究》，2009/12），伴随而来的是一系列的政策出现了不同程度的调整，举几个例子：
第一个是关于人才引进的，根据“中国人民大学招聘信息列表”（引自http://portal.ruc.edu.cn/idc/rs/partRecruitmentAppAction.do?method=listRecruitmentInfos&isNeedInitSQL=true&opType=2），在经济学院招聘政治经济学教授的要求中有这样一条“至少已经在SSCI、SCI类期刊或《XXXX科学》、《XX研究》刊物发表1篇论文”；

第二是关于教授聘任的，根据“关于《北京师范大学专业技术职务任职基本条件》中应聘教学科研系列高级职务的补充规定”（引自http://www.bnu.edu.cn/laogong/policies/appendix.htm），除特殊规定外，应聘副教授职务应满足下列条件之一：
1）发表被SCI收录的论文至少2篇，以后每年递增0.5篇。
2）发表被EI/ISTP收录的论文至少4篇，以后每年递增1篇。
3）发表在正式发行的学术刊物上的学术论文至少2篇，并满足下列条件之一：
（a）获1项国家发明专利和4项实用新型专利；
（b）成果转化中为学校获得的经济效益达 50万元。
4）发表被SSCI/A&HCI收录的论文至少2篇，以后每年递增0.5篇。
5）发表被CSSCI收录的论文至少4篇，以后每年递增1篇。

第三是关于科研奖励的，复旦大学从2001 年1 月1 日起,对在权威期刊上发表学术论文的教研人员予以奖励,在SSCI 来源刊物上发表5000 字以上的论文每篇奖励3000 元④。上海交通大学2002 年规定,从2003 年1 月1 日起,在SSCI 来源刊物上以第一作者发表论文“每篇奖励10000 元,其中10 %为现金”⑤。北京大学2006 年一篇SSCI 论文奖励4700 元⑥。


我举的这些例子都是我们社会科学领域著名的高校，很明显，从人才引进，教师聘任以及科研奖励，SSCI论文发表量都是重要的评定标准，而且打破了国内社会科学类传统权威刊物的垄断地位，这些变化从某种意义上来说就是一种改革，所谓改革说通俗一点就是“利益的重新分配”，那么出现了这种变化，哪些群体的利益或者说是权威性会受到挑战呢？在社会科学领域，有些学者站出来反对SSCI作为评定标准，我不禁会对其中极个别人的动机产生怀疑（注意我说的是极个别人，不是针对所有反对SSCI作为评定标准的学者，这两者有本质区别），他们的初衷真是向他们所说的那么冠冕堂皇吗？不见得吧，口口声声喊为年轻学者着想，为防止沦为西方国家的学术附庸，不要对SSCI马首是瞻，那么我请问在以上我举的例子中，把SSCI或SCI类期刊去掉，那还剩下什么？很明显，只剩下国内的社会科学领域的权威刊物，那这不变成了对这些国内的社会科学领域的权威刊物的马首是瞻了吗？这不是要维护它们的垄断地位吗？当然我举的例子中的这些国内的社会科学领域的权威刊物确实学术很高，得到了大多数国内学者的公认，但是我要说的是政策中出现调整只是在这些国内社会科学领域的权威刊物的旁边加了一个“或”字或者加了一个“之一”呀，并没有把它们抹去呀！我想问问那些极个别的学者，你们的胸襟竟然连个“或”字和“之一”都容不下吗？那我是不是可以这样理解，极个别的学者要年轻的社会科学工作不要唯洋人（因为SSCI目前没有中国大陆的刊物）马首是瞻，难道他们要关闭自己对外交流的眼界，把你们看成是不可逾越的权威，去唯你们马首是瞻吗？盲目崇拜洋人是错误的，只崇拜你们就是正确的吗？你们的动机就是像你们讲的那么纯正吗？俄罗斯出兵车臣，西方国家一致反对，理由是侵犯人权，那些西方国家真的那么关心车臣人民的人权状况吗？很显然不是，那么同样的道理大家就可以联想出很多了，在这里我就不一一陈述了。自己口口声声说被洋人歧视（他们说SSCI中没有中国大陆的刊物），不愿盲目崇拜洋人，但是反过来要关闭国门，要国内的年轻社会科学领域的学者以他们的价值观为最高准则，这是很可笑的事情，因为这年头谁都不是傻子，如果是这样的话，那么在“质疑SSCI”一文中表现出的义愤填膺就没有任何意义了。在我们国家社会科学领域，有一批专家，他们的学术水平很高，但是可能英文能力没有达到发表论文的水平，他们很多是在国内的社会科学传统权威刊物上发表论文，为我国的社会科学事业做出了很大的贡献，可另外也有一批年轻的专家，他们或者有留学经历，或者做过访问学者，或者思想活跃，英文能力也不错，达到了发表论文的水平，可以表达出他们学术思想，那他们完全可以不仅仅限于国内的学术范围，可以去SSCI收录的期刊发表他们的论文，表达他们的思想，这也是对我国社会科学领域学术领域的贡献，大家一起努力，百花齐放，百家争鸣，这样难道不好吗？非要把国内的社会科学领域的学术气氛弄的一坛死水，密不透风，让人窒息才是保护国家的传统文化吗？为什么在国家范围内的社会科学学术领域只能有一种声音呢？如果在人才引进，教师聘任以及科研奖励上不引入SSCI论文的评定标准，那么对于极个别有辉煌历史（曾经在国家重点级的刊物上发表不少学术论文，或者有学术论文被国内的著名文摘摘录）著名专家来说，那这样的学术氛围简直就是天堂了，因为年轻的学者再努力也不过就是和他们曾经的学术经历划个等号，永远没有赶超和打出一片新天地的机会（因为就年轻的社会科学工作者而言，在国内范围内，在传统的权威学术刊物上发表论文或者论文被国内的著名文摘摘录，似乎在学术上应该是很高的荣誉了），这就是一种典型的“武大郎开店，高的不要”的“学霸”和“学阀”的心态，这也充分暴露了他们学术“沙文主义”的丑恶嘴脸。当然我说的是极个别专家学者，因为林子大了什么鸟都有，保不准在学科队伍中会有良莠不齐的现象。这种现象值得我们警惕。

注: 以上内容转自“科学网论坛”

既然在我国社会科学领域著名的高校中，从人才引进，教师聘任以及科研奖励，SSCI论文发表量都是重要的评定标准，那我就来谈谈应该如何正确的面对这一现象。我也有若干年在国外生活和学习的经历，在出国以前我认为我国与西方发达国家的差距主要是在自然科学领域，引入他们的先进技术是最重要的事情，可是经过若干年的学习和生活，我发现我国在社会科学领域与西方发达国家也有着不小的差距，当然在国家领域，意识形态有着巨大的差异这是事实，在这里我不想做任何评论，但是同样是在社会科学领域范畴之内的学科，比如社会学，经济学，城市管理和研究，政策科学等，在这些方面，西方发达国家确实有很多成功的例子和较为先进的理论值得我们学习，接下来我还是谈谈学术期刊和论文发表的事情，我现在也给国内一些学术水平较高的学术期刊当审稿人，现在很多国内的学术期刊也引入了网上投稿，双向匿名审稿等机制，取得了很好的效果，但是仍然存在一些问题：第一就是过分看中投稿人的头衔，当然我不是说不应该重视投稿人的头衔，但是凡事都要有个底线，过分看中投稿人的头衔就容易轻视文章本身质量，这样就会本末倒置。比如有些国内有些著名学术刊物，在这里不局限于社会科学领域，要求投稿人必须是具备XXX职称或者论文必须是国家级的XXX课题才可以进入审稿程序，我觉得这个要求不太合理。我听说过一个很有趣的事情，一个即将毕业的社会科学领域的硕士研究生由于要完成发表任务，到处投稿结果到处碰壁，情急之下，他把作者的名字换成了XXX教授，再次投出去，结果一下子就被录用了，当然这是极个别的例子，但是在一定程度上也可以反映一些问题——在国内的社会科学领域如果你没有一个光鲜的头衔，想在学术水平较高的期刊上发表论文真不是一个容易的事情。据我所知，很多在国外社会科学领域学术水平较高的刊物中有不少优秀的论文的第一作者的头衔是在读博士（Ph.D. candidate）或者是“Assistant Professor”（助理教授,从助理教授升到副教授，通常需要5-6年，算不得一个光鲜的头衔），我本人也以在读博士（Ph.D. candidate）的身份在SSCI和A&HCI收录的外文期刊中发表过学术论文，没有因为职称的头衔受到过歧视。对于学术刊物来说，投稿人的头衔不是最重要的，论文本身的质量才是决定性的因素。事实证明有不少优秀的学术成果都是来自在读的博士或者是刚刚走上科研岗位上的有高学历背景的年轻科研工作者，这不仅体现在社会科学领域，在自然科学领域更是如此。在这里举一个不太恰当的例子，著名戏剧家曹禺在1933年大学即将毕业前夕创作的四幕话剧《雷雨》是他的处女作，从某种意义上来讲这篇处女作的艺术水平超过了他以后所有的作品（包括《日出》和《原野》）。所以说，那些暂时没有光鲜的头衔的年轻科研工作者在创造力，想象力以及思维的活跃程度上更有优势。更有甚者，某个国内著名大学学报给投稿人的回复竟然是这样的：其大概意思是“投稿的人太多了，我们处理能力有限，所以目前我们只接受本校老师投稿”。这是典型的不伦是非缘由拒人于千里之外的态度，可谓“霸气”十足呀，对于大学学报而言，确实是以刊登本校教师论文为主的，可你也不能说“仅对校内收稿”呀！大学学报也是我国的公开学术刊物呀！这不是一个著名大学所应具备的气量和胸襟。这里还有一点我要说一下，有一个客观事实，就是我国很多著名的学术刊物和我上文所提到的那个著名大学学报会面临同一个问题，就是“投稿较多, 编辑部处理能力有限”。可我要问的是SSCI收录的许多著名学术刊物也是国外大学主办的，它们面对全世界的投稿，它们的投稿量会小吗？那它们为什么不说出“编辑部处理能力有限，目前仅对校内收稿”的话呢？我在这里再举一个例子，车流量大是交通拥堵的重要原因，但不是决定性因素，北京和香港都是大都市，它们的车流量都不小，那么为什么大家普遍认为香港的交通状况要比北京好的多呢？我认为最主要的原因是香港的道路设计布局，交通疏导以及车流的管理能力都要比北京要强。那么同样的道理，同是一个区域或者说一个语言领域的著名学术刊物，同样面对大量的投稿量为什么会有两种截然不同的反映和态度呢？投稿量大是客观因素，但是面对同样的客观因素，主观上采取的措施不一样会有不一样的结果。在稿件的筛选，审稿的管理以及发表制度的改进等各个方面，我们应该向西方发达国家和地区学习，这本身也属于社会科学领域管理学中的一个范畴。所以说把SSCI引入我国，其作用绝不仅仅限于关注有多少期刊和论文被收录其中和单纯的学术科研领域。社会是不断变化的，国门是开放的，所以各方面的改革也就无处不在。不过从历史上来看，中国传统的守旧势力是很强大的，要想想做出一点点改革都是不容易的，在这里举几个例子：吴起在楚国变法最终被射杀于楚悼王尸旁；商鞅二十年变法强秦最终被车裂而亡；王安石，范仲淹推行新政，改革求强结果罢官撤职；张居正十年改革，推行“一条鞭法”想要振兴明王朝，死后被抄家，并削尽其宫秩，迫夺生前所赐玺书、四代诰命，以罪状示天下；谭嗣同 等“戊戌六君子”百日维新，却被斩首菜市口。当然现在我国正处于一个改革开放，欣欣向荣的时代，与那些黑暗的历史时代不可同日而语，但是在原有的规则上做出一些改变，引入新生事物，并且将其融入到我们的社会生活仍然需要一个过程，不是一帆风顺的，而且在一开始也并不能令所有人都能接受。清代思想家、文学家龚自珍有句名言：“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”。那么在这里我想问问我们国内个别的学术期刊和专家学者们，你们难道就没有“不拘一格选论文”的气魄和风范吗？

文章转自“科学网论坛”

刚才楼上有人提及华中师范大学的《外国文学研究》是什么大陆第一家被AHCI收录的期刊，此话不假。不过，奇怪的是为什么《中国社会科学》这样高层次的杂志没有那么看重国外的期刊评价机制，倒是一家来自武汉的外国文学研究类杂志那么整天将AHCI放在嘴边不厌其烦地宣讲呢？虽然两份杂志并不属于同一专业领域，但公允地说，《中国社会科学》无论从那个层面说都远高于《外国文学研究》的学术水平和办刊理念；因此，就中国语境而言，进不进入AHCI与杂志的水平其实并无实质的联系。中国有一部分人相当有本事，就是你需要啥条件，他们就有办法给你补上；他们不把精力真正放在学术水平的提高上，而是花费更多的精力去琢磨如何把自己包裹得如花似玉或是冠冕堂皇。就国内学术期刊的发展来说，的确存在许多令人无法忍受的怪现状，但个别优秀的或是一流的学术期刊明眼人一看就知，人家不必吹捧自己也能在众多学者心中留下深刻的印象。我以为，中国人首先应该认真办好自己的刊物，扩大自己的学术影响和实力，所谓酒香不怕巷子深；西方人如果觉得不错，他们可以在征得我们的同意下将其收入西方某些评价体系，大可不必兴师动众地组织人力物力去阿谀奉承，何况杂志的水平并不会仅仅因为封面上多印了个“AHCI收录期刊”就会变得鹤立鸡群。国内期刊的编辑工作存在很大问题，版面费的问题不值得在此讨论了。好期刊是给稿费的；这是个事实。问题在于类似于《外国文学研究》这种自称“权威”的杂志在编辑工作中时常表现出让人匪夷所思的办刊作风。“《黑暗深处》:帝国-反帝国的空间表征”一文两个月前就曾发表于社科院的《外国文学评论》２０１２年第１期上，结果人家《外国文学研究》居然又花费半年时间进行审稿编辑，最终在２０１２年第２期上再次发表该论文；可能是觉得这篇文章写得太好了，以至于值得浪费几个珍贵的版面去重复发表。这是“大陆第一家ＡＨＣＩ收录刊物”应有的编辑能力？夜郎自大的作风绝对要不得，编辑们至少应该将身边必读的杂志浏览一番啊。关起门来，将自己锁进“ＡＨＣＩ”或是未来的“ＳＳＣＩ”之“堡垒”中便觉得可以一劳永逸地坐享其成。才会犯这种低级错误。在中国期刊业界，千万别拿西方评价机制说事儿；全是白搭！再好的机制，但凡有了少数中国斗士的搅和，也会变成浑水摸鱼，弄不好还会把人家SCI，SSCI和AHCI弄垮台。真正的学者，不要那么急功近利；好好读书，甘愿十年如一日地坐冷板凳，才会为中国学术的国际影响力做出实事。一流的期刊必须有一流的编辑团队，而一流的编辑团队则基于一流的人文素养。

这些言论非常sb