看了一篇《经济研究》上的一篇论文所想

偶的第一帖哦，学前班的娃娃来拜读~~

国内的论文都太水了 现在都是一窝蜂的用计量模型 搞一些数据分析故弄玄虚，把简单的问题复杂化

一看到这类方法繁复结论白痴的文章眼前就会浮现出整天坐在电脑前动动键盘鼠标从不出去接触人搞调研的某博士师兄伏案身影。。。。。。

非主流书生 发表于 2010-10-30 17:04

remlus 发表于 2010-10-30 16:10

非主流书生 发表于 2010-10-30 14:20

remlus 发表于 2010-10-30 09:23

dahuaxiyou0325 发表于 2010-10-30 08:44
这段时间也在处理数据 但是数据说出来的结果和我的想象以及现实大相径庭 原来 统计分析只是统计分析 无关现实

如果你的想象就是现实，还要你做实证干嘛？我在做实证的过程中，越来越不确信我理解的现实是不是现实了。

Milton friedman 曾说过如果计量结果不支持理论，那是数据错了。继续努力，离大牛不远了。。

在我看来，至少数据和理论都是有可能错的，而你引用的弗里德曼这句话，是不可证伪的，所以我很怀疑深受证伪主义影响的他是不是说过这么一句话。

哈哈，对于弗这样的实证主义派说出这样的话我一点也不怀疑，他们的"证伪”宗旨会把自己套死。如果像弗所说的，只要有一个实证上的反例就能证伪一个理论，那么所有理论都站不住脚。除非弗不需要理论，否则当别人用证伪之矛攻击他时，他只能用那样的盾了。。。

弗里德曼所说证伪的意思是你的理论必须要得出可以被现实数据检验的结果出来，这样的理论才有可能有意义，如果你得出一个完全无法检验的结论出来，那么它又有什么价值呢？所以一个重要的理论出来，总会出现大量检验它的实证工作，一般来说，都是部分拒绝原假设部分不能拒绝原假设，考虑到现实的数据和理论不可能完全对应，而且有大量的现实因素不可能完全控制，所以如果出现比较多的支持原理论的实证研究，那么我们可以认为原来的理论很可能确实解释了现实的一些问题。所以实证研究是必须做到一定数量才能得出相对可靠的结论的，经济学不是自然科学，过分追求精确是不现实的，但它毕竟还是科学，所以要采用科学方法。

对于楼主认真的思考精神非常佩服！
不过，为了生存，发文章是必须的选择。

remlus 发表于 2010-10-31 03:05

非主流书生 发表于 2010-10-30 17:04

remlus 发表于 2010-10-30 16:10

非主流书生 发表于 2010-10-30 14:20

remlus 发表于 2010-10-30 09:23

dahuaxiyou0325 发表于 2010-10-30 08:44
这段时间也在处理数据 但是数据说出来的结果和我的想象以及现实大相径庭 原来 统计分析只是统计分析 无关现实

如果你的想象就是现实，还要你做实证干嘛？我在做实证的过程中，越来越不确信我理解的现实是不是现实了。

Milton friedman 曾说过如果计量结果不支持理论，那是数据错了。继续努力，离大牛不远了。。

在我看来，至少数据和理论都是有可能错的，而你引用的弗里德曼这句话，是不可证伪的，所以我很怀疑深受证伪主义影响的他是不是说过这么一句话。

哈哈，对于弗这样的实证主义派说出这样的话我一点也不怀疑，他们的"证伪”宗旨会把自己套死。如果像弗所说的，只要有一个实证上的反例就能证伪一个理论，那么所有理论都站不住脚。除非弗不需要理论，否则当别人用证伪之矛攻击他时，他只能用那样的盾了。。。

弗里德曼所说证伪的意思是你的理论必须要得出可以被现实数据检验的结果出来，这样的理论才有可能有意义，如果你得出一个完全无法检验的结论出来，那么它又有什么价值呢？所以一个重要的理论出来，总会出现大量检验它的实证工作，一般来说，都是部分拒绝原假设部分不能拒绝原假设，考虑到现实的数据和理论不可能完全对应，而且有大量的现实因素不可能完全控制，所以如果出现比较多的支持原理论的实证研究，那么我们可以认为原来的理论很可能确实解释了现实的一些问题。所以实证研究是必须做到一定数量才能得出相对可靠的结论的，经济学不是自然科学，过分追求精确是不现实的，但它毕竟还是科学，所以要采用科学方法。

我们对分子原子太阳月亮的效用方程一无所知，可自然科学却可以做到很精确。而我们对人类的效用方程略知一二，可社会科学却很难精确。为什么呢？人有自由意志？

经济学理论大都是在一些假设基础上的抽象模型，在我看来这些模型并非对现实经济的模拟，而是为了说明一些经济关系。可现在所谓的实证研究却常常以这些抽象的模型为基础，我觉得意义不大， 理由如下：

如果实证结果支持理论，你可以说该理论好吗？弗里德曼会说是的，他认为判断理论好坏的主要依据就在于其是否和实证结果一致，是否能很好地预测。这看似有道理，可却忽略了自然科学与社会科学的不同。自然科学精确得可以让我们登上月球，社会科学呢？宏观经济学家敢根据他们的预测进行投资吗？这次实证结果支持理论，换套数据就不同了。同一组数据用的年份不同结果还不同。种种的不精确很难使人乐观。当然以发文章为目的的研究无需顾虑这些，反而会高兴，因为问题不解决就可以不断地进行研究，不断地换着花样玩。常常见一些出生牛犊想毕其功于一役，把问题给解决了，其实是还没了解游戏的规则：你把问题给解决了，大家还玩什么。所以应该你一砖我一瓦地push frontier。楼上有些评论似乎有这样的味道。扯远了。。。

如果实证结果不支持理论，你可以说该理论不好吗？就像本楼中提到的那篇AER文章，就是以发现了一些与理论”不符“的证据为卖点的。”三个和尚没水吃“这个理论成立的基本假设是和尚们将挑水作为苦差。如果挑水是为了锻炼身体或是一种娱乐，可能就连洗澡的水都有了。从这个角度来看，我并不觉得该AER文章在思想和实用方面有什么大的价值，不过对整个游戏来说可能还是有学术价值的（譬如数据很难找等）。

我并不反对经济学家们玩，也支持他们玩。可明明是假凤虚凰，却煞有介事，就有些看不过去了。不过看多了也就惯了，理解了这也不过是一种文化。这世界怕就怕”认真“二字。。。

关于学术研究这东西，一开始都是因为兴趣（如果是为了赚钱就做别的去了），后来就变成了饭碗（要靠这东西谋生了），特别是对这领域了解渐深之后，发现所谓的前沿研究也不过是这么回事，这个时候你已经投入了太多时间精力，你做不了别的，只会做这个了。我相信很多人都经历过这种幻灭的感觉。如果继续下去，当然要为自己的职业找出点意义来。学术研究是这样，其他职业何尝不是这样，谁比谁更有价值？或者说你以为有价值的东西在别人看来是否也是有价值？

我也觉得现在期刊上好多的计量文章没什么价值。
经济数据是对现实的描述，但是总是失真的。
经济学文章使用数据是为了通过数据来观察现实。
可是，在这些不怎样的计量文章里，没有考虑数据的失真问题，把数据当成现实，再把“现实”赋予特殊的含义，通过相关性联系起来，解释常识性的问题。
结果是这样的文章既没有讲清现实情况（因为数据失真），也没有提出有深度的问题（重点不是解释问题因果关系），而且只提出了没什么创新价值的结论，这样文章当然给人学术垃圾的印象。
这些文章只是在寻找相关性的时候使用非常复杂的数学方法。比如说夏季海滨游泳的人多，气温和游客数量就会是正相关的，这是常识。如果研究者非要用失真的数据加上复杂的计量方法验证这种相关性，就会给人多此一举的感觉。
可是垃圾文章里只有计量，没有因果关系，或者计量结果不能充分说明这种因果关系（我们导师管这个叫两张皮），那就实在是没有什么价值了。
计量方法就像个放大镜，帮助我们更好的使用数据的，更好的观察现实，从而解释现象间的因果关系。放大镜的价值在于让我们看得更清楚，计量的数学工具也一样。如果使用计量方法不能让我们看得更清楚，这种计量就没有见价值。

antoni09 发表于 2010-10-31 18:43
关于学术研究这东西，一开始都是因为兴趣（如果是为了赚钱就做别的去了），后来就变成了饭碗（要靠这东西谋生了），特别是对这领域了解渐深之后，发现所谓的前沿研究也不过是这么回事，这个时候你已经投入了太多时间精力，你做不了别的，只会做这个了。我相信很多人都经历过这种幻灭的感觉。如果继续下去，当然要为自己的职业找出点意义来。学术研究是这样，其他职业何尝不是这样，谁比谁更有价值？或者说你以为有价值的东西在别人看来是否也是有价值？

问题是为什么那些已经功成名就不需为稻粱谋的经济学家不做些“有价值”的东西呢？

xuzhao84 发表于 2010-10-31 19:38
我也觉得现在期刊上好多的计量文章没什么价值。
经济数据是对现实的描述，但是总是失真的。
经济学文章使用数据是为了通过数据来观察现实。
可是，在这些不怎样的计量文章里，没有考虑数据的失真问题，把数据当成现实，再把“现实”赋予特殊的含义，通过相关性联系起来，解释常识性的问题。
结果是这样的文章既没有讲清现实情况（因为数据失真），也没有提出有深度的问题（重点不是解释问题因果关系），而且只提出了没什么创新价值的结论，这样文章当然给人学术垃圾的印象。
这些文章只是在寻找相关性的时候使用非常复杂的数学方法。比如说夏季海滨游泳的人多，气温和游客数量就会是正相关的，这是常识。如果研究者非要用失真的数据加上复杂的计量方法验证这种相关性，就会给人多此一举的感觉。
可是垃圾文章里只有计量，没有因果关系，或者计量结果不能充分说明这种因果关系（我们导师管这个叫两张皮），那就实在是没有什么价值了。
计量方法就像个放大镜，帮助我们更好的使用数据的，更好的观察现实，从而解释现象间的因果关系。放大镜的价值在于让我们看得更清楚，计量的数学工具也一样。如果使用计量方法不能让我们看得更清楚，这种计量就没有见价值。

同意你的说法。我觉得计量不应与检验理论为出发点，而应试图解决问题。记得某院长在学生论文大赛上自得地说“我们的本科生都会用计量了”，令人啼笑皆非。你给孩子们一门高射炮，却不告诉他们正确的目标，也就是听个响而已，搞不过还把他们给震傻了。