发帖
雷达卡
我们暂不讨论剩余价值理论的推导过程的问题，只考察其结论。其结论就是，本应由工人占有的剩余价值，被投资者占有了，前者是剩余价值的主人，却被后者偷窃（未经主人同意而无偿占有）了。
一切有用或有购买力的事物，无非有两种可能的境况：要么有主，要么无主。只有当我们确认该事物有主时，才问下面这样的问题：谁是主人？谁不经主人同意对主人的地位取而代之。
显然，剩余价值的归属问题，是后一个问题，即谁是主人，谁偷窃了的问题。
如此问题就清楚了，马克思支持工人对剩余价值的私有产权，抨击投资者窃取工人私人财产的不道德行为，从而证明了，马克思打心底里是鼓吹和拥护私有产权的。
那么，投资者的私有产权怎么处理？
马克思在资本论中还算逻辑一致，他认为投资者投入的资本应得到回收（即所谓价值转移），应承认投资者是其投入的资本的主人地位。这一点看来，马克思是私有制的坚定维护者。
但在其他地方，他主张工人夺取投资者的资本，就不是逻辑一致了。
（有个诡辩，说投资者的资本中就已经包含了制造资本的工人的剩余价值，这个不值一批。我投入纺织机械，是我全价买来的，纺织机械制造商是否窃取剩余价值，与我无关。或者，当我投入的资本，完全是我打工积攒的第一桶金，有何正当理由被剥夺？）
这就好比中国古代的一个寓言：邻居的牛跑到了我的田里，侵犯了我的产权。我怎样应对呢？我把牛牵走杀了吃了。如果说前者是无心过失，后者就是强盗行径了。
京公网安备 11010802022788号
