从欲学视角看今天之经济学——消费者均衡（1）

个人认为，简单就是幸福，有些事情其实不必考虑的太过复杂。其实，经济学中所说的MUa / Pa = MUb / Pb，只是想告诉你，当同一元钱无论你用于购买A还是B，给你带来的边际效用都相同时，你也就无须再做选择，也就是说此时你已经处于暂时的均衡状态，即经济学中所说的消费者均衡。

要仔细考量，认真研究

彭刚 发表于 2010-11-10 21:42 有量纲尚且还有可能不能区别，无量纲那就更无法区别了。

我只能说：你不懂别人在说什么。

（“无量纲”不过是，“同一量纲”的一种情形而已）

前面不过告诉你，量纲是否相同，与“量的性质”是否相同，不能对等。

楼主非要从量纲的角度去说明量的性质，这本身就是有问题的（至少是远远不够的）。

（当然，楼主的这一表述，再次把自己存在的问题呈现出来）

彭刚 发表于 2010-11-10 21:54 1、量纲的作用之一就是为了区分，弧度的“度”就具有区分的作用，它告诉我们，这就是专指对弧的度量而不是其他。2、无量纲何来性质，这不是我的公理，这是常识。我任意给一个数字，258，我们能描述出它所代表的性质？2秒表示时间，2米表示长度。

看来楼主实在是无法理解什么叫“量纲”了。

一个量的量纲，只不过表明该量与基本量的积幂关系。

楼主更不会理解，一个哪怕有单位的量何以无量纲了。

彭刚 发表于 2010-11-10 22:00

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:17

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

如果非要沿袭物理学，至少要与物理学的是同一数量级吧。

沿袭物理学是学习物理学的方法论和逻辑理念，而不是和它比基本量的多少。

个人以为，如果物理学引入了“太多”（大一数量级）的基本物理量，可以说，这种引入就失败了（每引入一个新的，都要很谨慎的）。

（物理学为何不把“频数”、“角”等也当作基本量呢？）

当然，更关键的是，目前经济学有没有所谓“基本量”，引入哪个作基本量，根据什么？

（如果楼主仍然又引用自己的著作来作为根据，其实本帖的主题就变换了）

彭刚 发表于 2010-11-10 21:31 这不是公理，而是基于欲学原理下的数学推导的结论。

看来，楼主再次声明了，自己不过是以前别的版主说过的，批“稻草人”。

用自己的逻辑代换别人的逻辑后，再来批判别人的逻辑。

（如此批判，本论坛实在太多了）

彭刚 发表于 2010-11-10 21:38

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:53

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 2、很显然，效用来源于这些参数的运算表达，各参数的量纲必内涵于效用的量纲之中，并体现效用的性质。

“有量纲参数”运算的结果必然是有量纲的量？（仅从数学上看，这一点必然成立？那么“去量纲化”的数学运算，又该如何理解呢？）

这又是你的公理吗？

如果未约掉，应当带有量纲。

去量纲化是有前提的，不是所有的物理学运算都可以采取这种方式。否则物理学就不要量纲了。它的前提是：此种去量纲化的运算确认不能得出逻辑谬误。

前面只不过是问你：是不是，“有量纲参数”运算结果必须还是有量纲的量。

你不直接回答“是”或“不是”，却回答所谓“不是所有……”。

既然如此，楼主也就承认了存在前述问题中所说的情况了。

既然如此，楼主凭什么又说经济学的u(x)必须“有量纲”，不能对应一种“无量纲化”运算呢？

（当然，如果楼主再说所谓“根据自己的某本著作”必然得出某某结论，大家就免谈了——因为如此说来，别人也同样可以根据别人自己的某本著作，说明楼主“存在谬误”。如此大家就不必讨论了）

挺高深的....

sungmoo 发表于 2010-11-11 05:40

彭刚 发表于 2010-11-10 21:42 有量纲尚且还有可能不能区别，无量纲那就更无法区别了。

我只能说：你不懂别人在说什么。

（“无量纲”不过是，“同一量纲”的一种情形而已）

前面不过告诉你，量纲是否相同，与“量的性质”是否相同，不能对等。

楼主非要从量纲的角度去说明量的性质，这本身就是有问题的。

（当然，楼主的这一表述，再次把自己存在的问题呈现出来）

量纲本身也是对物质性质的一种确立，水、木头都具有重量，其量纲都为克，说明它们都具有能够受地球引力的性质属性。但水与木头由于内在的元素构成不同，故，虽然两者在内在性质上也有差异，但这并不说明量纲不能表达物质的性质。

彭刚 发表于 2010-11-10 14:15 凡是学习过西方经济学的人都知道，效用函数是一个关于解欲体获取数量的函数

凡是学习过“西方经济学”（而未看过楼主著作）的人，好像都不知道，“西方经济学”里还有所谓“解欲体”这样的概念。

（楼主把自己的逻辑加入别人的逻辑，再来批判别人的逻辑）