有人能用马克思的理论分析一下当前的宏观经济吗？

62# 借一步
亚当斯密，他的某些倾向就天然带有毁灭自身结论的暗含的假设。十八世纪的思想中的僵化，视资本主义为永恒的观念、以及秦琼战关公的思维方式注定是不合时宜的。只不过到如今，这种不合时宜，还因为上层建筑的意识形态的落后维持它可怜的影响而已。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=7&from^^uid=1123236

亚当斯密是马克思的老师，马克思是亚当斯密的学生；你如此贬低马克思的老师，不怕马克思不愿意吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-11-15 14:42
61# 借一步
民富国强这个标准根本就是个子虚乌有的东西，国家和个人都不是生产性劳动的主体，你觉得这个标准哪来的，本来是由生产力的本身代表者的标准被替换成另一个和实际主体无关的说法，你觉得合适吗？我觉得这不合适，这是个梦想，不是标准。你不能以别人不符合你的梦想，你就指责别人。
    正因为这是个梦想，所以有人胡说今天是盛世，美国是世界标准，甚至形形色色的反马克思主义的东西也可以招摇过市欺骗大众。很简单，这个根本不是可以衡量的，按GDP来说，国富民强的国家现代就没有存在过。例如资本主义发展到今天，人口不足全球的五分之一，财富却占了三分之二，而唐宋清帝国吧，人口占全球的三分之一以上，财富也超过这个比例。你说谁更合适谈国富民强，民族复兴，记住资本主义本身就是反民主和民族的，更不会实现共同很富裕，只会毁灭自己。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=7&from^^uid=1123236

如果“国家和个人都不是生产性劳动的主体”——那谁才是生产性劳动的主体呢？
“按GDP来说，国富民强的国家现代就没有存在过。”——那“民富国强”的国家在古代存在过吗？
“资本主义发展到今天，人口不足全球的五分之一，财富却占了三分之二，”——那人口占到全球五分之四的其它国家，又是什么“主义”的国家呢？
“而唐宋清帝国吧，人口占全球的三分之一以上，财富也超过这个比例。”——看来没有“马经”的地方也可以民富国强耶！
“记住资本主义本身就是反民主和民族的，更不会实现共同很富裕，”——那为什么更加反民主和民族的封建主义（例如唐宋清），反而可以实现民富国强呢？

生产性劳动主体是工人和农民和知识分子的阶级，这是个集团概念，而国富民强是个个人概念的单位标准，这是不搭配的。 按照个人标准，古代存在过国富民强的国家。实际上没有西经和马经的地方民富国强也是可以实现的，因为他不是个标准。封建主义反民主是因为民主在那时是消灭其的一个政治口号和工具，至于民族主义倒未必，那大概一直以来就是封建主义和掌了权资本主义的反动势力的最爱，这很简单因为只和国家的政权的统治有关，工具而已。

71# 赫赫铭儿0 我想这个问题上，倒未必，因为批评他本身就是马克思主义的必然要求。马克思本人也很清楚这一点，所有他一直以来就是个最乐意收集材料的人，因为材料的不足作出错误的结论是很正常的，你把马克思当做耶稣上帝不准批判，那才叫反马克思主义。当然所谓批判，总是遵循合理的逻辑的，我关于斯密和马克思的批评也不过是站在其在当时的时代因素的考虑上的。要说批评，最重要倒是只想当代，因为某些人一直不管马克思的材料的现实性在套用和神圣化。

71# 赫赫铭儿0 而且这是个评价，对于我们的老师，最好的办法是尊重他合理的一面发扬光大，不避讳他的短处，一个学者我看最乐意的事情是他的学说可以流传，最好能有后人胜出。否则这思想就不如自己消失的好。

74# 赫赫铭儿0 不是你理解的狭隘的资本主义而是一种资本主义性质的生产力。我们那时搞的就是一种国家资本主义。记住它是一种资本主义。社会主义者不承认生产力的历史影响那是骗人。

66# 借一步
告诉我，这个国富民强的概念，主体、客体，你和生产力的原理比比。如果你还是这个逻辑，我就不再说什么了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=7&from^^uid=1123236

首先：应该是“民富国强”，而不是“国富民强”——二者是有区别的！
所谓“民富国强”，就是劳动者、资本家、和国家三位一体共同参与生产过程，共同提高劳动生产率，并且按照各自对劳动生产率的贡献合理分配。……这与生产力标准有冲突吗？

马克思主义不是教条，不是圣经，不是学术霸权，所以我个人认为你的担心是多余的。斯密、马克思都是人，不是神，也不是教皇。请不要用宗教观点看待。当然有些西经的学者是可怜的，他以为维护斯密就是像宗教般的传布教义，这大概可能是斯密和马克思都很不乐意看到的。

77# 赫赫铭儿0 那是你的创造，流行的观点可不是这个东西，再说你的分类也够糊涂的，国家是个什么东西呢?有点逻辑分类不清和混乱。

72# 借一步
生产性劳动主体是工人和农民和知识分子的阶级，这是个集团概念，而国富民强是个个人概念的单位标准，这是不搭配的。 按照个人标准，古代存在过国富民强的国家。实际上没有西经和马经的地方民富国强也是可以实现的，因为他不是个标准。封建主义反民主是因为民主在那时是消灭其的一个政治口号和工具，至于民族主义倒未必，那大概一直以来就是封建主义和掌了权资本主义的反动势力的最爱，这很简单因为只和国家的政权的统治有关，工具而已。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=8&from^^uid=1123236

“生产性劳动主体是工人和农民和知识分子的阶级”——其实资本家和国家也是生产性劳动的主体，前者离开后者就不能大大提高劳动生产率。

73# 借一步
我想这个问题上，倒未必，因为批评他本身就是马克思主义的必然要求。马克思本人也很清楚这一点，所有他一直以来就是个最乐意收集材料的人，因为材料的不足作出错误的结论是很正常的，你把马克思当做耶稣上帝不准批判，那才叫反马克思主义。当然所谓批判，总是遵循合理的逻辑的，我关于斯密和马克思的批评也不过是站在其在当时的时代因素的考虑上的。要说批评，最重要倒是只想当代，因为某些人一直不管马克思的材料的现实性在套用和神圣化。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=960758&page=8&from^^uid=1123236

“你把马克思当做耶稣上帝不准批判，那才叫反马克思主义”——原来是我把马克思当作耶稣上帝不准批判，原来是我才叫反马克思主义！