凯恩斯主义与经济自由主义的梦魇——当亚当斯密遭遇爱因斯坦(转载)

8楼的朋友，教科书的完全竞争定的很死，要求价格不变，其实价格可以随着供求变化，只要参与交易的代理人足够的多。最主要的是在长期，每个代理人仅仅得到正常利润。
竞争市场和完全竞争都可以用更公理化的方法来定义。
     竞争市场满足如下三条：
　　 1. 竞争市场由大量的企业（代理人）和行业组成。
　　 2. 每一个企业总是获得零经济利润（正常利润），因此能随意的从一个行业转入另一个行业。
　　 3. 市场的供给自动创造需求（萨伊定律）。
　　
　　 而完全竞争只需加上一条“产品同质”即可。

另外需要注意上面的竞争市场的定义是建立的“长期”的基础之上，不要考虑短期。

当凯恩斯说“在长期人们都死了时”，他错了，只有在长期经济学才能呈现宏观规律。

俗，但是那些粒子还有海森堡不确定性效应呢？只要市场足够自由，观测时间足够长，经济市场就会呈现

被13楼的朋友打击了，无语

量子奥秘 发表于 2010-11-17 21:31
6楼的朋友看来很是断章取义。
并不是金融市场是完全竞争市场，而是极端的金融市场是趋于完全竞争市场。我想您学经济学的时候，您的老师总会提醒您股票市场很接近完全竞争，当然这是指美国的股票市场。
另外古典的自由主义与新自由主义的共同点都是要求**对市场的管制达到最低，即亚当斯密所谓的小**状态，即完善司法、产权、军事以保护私人者产权利益。

• 我倒很想知道，是什么样的老师，会提醒我们说“股票市场很接近完全竞争”？“极端的金融市场是趋于完全竞争市场”？这应该不算“断章取义”了吧，但是什么是“极端的金融市场”？什么又是“完全竞争市场”呢？
• 这是古典自由主义与新自由主义的共同点？既然如此，为何要区分“古典”与“新”呢？稍微研究一下19世纪和20世纪的经济史，想必也可发现它们属于不同的经济类型吧，除非你认为，现在的英国和17、18世纪的英国实行的经济没什么不同。

回复15楼。
您的老师在给您讲完全竞争市场的时候，总会举个相关的例子吧。一般的您的老师会说：“完全竞争市场只是一种理想情况，不过也有一些市场很接近完全竞争市场，比如股票市场。”
什么是完全竞争市场呢？
首先它必须满足竞争市场的三条定义：
     1. 竞争市场由大量的企业（代理人）和行业组成。
　　 2. 每一个企业总是获得零经济利润（正常利润），因此能随意的从一个行业转入另一个行业。
　　 3. 市场的供给自动创造需求（萨伊定律）。
其次，必须满足产品无差异性。
什么是极端的金融市场呢？首先需要满足有效市场假说，其次，人们无法分辨各种资本之间的区别，比如，在大牛市时，每支股票都上涨，这时人们买任何的股票都没有区别（因为都赚钱），股票同质。这时的市场异常火爆，不久这个金融市场就会崩盘；这一点您看了经济史之后应该很有自己的认识。
古典主义和新自由主义有什么区别呢？关键还是弗里德曼的划分。
古典主义认为除了军事、司法、产权，**就不应该插手其他（那时是金本位）；但是弗里德曼认为货币的发行量应该跟得上经济增长的需要，因此，新自由主义的特点在于对这一点的宏观调控。

您可以用微观经济学验证一下，上面对完全竞争市场的定义，只不过放弃了教科书中所谓的价格固定。

事实上17世纪荷兰的郁金香市场就是完全竞争市场。对此，您可以比照我对完全竞争的定义。

注意的是我所说的金融市场是指管制减到最低的美国金融市场。以有效市场假说为前提的期权定价理论在美国金融市场的预测精确度可以达到百之分90以上。
这一点就可以说明美国金融市场的高效。

interesting

16# 量子奥秘

• 即便不提完全竞争市场这一概念的虚幻，就所谓“产品无差异性”来说吧。用在股票市场中应作何解释？“股票同质”？
• 即便不提有效市场假说这一理论的无稽，就“人们无法分辨各种资本之间的区别”来说吧，这是否假设参与市场的人是傻瓜？用自己的真金白银去“博傻”？
• 既然新、旧自由主义有着至少所谓“宏观调控”上的不同，那么文章通篇不做区分是否有所不妥？
• 还有，美国金融市场的管制还叫做“管制减到最低”啊？在没有SEC之前，美国股票市场也有100年的历史，在其出现后，似乎大事也没少出，而且显然是越来越多的管制而不是越来越少吧。