[求助]信息不对称产生的外部性能通过产权界定进行治理吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我们知道对于存在外部性的情况，可以通过产权界定来实现帕累托最优，如污染问题、公地问题等。那么，对于因信息不对称原因造成的外部影响，如虚假广告的欺诈、经理人市场的低效等，能否通过对信息产品的产权界定来进行治理呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：信息不对称 外部性 不对称 帕累托最优 污染问题 治理 性能 不对称

信息 产品的产权当然是可以界定的，但是用来界定产权的外生交易费用过高，以至于人们选择用经济的扭曲带来的内生交易费用来代替过高的外生交易费用。

外部性好象和信息不对称没有什么直接联系吧？前者应该是说一个人的经济行为所产生的效益或者成本发生了外溢，与信息对称与否没什么关系吧。

我知道典型的外部性问题如污染，厂商享受了产品的收益，但不完全承担生产的成本，所以造成外部性。

但对于由于一方拥有信息优势，借此欺诈处于信息劣势的一方，从而获得超额利润，而另一方受到损失这一现象，是否可以理解为欺诈者的经济行为发生了成本的外溢，即外部性？

如果信息不对称与外部性有什么联系的话，我想大概也就是这样的情形：一个或若干个厂商的欺诈、违法，导致人们对其他厂商的不信任，从而产生负的外部效应。

以下是引用翰翔在2006-6-23 23:21:00的发言：

我知道典型的外部性问题如污染，厂商享受了产品的收益，但不完全承担生产的成本，所以造成外部性。

但对于由于一方拥有信息优势，借此欺诈处于信息劣势的一方，从而获得超额利润，而另一方受到损失这一现象，是否可以理解为欺诈者的经济行为发生了成本的外溢，即外部性？

个人认为不可以，因为外部性是说经济当事人对未参与交易的第三方产生了影响。

感谢楼上两位大侠的指点，看来我对基本概念的理解还是不太准确

其实是信息不对称和外部性是可以联系的。

张五常认为外部性的提法是没有意义的，而外部性是由于产权界定不清造成的经济扭曲带来的内生交易费用引起的。因此张倾向于用内生和外生交易费用来阐释外部性。而我们可以注意到，内生交易费用的引起未必是由于产权的界定不清，或者说不是传统的产权。比如委托代理模型中的内生交易费用的引起传统上认为是信息不对称，但同样可以解释为对经理人所拥有的信息的产权界定的外生交易费用和导致委托代理问题的内生交易费用的两难冲突。因此对于经理层的信息产权的定价杨小凯提出了间接定价，就是将剩余控制权交给经理人而使其获得剩余索取权。

以下是引用垃圾树在2006-6-25 23:02:00的发言：

其实是信息不对称和外部性是可以联系的。

张五常认为外部性的提法是没有意义的，而外部性是由于产权界定不清造成的经济扭曲带来的内生交易费用引起的。因此张倾向于用内生和外生交易费用来阐释外部性。而我们可以注意到，内生交易费用的引起未必是由于产权的界定不清，或者说不是传统的产权。比如委托代理模型中的内生交易费用的引起传统上认为是信息不对称，但同样可以解释为对经理人所拥有的信息的产权界定的外生交易费用和导致委托代理问题的内生交易费用的两难冲突。因此对于经理层的信息产权的定价杨小凯提出了间接定价，就是将剩余控制权交给经理人而使其获得剩余索取权。

外部性问题的确是一个产权界定问题。根据张五常他们的观点是，由于外生交易费用和内生交易费用的权衡，有时产权模糊比产权清晰更有效率。这些我可以理解，但是我不大能理解为什么要说外部性的提法是没有意义的。尽管产权模糊比清晰有效率，但成本外溢时所表现出来的状况该被定义为一种什么状况呢。张五常在用排污为例时，也是在说明外部性的程度是由两类成本权衡折衷来决定的。

然后，你和5楼所举的例子的确表示了信息不对称与外部性存在联系。是我有点寡闻了。呵呵

[此贴子已经被作者于2006-6-25 23:58:18编辑过]

这些我可以理解，但是我不大能理解为什么要说外部性的提法是没有意义的。

呵呵，他所说的没有意义应该是说外部性的提法不够切中要害的意思而已。