[讨论]黄健翔的解说

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

世界杯1/8决赛意大利和澳大利亚比赛的最后一分钟，意大利获得点球，黄健翔的激情迸发惹起了很多观众的不满（当然赞赏者也有）。请问，黄健翔错了吗？如果错了，错在哪儿？

请从公共资源或其他角度分析一下。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：黄健翔 公共资源 澳大利亚 意大利 一分钟 讨论 解说 黄健翔

从解说员的专业素质而言，黄健翔的说法确实不合理。

虽然他本身是个报道意大利甲级联赛的解说员，可能偏向于意大利队。

但是他对于澳大利亚队似乎言语有点过激了。某些话对于中央电视台这样等级的解说员是不应该说的。解说员在解说国际比赛时应该尽量保持中立，不应该在表面就表现出偏向那支球队。更不应该有点不合适的言语。这样对于中国人在国际上的名誉的影响似乎不是一件好事。好像澳大利亚要加入亚足联，有点阴暗的心理。

如果论坛上有人因为楼主的发言而说出“让楼主****”，这是否算错？

如果日本的公开球赛解说者针对中国球队说出某些言论，大家会做何感想？

公众人物与公众言论，之所以是“公众”，就在于不仅仅代表自身。

黄犯的是大忌。给他一个黄牌也许还算轻的。

（戏说一语，切勿当真，权当玩笑。黄的名字倒过来念，也许有“想见黄（牌）”的味道）

从“公共资源”说，利用公共资源表达（公开表达）自己的喜怒褒贬，应该不是解说员的权利。

另外，激情与支持，偏向与偏见，也是不同的。

作为当局的喉舌，央视的运营成本----解说员的工资，恐怕要从这里出----该有许多财政拨款，要动用纳税人的血汗钱财，其中必然包括喜欢澳大利亚球队的纳税人，这些人花钱养你们主持人，希望获得全面的比赛信息，结果换回来的却是忘恩负义，反咬一口，换来一肚子不舒服，还不如养条狗。

另外，观众点灯熬油，浪费时间忍耐恶心的广告，是要享受比赛场面，而不是想看你黄健翔张牙舞爪、唾沫横飞地标榜自己喜欢谁。

我看这本身是个“对不对”或者说“好不好”的问题，非实证性问题，一般认为，黄的这种解说是不“好的”，但黄的这类解说要是出现要是出现在民营谋体上，效果会怎么样？面对末来世界，谁人能末卜先知？面对末来，谁人又能准确推测(信息成本太高)？而让我们静待事态发展。 ANY WAY，黄的这次行为也算是一次“创新”，没有这种“创新”，谁人能知道这类行为的后果，又人谁人能在这"创新"所带来的信息上改进呢。

其实，黄的这类创新，以前已出现过一次，那就是在米卢带队时，他带个人偏好的评判米卢的布阵与用人，结果半途退出评论。后来，据说黄要求走人到香港某个电台，再后来是他没走，而且能评论档次较高的意甲和世界杯。

他的这类创新，给我们提供了在我们这种由政府做决定到个人分散做决定的转型过程中，个人、政府博弈的信息，和可供同类决策者使用的信息，这个意义上，我认为黄的言论是有积极意义的。

解说员一定要像裁判一样无偏无倚吗？也许带有个人偏好的评说蛮有点意义。不喜欢澳大利亚的可以因为偏好被满足而喜欢听他说，喜欢澳大利亚的可以因为解说变成了厌恶品，而又不得不看球赛，从而会边发表愤慨边听他说。各种评说方式似乎都有外在效用。（只是个人观点，因为宿舍里有人大骂黄，可我觉得她骂得蛮开心的。就像我一个朋友特别讨厌还珠格格，可他有时会看，边看边贬，也蛮开心。呵呵）

一个不恰当的类别，主持人调侃参与人，是对还是错呢。解说员和主持人这类的公众人物，他们说话的方式和态度，能否表达个人偏好，如何把握语言语气应该和什么相关呢？他们的身份？观众的偏好？收视率？

从本质上说，观赏比赛当然是个人的精神领略和占有，但是，其适用范围是不占有公共话语平台之时。当你以国家电视台评论员身份出现在现场，并通过对话语权的掌控说话时，这就不再是“个人的精神领略和占有”过程，而是“引导公众领略和占有”的过程。

评论肯定难以摒除主观视角，但不可以过度表达个人倾向，这不能作为“厚意薄澳”的理由。而且，过于强化民族性，应是体育评论之忌。

黄健翔评论事件与球迷的爱好倾向无关。意迷也好，澳迷也好，都有自己的支持权利。这一事件涉及的，是个人在公用话语权中应有多大权重，以及对话语权的运用能力问题。从这个意义上讲，不得不说，这次黄健翔真的“过了”。

以下是引用青雪叮当在2006-6-28 21:06:00的发言：

解说员一定要像裁判一样无偏无倚吗？也许带有个人偏好的评说蛮有点意义。不喜欢澳大利亚的可以因为偏好被满足而喜欢听他说，喜欢澳大利亚的可以因为解说变成了厌恶品，而又不得不看球赛，从而会边发表愤慨边听他说。各种评说方式似乎都有外在效用。（只是个人观点，因为宿舍里有人大骂黄，可我觉得她骂得蛮开心的。就像我一个朋友特别讨厌还珠格格，可他有时会看，边看边贬，也蛮开心。呵呵）

一个不恰当的类别，主持人调侃参与人，是对还是错呢。解说员和主持人这类的公众人物，他们说话的方式和态度，能否表达个人偏好，如何把握语言语气应该和什么相关呢？他们的身份？观众的偏好？收视率？

这个就看电视台对这一栏目的定位了。央视是否想把CCTV5的世界杯赛场解说定位成一个主持人代表某些球迷发泄个人情感的地方，或者说，央视是否想把这种公共资源用于此处？

以下是引用bajjio在2006-6-29 10:00:00的发言：…黄健翔评论事件与球迷的爱好倾向无关。意迷也好，澳迷也好，都有自己的支持权利。这一事件涉及的，是个人在公用话语权中应有多大权重，以及对话语权的运用能力问题。从这个意义上讲，不得不说，这次黄健翔真的“过了”。

权利，意味着被制约。

掌握公共资源的人应该具有哪些权利，或者受到哪些制约。

不过，这里倒是引出一个新问题，如果欲对黄进行处罚，那么这一处罚又应该依据何种约定（制度）呢？

在解说人权利模糊的前提下，对该权利的解释就很重要了。是什么制度规定说明黄一定违反该制度了呢？