何谓效率

楼主的效率问题分析的很透彻、很深刻。我认为应该从中认识到，效率上表现出的是非优劣，实际上反映的是价值观上的、生活和生产方式上的，以及制度上的是非优劣。所以制度有问题所追求的效率自然也是变了味的，有毒的，如楼主所列举的许多效率上的悖谬都是资本主义制度下的特有产物。马克思的科学社会主义没有论述效率问题，不是因为疏忽而是因为不必，这是因为他所设想的制度形式决定了不会出现这样的效率**。

wanbl 发表于 2010-12-6 13:13
16# 精忠岳飞

真正的效率是以最小的劳动消耗获取最大化的产出（个人满足）。这是没有疑问的吧，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=971265&page=2

       在“精忠”网友看来，效率只与两个因素相联系，一是劳动，一是产出。就劳动来说，耗费最小就好；就产出来说，越多也就越好。至于自然资源的耗费呢？大概是不用考虑的，浪费也就浪费了，没舍大不了的。至于产出，越多越好，完全不必理会人们的实际需要数量和速率。

自然资源缺失现实中的应用本身就反映为劳动耗费，所有的大规模开发的资源资源都消耗巨大的劳动，浪费资源本身就是浪费劳动。

资源缺失＝劳动消耗 ，缺失的就是通过劳动很能难寻找到的，本身就代表了劳动消耗的时间，而就算资源无限或者说可循环使用，也需要劳动耗费。

对于整个宇宙而言，一切资源都可以当成是无限的，缺失代但需要巨大的劳动耗费才能获取。同样劳动消耗等同于缺失，可以说一切劳动都是稀缺、缺少的。
这样自然可以得出：资源缺失＝劳动耗费
边际效用的逻辑，你本身就没有搞清楚，以最小的劳动消耗获取最大化的产出，与最小的缺少度资源获取最大化的产出是一回事。

如计算按边际效用论计算相对价格——影子价格：即最优的价格取决于部门之间最大的个别消耗（边际效耗）。

而且劳动价值论的问题，你还没有说清楚，你在歪曲劳动价值论。

如：煤、铁、石油、金属，开发无一不消耗巨大的劳动，就是交换获取的物资，细分交换的原子，我们可以发展依然是通过劳动交换获取的。

而产权关系，本身就包含暴力确定下的劳动支配耗费。在纯粹的自然经济时代：
    如：A野人占有苹果权，B野人占有梨树，两个野人住得很近。A野人想吃梨，要嘛是从B野人控制的树上去摘或者去其它地方寻找，同样B野人想吃苹果，要嘛去其它地方寻找要嘛是从其它地占去摘。

   首先要说的是产权关系是暴力确定下来的，本身能反映劳动支配。如果A野人或者B野人能轻易的杀掉对方，那么交换并不会发生，A野人直接B野人以前控制的梨树上摘取就行了，反过来B野人作掉A野人也可以随便去A野个以前控制的苹果树上摘取。

   但杀人也是一种劳动消耗，当双方都不能干掉对方时。这时A想吃梨，B想吃苹果，有两种可能，要嘛去更多的地方摘取，要嘛交换。如果去更远的地方摘取，这无疑更加消耗劳动，这时交换产生了，交换意味着能节约劳动。完全自由的交换，自由契约取决于双方的力量相等。这时交换的目的只是为了得到所谓物更加节约劳动。在这样的情况下，没有剩余价值，即货币与劳动交换的剩余。个人的劳动（行为）是个人自身支配，不存在被支配。

一切无 耻的剥削，一切吞噬更多“雇佣劳动”的行为，都被无 耻的用 “创造”一词掩盖。

“创造”一词好像是凭空变出来的一样，违背能量守衡。

精忠岳飞 发表于 2010-11-28 16:13
楼主根本没有读懂劳动价值论。政治经济学不谈什么效率，只谈劳动（行为）支配的问题。

市场经济连人与人的关系都摆不平，何为效率？只不过追求最大化支配人的行为（劳动）罢了。

我发现你也对“效率”问题感兴趣，以下想和你就这方面探讨一下。

----------------------------------------------------------你的观点-------------------------------------------------------------

以上是你9楼帖的内容，当然，我还想引用你15楼帖的观点，你在两帖中的主要观点为：

       （1） 09楼帖的观点：效率以人与人的平等关系为前提，市场经济中人与人的关系不平等，所以谈不上效率。

       （2） 15楼帖的观点：市场经济追求的是最大化的支配人类劳动，这不是真正的效率。

当然，你在15楼的帖中已解释过效率的含义，这里就不再重复了。

之所以我要将你的观点重新输入一遍而不是直接引用就完事了，是因为我想告诉别人我至少看过了你的帖，而且能复述一遍你的观点。

------------------------------------------------------你论述中的不足--------------------------------------------------------

你是一个很专业的人，我除了对马经的“价值转形”部分有所思考外，其余部分还没有用心读过。从你回帖的数量及平均每个帖的字数来看，我从心底里认为在政治经济学上你比我要狠得多。

但我认为你对西方经济学的理解就谈不上深刻了。

我知道你在王书记的名为“公平与效率是高度一致的”帖中曾经提及“边际效用”，这说明你对西经并非一无所知。

但我对你做过一个测试，我在“公平与效率是高度一致的”帖的28楼对你进行回复时提到了“埃奇沃斯盒”的概念，而从你的回答中却可以看出你并不知道这个内容。

所以，你的程度是：接触过“边际效用”概念，但不知道“埃奇沃斯盒”

我并不知道你对西方经济学典籍的研究有多深，但至少对于西经流行的分析框架而言，你只是一个初学者。

当然，我也是一个初学者，只不过看过西经的高级教程而已，论起对经典著作的研读，那几乎还处于白痴阶段。

我没有资格去说你的坏话，我只是认为你不熟悉西经的部分内容而已，只是这些内容恰好与“效率”这个概念相关。

从你9楼及15楼的观点来看，你对于西方常常提起的“效率”概念显然有些误解。

以下，我会谈谈西经中所提“效率”究竟为何物，当然，这只是我个人的理解。

-----------------------------------------------------西经中的效率概念------------------------------------------------------

西经中的“效率”为何物？请看下图：

                   120                                   <劳动者>                                             甲厂
                       ------------------------------------------------------------------------  0
               100  |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |
                       |                      A   *                           *                                |
                       | ********************************************************** |
                       |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |
  <机器>         |                           *                           *                                |       <机器>
                       | ********************************************************** |
                       |                           *                           *  B                            |
                       |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |
                       |                           *                           *                                |  100
                  0   ----------------------*----------------------*--------------------------
       乙厂                                             <劳动者>                                    120

这是一个只有两个厂商及两种生产要素的浓缩的经济世界，生产不同商品的两厂商分别为甲厂和乙厂，他们共同瓜分100台机器及120名劳动者。

A点表示一种分配方案，比如“乙厂（40名劳动者，70台机器）；甲厂（80名劳动者，30台机器）”。

B点表示另一种分配方案，比如“乙厂（75名劳动者，32台机器）；甲厂（45名劳动者，68台机器）”。

图中的*号所组成的坐标只是辅助看图的工具，并非关键的线条。

每个特定的生产要素组合在不同的厂商里都对应着一个特定的产量。

如果分配方案从A点改到B点，使甲乙两厂商的产量都增加了，或者在没有降低其中一家厂商产量的前提下增加了另一个厂商的产量，那么我们可以说B分配方案比A分配方案更有“效率”，A方案相对来说是“无效率”的。

如果存在一个分配方案C，基于它的任何改动都不可能在不减少一个厂商产量的前提下增加另一个厂商的产量，也不可能同时增加全部厂商的产量，那么，我们可以说分配方案C达到了“帕累托最优”，即有完全的“效率”。

像C这样的分配方案上图中也许会有很多个，但每一个都具有上述性质（即达到“帕累托最优”状态的分配方案不止一个）。

你可以从以上的讨论中体会“效率”的概念：它是对生产要素的分配而言的，无关其它概念。

只要这个社会还存在厂商，还存在劳动者与机器在不同厂商间的分配，那么，讨论西经中的“效率”概念就永远有意义。

你可以发现，西经中“效率”概念不是以公有制或私有制为基础的，甚至不是以“价格机制”或“市场经济”为基础。

即使“价格机制”或“市场经济”被消灭，以上“效率”概念仍存在，因为厂商仍存在（不论是劳动者做老板还是资本家当老板），劳动者与机器仍存在，劳动者与机器总要分配到不同厂商中去，产量这个概念仍存在。

只要这些要点仍存在，不论是否存在“价格机制”，不论是否存在“市场经济”，不论是否是公有制，也不论是否是私有制，“效率”这个概念始终都存在且有意义，我们就始终能探讨这个或那个分配方案究竟有没有完全的“效率”，或者探讨两分配方案到底谁更有效率。

回到前面你的观点，你9楼回帖的观点是：“效率”的概念是以人与人之间的平等关系为基础的，市场经济没有实现人与人之间的平等，所以“效率”概念不存在。

但由上面的讨论可知，西经“效率”概念不是以人与人的平等关系为前提的，就算存在资本家，只要分配方案得体，我们仍能说这个分配方案是有“效率”的。

同样，你15楼的帖观点是：市场经济追求的是对劳动支配的最大化，不是真正的效率。

首先，我要说，不管市场经济追求什么，“效率”概念肯定能用，也就是说，至少我们仍能说谁有效率或谁比谁更有效率等等。

其次，西经一般均衡理论已经证明，在完全竞争的条件下，市场经济通过“价格机制”所形成的分配方案恰好达到了“帕累托最优”。

所以你15楼的观点也不成立。

分配方案的“效率”概念是独立于市场经济的“价格机制”的，上面的讨论早就说过“效率”不是以“价格机制”为基础的。

只不过西经证明“价格机制”所形成的分配方案恰好符合“帕累托最优”罢了，即该分配方案“有效率”。

你只要能证明在你所设计的消除了“价格机制”的经济制度中所形成的分配方案也能达到“帕累托最优”，那么你也可以宣称你所设计的制度是“有效率”的。

-------------------------------------------------------------说明----------------------------------------------------------------

以上的“效率”只是生产要素分配的效率，但“效率”概念还涉及商品分配的效率，在这个帖中我没有提及，主要是因为和探讨的主题关系不大。

商品分配效率涉及不同商品在多个消费者之间的分配，看的是效用大小，而不再是产量大小了。

如果有人对这方面感兴趣，可以参考以下内容：

   [1]  本帖6楼我的回帖

   [2]  “公平和效率是高度一致的”帖中28楼我的回帖

-------------------------------------------------------------结束----------------------------------------------------------------

关于效率概念：第一，效率是一个比例，单位资源量对应的效用量；第二，效用是有确定主体的，所以讲效率要明确主体；第三，如果社会作为主体，自由交换后的效率高于交换前的效率；第四，但交换前后以交换双方各自为主体计算的效率增加量是不一样的；第五，初始分配点不同，虽然交换后社会为主体的效率是增加的，但不同的初始分配点，增加到的最优点是不一样的，帕累托最优中还有最优；第六，帕累托最优中的最优是公平分配点。
据此，对于社会主体而言，只要承认人人有天赋平等权利，那么直接公平的分配是最有效率的；分配不公平但经过交换达到公平是次优效率的；分配不公但经过交换虽未达到公平却得到改善是更次优效率的；不能自由交换的非公平分配是低效率的；不能自由交换的贫富差别巨大的分配是极无效率的。

ruoyan 发表于 2010-12-7 00:27

据此，对于社会主体而言，只要承认人人有天赋平等权利，那么直接公平的分配是最有效率的；分配不公平但经过交换达到公平是次优效率的；分配不公但经过交换虽未达到公平却得到改善是更次优效率的；不能自由交换的非公平分配是低效率的；不能自由交换的贫富差别巨大的分配是极无效率的。

        这个说法好象有问题的。

        “直接公平的分配最有效率”，这个说法是要打上一个问号的。

        效率首先对生产而言，因为有生产才会有效率这一说法。分配也是与生产是有关系的，分配要考虑鼓励生产。这样对一个社会才是有效率的。如果分配方式抵制了生产，那这样的分配对社会是没有效率的。

        再者，直接公平分配是不符合人性的，不符合人性的事情不知如何会产生效率？

生产的真正面目就是加速热力学的运行，

生产不仅不会缓解资源的稀缺，而且会加速资源的稀缺。

如果不生产意味着等死，那么所谓的生产就是找死。加速的耗费资源，资源枯竭会提前到来了，还拿什么生产？
燃起效率的火焰，照亮的只能是通往地狱的道路。

够不理 发表于 2010-12-7 01:55

ruoyan 发表于 2010-12-7 00:27

据此，对于社会主体而言，只要承认人人有天赋平等权利，那么直接公平的分配是最有效率的；分配不公平但经过交换达到公平是次优效率的；分配不公但经过交换虽未达到公平却得到改善是更次优效率的；不能自由交换的非公平分配是低效率的；不能自由交换的贫富差别巨大的分配是极无效率的。

        这个说法好象有问题的。

        “直接公平的分配最有效率”，这个说法是要打上一个问号的。

        效率首先对生产而言，因为有生产才会有效率这一说法。分配也是与生产是有关系的，分配要考虑鼓励生产。这样对一个社会才是有效率的。如果分配方式抵制了生产，那这样的分配对社会是没有效率的。

        再者，直接公平分配是不符合人性的，不符合人性的事情不知如何会产生效率？

公平的概念，我认为是对于同样的需要构成，各方边际效用相等。此时，将实现给定资源的社会效用最大化。所以最有效率。

生产率不是效率， 生产率的效率要以效用来说明，而不是相反。生产率是一个外生变量，将改进效率，但通过效用的变化。

meishanjia1900 发表于 2010-12-6 23:22
你是一个很专业的人，我除了对马经的“价值转形”部分有所思考外，其余部分还没有用心读过。从你回帖的数量及平均每个帖的字数来看，我从心底里认为在政治经济学上你比我要狠得多。

如果把问题，集中在“价值转型”问题上，完全就偏离了古典经济学斯密、马克思等人的轨迹，价值向价格转型，有些人是为了要证明价值与生产力相关，而古典经济学的逻辑确是要完全否定它与生产力有关。新古典经济就没有价值的概念，它代表的是一种社会关系，与产出、科技等无关。如果你按新古典的生产力相对价格理论，你完全做不出企业财务预算。现实中预付工人的工资和原料购进，都是依据契约的事先约定来决定。而社会中货币增发的速度和流通速度也与技术毫不相关。真按边际效用的相对价格理论，我们就会发现现实中企业无法做出各种企业预算。比如：夫妻之间男主外，女主内，产出并不一样，但在用钱或者财产分割时，确是平分。又如：90年代IT业飞速进步，但美国的经济为什么只增长了3%，因为美国的货币发行量就是3%，又如从1980年到1985年苏联的很多实物产出几乎翻了一倍，如化纤、塑料等，为什么经济没有增长，因为货币发行量根本就没有增加。现实中货币的发行量和流通速度是一定的，企业之中的财务预算、供给的货币也是一定的，资本存在预付性，而新古典完全是货币经济根本就没有考虑到这一点。现实中懂 事 长 或者经理们大多数都不是工程师，核算成本是工程师需要做的，并且很多根本连相关的财务知识都不知道。如果完全按新古典的逻辑，那么经理们就应该是工程师和财务总监。但实际上经理或者说懂 事 长们只是依据市场价格选择出售或者购进资产，竞争根本不是新古典所说的技术竞争而是主要是资本积累的竞争，任何企业只要资本积累速度慢就存在被收购着的风险，这样就存在每个行业一个平均利润率的均衡，它完全不同于瓦尔拉斯的生产力与个人选择之间的均衡，流行经济学完全歪曲了斯密等“看不见的手”所论述的均衡，斯密强调的是这种均衡是社会秩序的均衡，而不是瓦尔拉斯均衡，马克思才是沿着斯密的方向把研究继续了下去。
商品的价值取决于社会必要劳动时间，和各行为资本之间的平均利润率原则，就是要完全排除价值与生产力、技术相关。而新古典的相对价值理论，考虑到货币？考虑到资本的预付性了么？按边际效用生产力的相对价格理论，根本就无法做出企业预算。