[讨论]男人有钱就变坏？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

男人有钱就变坏，如果这是真的（至少在一定程度上是真的），那么其经济上的合理性在哪里？

有没有相关的行为经济学的理论解释一下？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：男人有钱 行为经济学 行为经济 有没有 合理性 讨论 男人 变坏

好像不能用“经济上的合理性”这种提法。

这应该是一种统计上的结果。

有时钱不过充当了一种条件，有了钱才有暴露的机会，而不是变的机会。

当然，“变坏”的定义还应该明确一下。

有钱只是男人变坏的充分条件.不是必要条件.

楼上的说法似乎也不确切。

不过的确需要把某些问题说清楚,同意二楼的。

人有钱和没钱时，“坏”应该是不一样的。

我提问的时候意识到了某些概念的模糊，只是当时觉得自己也没办法准确定义，又不能枚举所有的现象，所以偷懒了。接受相关批评。

其实大家知道，那句话是有下半句的即“女人变坏才有钱”。狭义点说，这里的“坏”总脱不了男女之间的事。

假如这里男人有两个选择：钱和女人（妻子除外，呵呵）；而女人也有两个选择：钱和贞洁（用这个词只为在这里讨论问题，不代表本人的什么贞洁观）。我想由传统的经济学可以用边际效用递减规律来解释。不赘述。

此外，我想大家能提供一些新的行为经济学方面解释。呵呵。

还有，大家也可以提出对“坏”的理解，从经济学的角度说“坏”怕是不那么简单。

还可以讨论一下：如果你有了钱你想去做什么？

最近的消息，比尔.盖茨说两年后退休，专门做慈善事业；巴非特刚捐了其财产的80％给盖茨的基金会做慈善。

中国的那些煤矿老板装着巨款到北京买豪车、豪宅。

......

欢迎有兴趣的继续讨论。

将行为选择定义为一个集合，理论上其无限（自由意志），现实上其有限（约束条件）。钱是约束之一，其数量多少影响了行为集合大小，被定义为“坏”和“好”的行为（比如慈善）可能因为钱的增大其成为可选择的可能性增强。也就是说，没钱未必是不想选择“好”或“坏”，只是约束条件限制其不能罢了。（男女都可有钱，所以如果lz问题的前提成立，女人有钱一样可以变坏或变好。）

钱作为行为选择约束，钱的获得又取决于行为，人又总想获得更大的行为集合，人就需要决定如何才能更多地获得钱，从而放宽约束。违规行为大致可以定义为“坏”，违规又必然意味着能够获得更多的钱（马无夜草不肥），选择“坏”，等于多了一种获得钱的方式，而这种方式又因他人遵守规定必然能带来更多的钱。（坏的方式蛮多的，所以男人变坏一样可以有钱。）

《围城》里好像有这样一段话：猴子并非是爬到了树上才有了红腚，而是它爬到了树上你才能看到它的红腚。所以，变化、选择坏、钱三者之间应该大致是猴子是待在树下面呢，还是待在了树上面。

以下是引用greenspring在2006-6-29 10:48:00的发言：…狭义点说，这里的“坏”总脱不了男女之间的事…

如果这样理解“坏”，那么个人认为，“有钱”不过是提供了暴露“坏”的机会，而不是变“坏”的根本原因。

我们还要明确一下“变”的定义。

从经济学上理解，其实这正是一个偏好内生与外生的问题。

如果“钱多了”并不能改变原来的偏好，那么钱多了只是改变了预算约束，在最大化的动机下，原来不能消费的东西现在可以消费了，于是呈现出“坏”。

如果“钱多了”改变了原来的偏好，如果经济学还想探究钱是如何改变偏好（即偏好的内生性问题），经济学还要再引入一个外生的更基本的偏好才能做出分析。

偏好的“无限内生”，将使经济学限入悖论。

同意u2楼的

一有钱就变坏的男人

没钱的时候也好不到哪儿去

每个人是一个消费者，消费者在现实中是在预算约束下追求自己的效用最大化，当男人拥有更多的财富的时候，男人就会在新的预算约束线下追求消费更多的产品和服务。当然有性产品的诱惑，食色性也，大多数凡夫俗子是不能超脱的。上面所谓的男人有钱就变坏其实指的就是男人有钱以后对性的追求。