西经和马克思经济学的逻辑思维方式区别的一个比喻

二者关系是：
牛头与马嘴
之间的问题

都只是研究经济学科学的一个侧面
不够辨证和全面

各种牛人一大堆~学习之

部分赞同楼主的观点，频繁的调控还不如不调控，就好像光靠维和永远解决不了巴以冲突。但是在这里又是马经又是西经的，搞得人有点晕，至少西经是人性化的，马经则从人性的立场出发得出一个不尊重人性的解决办法，哲学本身并没有问题，而是“运用之妙，存乎一心”罢了

楼主的话，似是而非。

个人认为楼主分析的有道理，西经改为目前主流经济学派更为合适，目前西方经济学不断涌现学者专家对主流经济学的思想、逻辑等等提出批判。

看不见的脚 发表于 2010-12-1 02:18
辩证法与形而上的区别在于：
永恒、连续、均匀 = 上帝 = 形而上。
变化，瞬时、离散 = 众佛 = 辩证法。

无论是牛顿循环可逆的轨道模型，还是相对论、量子力学都没有时间方向，这些理论将自身作为演化之父,而不是演化之子，不可避免的死在花样百出奇点和相干中，终极结论只能得出上帝在奇点里活动心眼是万物的原因，所谓“第一推动”。
人化动为静、追求永恒的企图总是遭遇真实世界和辩证法无情的嘲笑。这个背后的深刻原因由热力学揭示出来的，热力学说明了在时间的方向上，自然本身具有摧毁一切（结构、功能）的倾向。

很好的帖子，真的，虽然部分原因是我没看懂，但至少我很佩服。

之所以回帖是因为我也对物理感兴趣。所以就这方面随便聊聊，有些话题是和主题无关的。

没有哪个物理学家会狂妄到想确立万世不变的物理学理论，他们是真正做事的人，从来就没有过“让自己言语模糊以使自身立于不败之地”的念头。

主要的物理理论通常从概念及数学推导开始，每一步都很详细，为什么他们要这么做？因为他们明白自己是在做事。尽自己所能描述世间现象所含的规律，但同时，言语的清晰也留给后人“证伪”的权利。

正因为如此，物理学才会发展，因为物理学人从来没想过要写出什么“永远正确的思想法则”之类的东西。错就是错，对就是对，简单明了。

当然，有人提到“第一推动力”，我本人还是很佩服牛顿的创意的，虽然这一块是在再版《自然哲学之数学原理》时加上的（可能是迫于教会压力）。

物理学是负责干什么的？是“解释为什么”的嘛？不是。

物理学会用一些原理及规律去解释某个复杂的现象。

而所用到的原理及规律又会由更加基础的原理及规律去支撑。

一直这样下去，你总会到头的。

最基础的规律是没有进一步的理论做支撑的，“存在仅是存在”才是物理学从最根本上所遵循的信条。

物理学在最根本上仅是用来描述规律的，它并不负责回答“为什么”。

“存在仅是存在”

如果你想跨越这道门，那就应该发展更基础的理论，但无论你如何发展，物理学总有“尽头”，最基础的规律你仍然无法回答“它为何存在”。

物理学最终只是描述规律的学科，没有能力去回答“为什么”。

随着物理的发展，会逐步精确地描绘出这个规律的模样。但你如果想进一步问它为何会存在，对不起，没有任何人知道。

牛顿触碰到的“尽头”可能对于现在人来说不再是“尽头”，但任何时刻，物理学的“尽头”都存在。

人类不可能去解释更多的东西，有些事物终究只是存在，没有为什么。

如果你偏要问，将其归功于上帝也未尝不可，或许有时也只能如此。有些事你既不能证明亦不能证伪，上帝就是其中之一，他永远活在“尽头”的那一边。

希望将该贴升级为“精华帖”。原因并不是因为里边的观点有多么正确，而是参与者这种畅所欲言，刨根问底的知识分子精神，论坛现在最缺的就是这种精神，这样的帖子不知要比那些“庆祝某某考试通过”、“考哪所学校，纠结中”、“文章总算被接受了”诸如此类的帖子强上多少倍。

路过的看看哈！

赞成楼主的部分观点，但认为对那个比喻分析的力度不够

首先，这不是辩证法，是相对主义诡辩论。其最大特点就是“你总是错的，我总是对的”，所以掌握了所谓的“辩证法”总能立于不败之地。
其次，西方经济学才是真正符合辩证法精神的：经济学强调一般均衡，这就是普遍联系的观点；经济学说价格由供给与需求决定，供给由生产决定，是物质决定，需求有人的效用决定，是意识，物质和意识的相互作用决定了商品价格。这难道不是唯物主义辩证法吗？！