[讨论]一个可疑的次品市场

说一点题外的话

也许，由于风俗、习惯、文化等的影响，

在A国，人们普遍认为我献次血，最终可能报应到我身上（该我用的时候恰用了有毛病的），在B国，认为不太会有这种情况。当然客观的情况可能本可以差不多，但风俗等影响了人们对概率的评价，从而造成决策的不一样。当然这还没考虑道德的因素。

也许，哈哈，我说的只是也许。

针对上述讨论，俺提出两个疑问：

1、如果有数据证明献血者在知道自己血液低质量的前提下继续献血，那么才能够支持逆向选择市场。如果献血者自己都不知道自己血液质量，就不存在逆向选择问题，而是有限理性决策问题，也就是行为经济学问题。后者和道德、欺骗等无关。

2、谁来监管采血者？只有采血者的激励问题得到解决，才能够说第三方实施或者其他监管能够解决信息不对称问题。所以，献血市场本身可能无所谓信息不对称，而是在于献血者和采血者的激励问题。

我昨天看了“新闻调查”

介绍了关于血液检验的问题，

虽然我们可以检测出血液中所含的病毒，但是由于病毒的检测是通过检测人体产生的对病毒的抗体

实现的，存在一个“窗口期”即，含有病毒，但是没有产生抗体。在窗口期的血液是没有办法检测的，

例如，爱滋病毒是22天窗口期，

因此，要求健康的人捐献的血才是无害的。所以说，一个简单的测试方法是不存在的。

以下是引用一刹春在2004-8-1 0:02:06的发言：

一般认为，次品市场成立的前提是信息不对称，血液的供应者对自己的血液质量拥有比别人更多的信息。我且认同这一点。但实际上还有一个更隐秘的前提，即供应者对商品的主观评价是一致的，质量高的给予较高评价，保留价格较高，质量低的给予较低评价，保留价格较低，这或许可以称作同质性假设。但是这一点在血液市场上要被违反。尽管血液不健康者的血液质量比较低，但是血液是人生存所必不可少的，所以血液不健康者对自己的血液的主观评价可能很高，如果健康带给他的效用较高的话。所以我觉得把有偿献血市场看作次品市场是可疑的。

我对斑竹提出的同质性假设表示疑虑，斑竹是通过同质性假设的不成立来说明，有偿献血市场不是次品市场。（同质性假设：供应者对商品的主观评价是一致的，质量高的给予较高评价，保留价格较高，质量低的给予较低评价，保留价格较低，）但是，证明同质性假设的例子却是，血液对不同所有者的效用不同，我认为不能这样论证，因为，同质性假设是建立在价格基础上的，即文章说的保留价格，一个市场上可以存在不同的效用评价，但却能够形成一个统一的价格体系。

所以即使不健康者对自己的血液主观评价很高，但是如果拿到市场上交易之后，保留价格（评价的价格）却很低。

以下是引用luckly在2004-8-3 15:54:38的发言：

所以即使不健康者对自己的血液主观评价很高，但是如果拿到市场上交易之后，保留价格（评价的价格）却很低。

你前一段话没太看懂，单说这最后一句。照你这说法，一个家财万贯的吸毒者应该很乐于有偿献血，这似乎与直觉不符。

以下是引用一刹春在2004-8-3 16:24:03的发言： >

你前一段话没太看懂，单说这最后一句。照你这说法，一个家财万贯的吸毒者应该很乐于有偿献血，这似乎与直觉不符。

即使是一个家财万贯的吸毒者，也会明白，自己捐出的血液并不值几个钱，

我是强调同质性假设用的是形成保留价格，而不是主观的效用，

我并没有得出关于献血的结论，我只是觉得你的论证方法似乎有一点漏洞。

关于你写得同质性假设的问题，我还要再思考思考，

我总是觉得好像有什么没有说明白。

[此贴子已经被作者于2004-8-3 16:39:34编辑过]

以下是引用luckly在2004-8-3 15:42:11的发言：

我昨天看了“新闻调查”

介绍了关于血液检验的问题，

虽然我们可以检测出血液中所含的病毒，但是由于病毒的检测是通过检测人体产生的对病毒的抗体

实现的，存在一个“窗口期”即，含有病毒，但是没有产生抗体。在窗口期的血液是没有办法检测的，

例如，爱滋病毒是22天窗口期，

因此，要求健康的人捐献的血才是无害的。所以说，一个简单的测试方法是不存在的。

“窗口期”确实存在，但发生的机率低于十万分之一，而且任何技术手段都不能使这一几率有效降低。我想，这个问题和本话题之间，可能关系不太大。

我的一点肤浅的看法，仅供参考。

我觉得无需引入“保留价格“和“同质假定“这种概念，在边际上，“保留价格”和效用没有什么本质区别，只不过前者是一种货币评价而已。

把问题置于一般均衡框架内（愿意的话可以加上一些信息经济学的处理方法)，均衡条件中就有我们需要的结论。当然。就问题的实质而言，我完全同意一刹春兄的说法。

1、理论上，保留价格＝边际效用。

2、我关心的是，按照“张三李四”的专业眼光，是否存在一种概率较高的快速检验技术？如果存在，那么“次品市场”就不存在，因为不会导致逆向选择。如果“窗口期”发生问题的几率极小，那么快速检验技术就是可靠的。

3、我怀疑：退N步讲，即便存在信息不对称，由于血液是天然的稀缺品，因此当质量不可靠从而需求价格不断升高到一定程度时，就一定会出现另一个供应市场，血液市场决不会萎缩、关闭。所以说，考虑到血液供给几乎是无弹性的，像土地一样，逆向选择和次品市场将不会出现。这是血液区别于车辆的地方——无限稀缺。

是的，我同意nie的看法