发帖
雷达卡
无意中查资料发现的。署名浙江大学谢凤华12, 姚先国1, 古家军，发表在《科 研 管 理》Vo.l 29, No. 6 Novemb er, 2008上的“高层管理团队异质性与企业技术创新绩效关系的实证研究”一文，与署名华中科技大学古家军, 胡 蓓，发表在《研究与发展管理》第20卷 第2期 2008年4月上的“TMT知识结构、职业背景的异质性与企业技术创新绩效关系) ) ) 基于产业集群内企业的实证研究”一文，雷同抄袭。假设几乎一样，模型、问卷出处、问卷份数、有效问卷份数都一样，而多元回归模型分析结果却不一样，真是匪夷所思！
TMT知识结构、职业背景的异质性与企业技术创新绩效关系——基于产业集群内企业的实证研究.pdf
(434.4 KB)
http://www.pinggu.org/bbs/a-803595.html 高层管理团队异质性与企业技术创新绩效关系的实证研究
------------------------------------
分隔号一下，全部为版主“夸克之一”的意见，与发帖人和论坛管理层无关。
版主的留言：原帖被删除的事情现在已经搞清楚了，并不是本版版主所为。收到论文作者的异议，论坛更高级别的版主执行了删除操作。当时我并不知情，因不了解其中原委，未能及时处理。
现在我下载了两篇论文，并恢复了原帖内容，希望大家能看清楚，并客观认识这种现象。
第一，这两篇论文不能算做抄袭，原帖的提法值得商榷。
第二，但这并是说，这两篇文章就没有问题。由于两篇论文分属两个项目，按说其内容应该有相当的不同。通过阅读两篇论文，基本可以判定，论文重点——实证研究部分基本是雷同的。结构雷同，连表格都一致。是的，有人辩解，表格里的数字不一样。关于几个变量的“改变”，明眼人一看就明白是怎么会事情。后面我会结合截图分析。
第三，我个人的意见，这类问题应该叫做“涉嫌学术不端”比较合理。
论文截图如下：
另：TMT就是高层管理团队的英文首字母缩写。说白了，”TMT知识结构、职业背景的异质性“与“高层管理团队的异质性”的差别非常小。
两篇文章的“区别”：一个是用教育水平的差异、任期差异、年龄差异；一个是知识结构和职业背景的差异。但如果一定要说这就是“区别”和“创新”，个人觉得太勉强了。
按照这个思路，同样类型的文章可以写一堆。我还可以把高管是否离婚、是否有海外文凭放到模型里。
两篇论文都使用了下面的模型：
声明：如果原论文作者对此有异议，请直接联系我。我代表不了论坛高层，但既然出任学术监督版版主，对本版的内容和管理者观点还能负责。若出现法律纠纷，由我来承担。我不认可“抄袭”的说法，但“涉嫌学术不端”应该不冤枉。
=================================================================
情况更新（2010年12月23日）
作者之一发表了详细的说明，解释受到质疑的方法、采样等问题。为保护作者的隐私，论坛不会公布其相关信息。遵照双方之约定，不公布释疑内容细节。论坛既要倡导公平、公正、严谨的学术精神，也要保护所有参与者（包括投诉者、被投诉者等）的基本权益不受损害。请广大关注此事的会员见谅。论坛内部人员将基于作者的解释，进一步讨论并给出新的意见（参与讨论的论坛人员，除了收信版主之外，将不会知道作者的个人信息）。
作为收信版主，我个人非常感谢作者能提供研究细节，帮助我们判断研究项目是否存在问题。同时，我也希望学术监督版今后的“监督”能真正为规范经济学研究做出贡献。从现在的情况看，舆论监督正在逐步发挥效果。
感谢所有参与者对论坛和学术监督的支持。
=============================================================
2010年12月24日（更新）
作者再次来信，内容恳切。此事，对作者和论坛都是一个思考的契机。
很多会员质疑学术监督是否有效，其实，在一定层面上“效果”是有的。当然，离开我们希望达到的真正监督大部分研究者、尤其是知名研究者的程度还有相当距离。这里既有整体学术环境和体制的因素，也有论坛本身的局限性。
另一方面，作为参与监督的主体，广大会员应该以什么样的心态对待被投诉人和事，也值得深思。站在道德制高点俯瞰芸芸众生不是健康的心态，挟私报复也不是端正的态度。
最后，希望此事的负面效应越来越小，积极意义越来越大。这才是监督的本意——不是毁人，而是诲人。
祝正在艰苦攻坚的学子和教员圣诞快乐！
京公网安备 11010802022788号
