（马克思的）劳动价值论与辩证法之割裂

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

标题有些危言耸听了，其实辩证法本身并不与（马克思的）劳动价值论对立和割裂，而是马克思理论学者因为意识形态，而内在的把劳动价值论和辩证法割裂了。因为劳动价值论所采用的思维方式和方法论恰恰是马克思主义者所批判的机械论、还原论和决定论，因为马克思主义者将辩证法和机械论（还原论、决定论）对立化和矛盾化，马克思主义者自身并未真正理解机械论的历史价值，将机械论的局限性等同于错误，然后将本来不同应用范围的辩证法硬要和机械论对立化和矛盾，造成了马克思理论自身的割裂和对立（哲学和经济学的对立）。

（马克思的）劳动价值论在方法论或思维方式有时代局限，因为经济体系是复杂系统，最终反映在经济体系核心的价值概念必然是非线性的。而劳动价值论的底层和核心是价值定义，其价值定义的内在机理完全是牛顿力学的范式，将研究对象（价值）归因于单纯的要素（劳动），并且价值量等同于纯净的劳动时间。如果学习过物理学的人应该可以很明显地看出，这是牛顿时代以牛顿范式思维方式对研究对象进行最简单的线性归因，并且在量化上力求绝对的线性关系，价值量等同于由不受任何因素影响的（劳动）时间就是最好的证明。

还有简单劳动和复杂劳动在价值上的倍乘关系就是明显的还原论，但是在实证上后继的马克思主义者并没有给出明确的量化证明，但依然在极力维护这个还原关系。

产生于同时代的效用价值论，是以唯心主义为哲学出发点的价值理论，但是效用价值论依然是牛顿力学的范式，将价值归因于单一和飘渺的效用，比劳动更加不可信。在这里我主要想说的是时代对理论研究的痕迹。

局限于牛顿时代的马克思不能跳出当时的时代局限性还情有可原，但是后继的马克思主义者将马克思理论宗教化了，不能以反映当前时代的思维方式来研究经济学，在这方面马克思经济学远比西方经济学僵化和片面，根本不能与时俱进和新陈代谢。以上主要指中国的马克思学术研究，不包括国外。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 马克思 价值论 辩证法 马克思 劳动价值论 辩证法 割裂

同意楼主的言论， 其实不是宗教化，是政治化，路线斗争工具。

read2010 发表于 2010-12-7 00:46


产生于同时代的效用价值论，是以唯心主义为哲学出发点的价值理论，但是效用价值论依然是牛顿力学的范式，将价值归因于单一和飘渺的效用，比劳动更加不可信。在这里我主要想说的是时代对理论研究的痕迹。

        说效用价值论依然是牛顿力学范式恐不妥。

        就边际效用概念来说，效用与数量的关系显然不是线性关系。吃第五个烧饼时的效用与吃六个烧饭时的效用递减不是线性关系。

马克思的体系里默认了生产的永恒：生产->再生产->永恒生产..
作为不可逆过程的生产不可能是自因的，这点由工艺学（卡诺循环）开始到热力学确立下来。生产能进行与否不是即不是内部结构决定和也不是内部功能说了算，而是由外部环境决定的。
对于任意系统有DS= DIS + DES。系统内部一定结构和功能的有序DS的根源在于变化的、流逝的（DIS部分），而不是稳定性的（DES部分）。
对于稳定性的（DES部分）的迷信，由生产迷信，发展成工具迷信、知识迷信，现在的形式是货币、资本迷信。这种迷信已经超越了历史上任何的宗教爆发。人们在这种迷信的指引下盲目的建立巨大的稳定的（DES部分）来对应熵流（DIS）顶点的到来--通往地狱的道路。

一切的庸俗都出自于永恒，马经的庸俗在于生产的永恒性。
西经比马经庸俗百倍，不仅有生产的永恒，更可笑的还默认了附着在生产上的皮毛...“商品、市场、资本、货币...”的永恒性

1# read2010

劳动论不对，效用论也不对，……那你说说怎样才是对的？

　从唯物辩证的哲学思想出发,马克思的劳动价值论体系以客观存在的社会经济关系为研究对象,以单纯凝结的即物化的一般人类劳动时间为价值实体,力求揭示经济运动的最一般规律即价值规律,并进而阐述市场经济运行的内在矛盾和发展趋势。然而,它并未停留于对价值规律静态的、简单化的描述。对于商品的价格,在简单商品经济的严格约束条件下以价值为基础,放松了资本有机构成的假定后则以生产价格为基础。依此类推,如果放松产权约束和其他条件,价格的内涵一定会相应发生变化。产权关系得到体现后,正像马克思所指出的那样,“要售出一件东西,唯一需要的是,它可以被独占,并且可以让渡。”(《资本论》第3卷,人民出版社1975年版,714页)因此,商品这一范畴也可能需要重新界定。即便是价值这一最基本的范畴,具体的内涵在复杂劳动还原条件下也可能出现变化,这体现了普遍联系和运动变化的哲学观点。在马克思看来,随着经济环境或约束条件的变化,经济范畴体现的社会经济关系也会发生变化。正因如此,“政治经济学本质上是一门历史的科学”(《马克思恩格斯选集》第3卷,186页),经济范畴同它们所体现的关系一样,“是历史的和暂时的产物”(同上,第4卷,327页),是社会的历史的范畴。因此,他强调不能把经济范畴“限定在僵硬的定义中,而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明（同上,17页)。可见,马克思的劳动价值论体系是活的体系、活的理论,要求我们在不同时代条件和经济环境中,用发展的眼光去研究基本原理的不同作用方式和表现形式。
后来的人民把马克思的理论固化、僵化、教条化，这不是马克思的错。
另外，大胆的假设后，请进行小心的求证。

1# read2010
劳动价值论的底层和核心是价值定义，其价值定义的内在机理完全是牛顿力学的范式，将研究对象（价值）归因于单纯的要素（劳动），并且价值量等同于纯净的劳动时间。如果学习过物理学的人应该可以很明显地看出，这是牛顿时代以牛顿范式思维方式对研究对象进行最简单的线性归因，并且在量化上力求绝对的线性关系，价值量等同于由不受任何因素影响的（劳动）时间就是最好的证明。
还有简单劳动和复杂劳动在价值上的倍乘关系就是明显的还原论，但是在实证上后继的马克思主义者并没有给出明确的量化证明，但依然在极力维护这个还原关系。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=980765&page=1&from^^uid=1123236

上述观点似是而非！
1 lz批评劳动价值论的方法实在是太简单、太轻率了：首先认为牛顿力学的范式是不正确的，其次认为劳动价值论与这个范式相一致，然后认为劳动价值论也是不正确的。
2 事实上，牛顿力学的范式在我们这个时代仍然是很正确的，所有的科学技术包括火箭卫星上天等等，99%以上都是建立在这个基础上并且卓有成效；至于与之相对应的“相对论”，目前主要还只是一种宏观的思维方式，与现实社会并没有多大关系。
3 所以，如果说劳动价值论符合“牛顿力学的范式”，符合“最简单的线性归因”——这并非是对劳动价值论的批判，而是对劳动价值论的褒奖！
4 “价值量等同于由不受任何因素影响的（劳动）时间”——这句话也有很大的毛病，因为各种生产条件、各种生产要素都会影响到实际的劳动时间，何来“不受任何因素影响的（劳动）时间”一说？
5 “还有简单劳动和复杂劳动在价值上的倍乘关系就是明显的还原论”——明显的“还原论”就是明显的错误吗？或者说，明显的符合“牛顿力学”就是明显的错误吗？
6 “但是在实证上后继的马克思主义者并没有给出明确的量化证明，但依然在极力维护这个还原关系。”——这句话还是有一定道理，因为简单劳动和复杂劳动的倍乘关系的确应该有明确的量化根据。
不过，如果我们终于能够认识到：（在制造业的范围内）“简单劳动”和“复杂劳动”的倍乘关系，实际上就是“个体劳动”和“集中劳动”的倍乘关系；……那当然有理由继续维护这个“还原关系”，以及建立在这个基础上的劳动价值论。

回复2楼：
宗教化，即是理论教义化，教义化后面则是政治。欧洲中世纪时天主教和东正教之间，近代新教和天主教之间，伊斯兰教的什叶派和逊尼派，哪一个不是政治斗争。哪一个政治斗争表面都不是冠冕堂皇的教义解释？