张维迎为什么会输？

aijunsong 发表于 2010-12-7 20:22
当公平成为人们心中的标尺时，博弈论中的理性人追求利益最大化就会受到质疑和挑战。最后通牒博弈的内容就受到实验经济学的研究的挑战。

那你是认为公平和理性人假设相矛盾？它们有没有在逻辑上相一致的情况存在？

10楼的意思应该是：按照理性人假设，分配结果应该是100-0，但这个结果是不公平的。。。

有一致的情况啊，张老师的那100被瓜分了不就是实例嘛。。。

记得国外的经济学家也做过类似的实验，而且很多情况下都是公平分配的实验结果。
这说明一个事实，自利是人的本性，但平等相处也是人的本性。斯密的两本书一本是阐述自利的，一本是阐述平等的。只看到人的一面是片面的认知。

hhgxyzp 发表于 2010-12-7 16:32
我猜想，这大概是张维迎利用他写的那本博弈论书中的知识，自信人们在西方经济学或博弈论的逻辑上根本不可能赢得他手中的100元，为了提高报告的戏剧性效果，所以，才拿出100元让那两位女生去吃他以为天上不可能掉下的陷饼。

呵呵，张维迎真的没有预期到这个结果吗？根据博弈论的理论，这种情况下任何使得两人分配总额为100的分配方案都是纳什均衡，都是有可能实现的，之所以一般会是50:50，是因为在双方互相不认识的情况下，形成了一种天然的身份平等，50:50是最容易想到的一种均衡。
我觉得您讲的追求个人利益最大化而选择100这样的事情并不很符合博弈论中的理性假定，规则作为共同常识，参与人是会有相互的策略性对应的。自利确实是存在的，参与人想追求100吗？是的，但是她们知道100是基本实现不了的，最后是50，是一种策略性行为，某种程度上类似于利益的期望的最大化。这个并不是经济学对事实的解释有缺陷，因为这种结果恰恰是可预期的。
他拿出100元真是自信吗？我觉得只是一种活跃气氛的方式而已。
当然博弈论的理论肯定存在无法解释的现象，但是我觉得紧紧靠您的这个例子不足以证明这一点。

逗大家呢。。

自利是在一定条件下

光华老大只有那么点水平??

这个试验在全世界各地已经做过n遍了。

这名故意的事情  还要讨论？！
他先前已经暗示过了···

aijunsong 发表于 2010-12-7 20:22
当公平成为人们心中的标尺时，博弈论中的理性人追求利益最大化就会受到质疑和挑战。最后通牒博弈的内容就受到实验经济学的研究的挑战。

很赞同！！顶！！