张维迎为什么会输？

看来,LZ根本就不懂博弈论，也不懂经济学。
张维迎在我校也做过这个实验。
其实这个结果正是张维迎预期的结果，也正是博弈论预期的结果。因此，不是张维迎输了，而是他赢了，当然也是博弈论的胜利。
任何加起来等于100元的都是这个博弈的纳什均衡，因此纳什均衡有无限多个。但50-50是一个聚点均衡，最有可能出现。

经济人假设个人追求利益最大化，在限定“听报告的女生分他手中的100元钱，条件是两位女生各自在手掌中写的分配方案是一致的，并且不能超出100，要正好是100元”这个条件下，博弈的结果不就是50+50吗？只有这个选择才可以实现利益最大化。何来“理性人追求利益最大化就会受到质疑和挑战”？只不过是直接证明了这两个人是理性人罢了。
但如果张维迎说“听报告的女生分他手中的100元钱，条件是两位女生各自在手掌中写的分配方案是一致的，要正好是100元”再加上“且两人分配的金额不相等”这时候可能他就是百分之99%的不赔了。这时候就显得博弈有点意思了。

经济人假设个人追求利益最大化，在限定“听报告的女生分他手中的100元钱，条件是两位女生各自在手掌中写的分配方案是一致的，并且不能超出100，要正好是100元”这个条件下，博弈的结果不就是50+50吗？只有这个选择才可以实现利益最大化。何来“理性人追求利益最大化就会受到质疑和挑战”？只不过是直接证明了这两个人是理性人罢了。
但如果张维迎说“听报告的女生分他手中的100元钱，条件是两位女生各自在手掌中写的分配方案是一致的，要正好是100元”再加上“且两人分配的金额不相等”这时候可能他就是百分之99%的不赔了。这时候就显得博弈有点意思了。
这和公平、平均分配没有多大关系。

其实没必要说张维迎什么。
前提条件不一样，完全可能导致分配结果不一样。在这个例子中，分配的前提就是完全公平的、随机的，甚至连钱都是天上掉的馅饼。试想，在现实中，当一方处于强势地位，可以对另一方形成某种威慑，公平分配还会发生么？张维迎的这个例子恰恰是双方力量完全均衡，任何一方都没有将天平倾斜的力量。

也许我说的不够严谨，我只是想说，楼主所举的例子不应被我们当成是张维迎的笑料，而是应当启发我们对博弈论更深刻的认识。

这个实验其实与理性人的假设是一致的。
前面有人提到行为经济学里的一些博弈实验，研究人们的公平心理，那些实验（比如最后通牒实验，独裁者实验等等）那些才与纯粹追求自己物质利益最大化的理性人假设有所偏离。

谁都会选50+50吗

如果参与双方地位不同、谈判力不同，在楼主给定的约束下，均衡就不是50+50了吧。

你能想象秀才跟逃兵平均分配吗？

你能想象ZF跟刁民平均分配吗？

关于主体地位、谈判力对均衡结果的影响，真不行就看咱的签名。。。

楼主的帖子精彩、话题有趣，但是他的一些解释是不准确的，有些完全反了。

五五分成有利于资源的优化配置。

这个是很正常的。

hy880121 发表于 2010-12-8 08:46
如果参与双方地位不同、谈判力不同，在楼主给定的约束下，均衡就不是50+50了吧。

你能想象秀才跟逃兵平均分配吗？

你能想象ZF跟刁民平均分配吗？

关于主体地位、谈判力对均衡结果的影响，真不行就看咱的签名。。。

楼主的帖子精彩、话题有趣，但是他的一些解释是不准确的，有些完全反了。

这个实验与双方的地位、谈判力无关，只与对另外一方选择的预期有关，而且要满足双方的预期一致。如果两个女生对另外一方的预期不一致，张维迎就不用掏出100元了。