张维迎为什么会输？

其实，正是因为人足够理性，所以才能想到只有50元才能实现均衡。
我说的这种理性不是经济学当中的自利原则，而是现实中的智力发育正常的人都能真正“换位思考”。

另外，我觉得这个问题中，应该把50元这个“公平点”作为参照点，低于这个数，双方都会觉得不公平，觉得自己损失了一部分应得的钱。所以，收益低于50就是损失，高于50就是得益。
无论是A同学还是B同学，都知道对方肯定会提出一个不让自己损失的方案，即他们各自都会要求自己得到的份额至少为50元。如果A设想自己提出一个自己得到多于50元的方案，则要想真的得到这笔钱，只能寄希望于B只想得到一笔少于50元的钱，但由于少于50元就相当于损失了，所以B不可能提出一个让自己损失的方案；同样的，B也会这样思考。因此，在假设A和B都不会提出一个让自己损失的方案的前提下，A和B都只能选择50元作为自己的方案。

以上是我自己的一种思考方式，当把50元作为参照点时，只要双方足够理性，就会形成一个均衡。这种思考方式实际上就是将双方对“公平”的感受考虑在内了。

其实这里的分配并没有否认经济学中人是自私的，这里应灵活运用，吧这两个女生看做一个经济体，那么这个整体的最大利益则是获得那一百元 。

很有意思的帖子

不会吧，任何人都会像那两个女生一样呀

原因在于他并不真正理解博弈。其实在他设计的博弈中存在多个纳什均衡。而这种收益对称均衡的结果是大家最认可，也是最易实现的。

lzhfgood 发表于 2010-12-8 08:43
其实没必要说张维迎什么。
前提条件不一样，完全可能导致分配结果不一样。在这个例子中，分配的前提就是完全公平的、随机的，甚至连钱都是天上掉的馅饼。试想，在现实中，当一方处于强势地位，可以对另一方形成某种威慑，公平分配还会发生么？张维迎的这个例子恰恰是双方力量完全均衡，任何一方都没有将天平倾斜的力量。

也许我说的不够严谨，我只是想说，楼主所举的例子不应被我们当成是张维迎的笑料，而是应当启发我们对博弈论更深刻的认识。

我字里行间有笑话的意思吗？

haosheng 发表于 2010-12-8 10:13
如果选择三个人来选择，张教授不输的可能性是否会大一些？

结果一样，一定是大家平均分配！！

本人发本贴的用意意在探讨人们为什么会选择平均主义的分配方式！别的如果还有什么含义，发贴时本人并没有想到！

另外，上面的探讨过多地扯上了公平的概念，不能说公平和平均主义没关系，但在我理解，公平概念外延要比平均主义大得多。

hhgxyzp 发表于 2010-12-8 12:18 本人发本贴的用意意在探讨人们为什么会选择平均主义的分配方式！别的如果还有什么含义，发贴时本人并没有想到！

人们选择“平均主义的”分配方式，并不意味着人们在坚持“平均主义”。

另外 ，张维迎有意也好，无意也好，虽然我对博弈论所知甚少，但我知道张和博弈论都不能解释两个学生自然而然地选择行为。