张维迎为什么会输？

有人对此话题有意见，不过，在我想来，出个好话题真不容易，关于吃饭是否吃饱的话题也是在下二三年前出的，也小热闹了一下，也算为论坛活跃贡献点力量吧！

hhgxyzp 发表于 2010-12-8 12:18 公平概念外延要比平均主义大得多。

如果这么说，“公平”的外延与“平均主义”的外延，是什么关系？是包含关系还是非包含关系？

（如果两者不是包含关系，如何判断谁的外延“更大”呢？）

hhgxyzp 发表于 2010-12-8 12:28 关于吃饭是否吃饱的话题也是在下二三年前出的，也小热闹了一下

恕直言，那个话题就是一个伪问题而已。

hhgxyzp 发表于 2010-12-8 12:24 另外 ，张维迎有意也好，无意也好，虽然我对博弈论所知甚少，但我知道张和博弈论都不能解释两个学生自然而然地选择行为。

如果分配机制变化了，还会出现“平均主义的”分配结果吗？

假设机制变更为：赋予其中一人绝对的分配权（该人如何分配，其他人都必须绝对服从），那么，还会出现“平均主义的”分配结果吗？

hhgxyzp 发表于 2010-12-8 12:24 另外 ，张维迎有意也好，无意也好，虽然我对博弈论所知甚少，但我知道张和博弈论都不能解释两个学生自然而然地选择行为。

（恕直言）看来，君确实对“博弈论”所知甚少。

这个实验的结果，正是为了补充或进一步细化博弈论所赖以分析的信息结构。

再设想，如果分配机制变为：由A决定分配的两个份额，但由B决定每个人各拿走哪个份额（也就是那个老生常谈的“众僧分粥”的故事），会不会出现“平均主义的”分配结果？

hhgxyzp 发表于 2010-12-8 12:05 结果一样，一定是大家平均分配！！

这里的关键，还是机制设计。

（某一机制下，人们实现了“平均主义”的分配结果，并不是假设“人们坚持平均主义”的充分条件）

50+50不是自然而然的，是既定约束下自利行为的必然结果。

看看高手们的分析

下午在路上想了想：如果每个人仅从自己最大或尽可能多的利益角度考虑，毫无疑问，他们就拿不到这笔钱（只要每个人选择自己的利益多于50），所以，只要每个人一想到这一点，他们自然知道仅仅考虑自己最大或更多利益并不是最优选择，反之，如果每个人考虑对方利益最大化或更多利益，则也不能拿到这钱，如果一个人考虑自己利益最大化，另一个人的目标是对方利益最大化，似乎容易选择分配方案，但这样考虑的前提是两个人知道对方的利益目标，更为关键的是，在通常关系条件下，另一个人似乎没有理由以对方利益为目标，所以，这样的选择在一般条件下不太可能产生。

那么，最后他们的最优选择是什么呢？那就只能是50：50。
大家看看有没有道理！