按权分配是贫富分化的根源

以下是引用16楼，guogrant2000在2007-3-20 0:18:00的发言：

我隐约有种感觉，就是市场本身就可以产生贫富差距。

市场或说商品经济产生两级分化，这是经济规律！

以下是引用12楼，fujo11在2006-7-10 8:28:00的发言：

按权分配，也是一种经济伦理的体现。很多信奉实用主义的学者讲，这是次优选择。

累进税——收入越高税率越高，起到限制资本权利的作用！

以下是引用19楼，sixiangzhe在2007-5-21 9:29:00的发言：

按生产要素分配=按劳分配！

生产要素包括：资本、土地、劳动。资本家按平均利润获取收入——按资分配；土地所有者按土地的级差收入分配——按地分配；劳动者按劳动的数量和质量分配——按劳分配。

按生产要素分配=按资分配+按地分配+按劳分配

[此贴子已经被作者于2007-5-21 11:00:19编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2007-5-21 9:39:00的发言：

首先，请老黄明确权力有两种：一种是政治权力，一种是经济权力（资源的组织控制权），政治权力和经济权力相互结合或“勾结”，才能形成现实的财富分配效应。还是那句话，一个巴掌拍不响。片面的批评按权分配没有任何意义。

其次，按权分配在原则上未必就会导致两极分化。财富转移支付形成的二次分配，是按照“共同富裕”的人权原则进行的，它不仅不会导致两极分化，还会缓解两极分化。

再次，按权分配与市场机制到底何种因素应该为现在的两极分化负主要责任？这个问题是需要更多的事实证据的，不是你我嘴巴上说说就可以的。但有一点很明确，那就是：即使没有按权分配，市场机制自身同样会导致严重的两极分化，这一点正是你等所极力掩饰的真理。

市场经济肯定是两级分化的原因之一，按权分配则包括完全不同的性质。权钱交易、官商勾结——比市场机制更快、更大的促使两级分化。权钱交易、官商勾结——是原始积累的基本形式，是从头到脚沾满鲜血和肮脏东西的血腥过程。如果说市场机制促进两级分化可以淘汰落后产业，提高生产力的话，权钱交易、官商勾结——是生产力发展的桎梏！增加公共福利和累进收入税，政府在效率和安定之间折衷——选择平衡！

以下是引用11楼，hhj在2006-7-10 6:36:00的发言：

不过我则认为，资本、知识与技术这些因素所获得的分配形式，同样是按劳分配的形式，并且是更高形式的按劳分配形式。因此，现在的问题不是去约束这些因素的作用，而是应尽可能发挥这些因素的作用。充分发挥它们的作用不会否定按劳分配。相反，是使按劳分配达到更高形态。

资本不是劳动，利用资本获取收入是——按资分配。资本和劳动（或者是物质资料和劳动力），是生产的不同要素，不同要素的所有者按照不同的方式分配。“知识与技术”包括完全不同的内容，存在于劳动者头脑的“知识与技术”只有在劳动过程中，一天一天逐步释放出来。这是劳动过程——活劳动！分配是按劳取酬。存在于资料中的“知识与技术”可以在生产以前出卖给经营方，是商品。也可以作价加入资本。后者，物化的知识产品和其它资本一样，获取利润。

资本和劳动、物化劳动和活劳动，它们是不同的生产要素，以不同的方式参与分配！不可混为一谈！

在社会主义阶段,由于生产力水平的限制,就不得不实行按劳动分配.按劳动分配既不同于前资本主义社会的按权分配,也不同于资本主义社会的按生产要素分配.

西方经济学所说的"按劳分配"和马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是不同的.因为西方经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力这种生产要素的价值来分配.劳动力的价值就是生产和再生产劳动力所需要的劳动时间,即生活资料的价值,亦即工资.但马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力在生产过程中所创造的价值而非劳动力本身的价值来分配.在马克思看来,"按劳分配"还不是一种"不折不扣"的分配方式,劳动者最后实际得到的是作了必要社会扣除的生活资料.这种"按劳分配"虽然克服了按权分配和按生产要素分配条件下不劳而获的不公正现象,但是这种分配方式并不是公平的.因为这种分配方式会因各个劳动者能力的不同从而造成不公平现象.此外,即使两个劳动者劳动能力一样,但是只要家庭成员不一样,这种分配方式也会产生不公平现象.

因此,真正的公平的分配模式是共产主义社会的"各尽所能,按需分配".

在社会主义阶段,由于生产力水平的限制,就不得不实行按劳分配.按劳分配既不同于前资本主义社会的按权分配,也不同于资本主义社会的按生产要素分配.

西方经济学所说的"按劳分配"和马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是不同的.因为西方经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力这种生产要素的价值来分配.劳动力的价值就是生产和再生产劳动力所需要的劳动时间,即生活资料的价值,亦即工资.但马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力在生产过程中所创造的价值而非劳动力本身的价值来分配.在马克思看来,"按劳分配"还不是一种"不折不扣"的分配方式,劳动者最后实际得到的是作了必要社会扣除的生活资料.这种"按劳分配"虽然克服了按权分配和按生产要素分配条件下不劳而获的不公正现象,但是这种分配方式并不是公平的.因为这种分配方式会因各个劳动者能力的不同从而造成不公平现象.此外,即使两个劳动者劳动能力一样,但是只要家庭成员不一样,这种分配方式也会产生不公平现象.

因此,真正的公平的分配模式是共产主义社会的"各尽所能,按需分配".

以下是引用26楼，logie在2007-5-21 13:01:00的发言：

在社会主义阶段,由于生产力水平的限制,就不得不实行按劳动分配.按劳动分配既不同于前资本主义社会的按权分配,也不同于资本主义社会的按生产要素分配.

西方经济学所说的"按劳分配"和马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是不同的.因为西方经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力这种生产要素的价值来分配.劳动力的价值就是生产和再生产劳动力所需要的劳动时间,即生活资料的价值,亦即工资.但马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力在生产过程中所创造的价值而非劳动力本身的价值来分配.在马克思看来,"按劳分配"还不是一种"不折不扣"的分配方式,劳动者最后实际得到的是作了必要社会扣除的生活资料.这种"按劳分配"虽然克服了按权分配和按生产要素分配条件下不劳而获的不公正现象,但是这种分配方式并不是公平的.因为这种分配方式会因各个劳动者能力的不同从而造成不公平现象.此外,即使两个劳动者劳动能力一样,但是只要家庭成员不一样,这种分配方式也会产生不公平现象.

因此,真正的公平的分配模式是共产主义社会的"各尽所能,按需分配".

我们的社会主义是什么样的呢？是相当初级，什么意思？就是有资本家、有股份、有股市，收入与投资成正比，什么意思？按资分配！

劳动力的价值如何转化为分配，依据劳动者提供的劳动实施分配——按劳分配！工资=“工”+“资”，“工”——劳动，“资”——价值、价格。工资——按劳动数量和质量分配。劳动力价值和价格是本质，工资——按劳分配是现实操作。社会主义和资本主义的区别仅仅在于，剩余价值是资本家占有还是社会公共积累。按劳动的数量和质量分配的原则相同。今天的积累是二重的：资本所有者的剩余价值进行私人积累，是私有企业扩大再生产的源泉；共同占有的剩余价值，作为全体所有者的财产——这些财产也可参与分红，依据一定原则分配给所有者中的每个个人！社会财富的资本性质体现在社会的各个方面！

只有在历史条件具备时，才能超出资产阶级法权（或译为权利）的限制，在自己的旗帜上写下“各尽所能，按需分配”！为什么要提出“资产阶级权利”？，因为社会主义的“按劳分配”——在劳动者之间分配的原则，与资本主义没有根本区别！

先生也提到了“公平”。按照马克思的观点，公平原则产生于商品经济，成熟和发展于资本主义。按资分配对于资本所有者来说是相当公平的，按劳分配对于劳动者来说也是相当公平的。社会主义的分配原则，继承了这种符合资产阶级法权观念的公平原则。而在共产主义的高级阶段上，人们将超出现有的“公平原则”。

生平第一次见到这种意义上的"社会主义按劳分配"!!!

以下是引用辛石冠在2007-5-21 12:09:00的发言：

资本不是劳动，利用资本获取收入是——按资分配。资本和劳动（或者是物质资料和劳动力），是生产的不同要素，不同要素的所有者按照不同的方式分配。“知识与技术”包括完全不同的内容，存在于劳动者头脑的“知识与技术”只有在劳动过程中，一天一天逐步释放出来。这是劳动过程——活劳动！分配是按劳取酬。存在于资料中的“知识与技术”可以在生产以前出卖给经营方，是商品。也可以作价加入资本。后者，物化的知识产品和其它资本一样，获取利润。

资本和劳动、物化劳动和活劳动，它们是不同的生产要素，以不同的方式参与分配！不可混为一谈！

看资本，不能仅仅看到它是一种生产要素，而且更重要的是要看到它是被经营的一种要素，而资本所获得的分配，也不是单纯将资本放在生产过程中就可以的，它需要人去经营，需要人去冒其保值增殖的风险。所以资本所获得的分配，与其说是资本要素所获得的分配的结果，不如说是经营资本这种要素所获得的结果。一个人拥有一笔资本并不能保证他一定获得利益分配，他还要在这笔资本上下非常大的功夫，付出非常大的劳动，才能获得。

因此，所谓“按资分配”实质上也是按劳分配的一种形式。