按权分配是贫富分化的根源

以下是引用辛石冠在2007-5-21 14:00:00的发言：

我们的社会主义是什么样的呢？是相当初级，什么意思？就是有资本家、有股份、有股市，收入与投资成正比，什么意思？按资分配！

要想实现“收与投资成正比”还需要太多的中介，这些中介的复杂性使我们很难相信“收入与投资成正比”的断言。马克思认为，生产价格的形成非常需要高度的发达市场经济条件，它能够确保资本在各个行业的自由出入。只有这样，收与投资才能成正比，因为此时的资本利润率已经趋向一致了。如果市场机制未能成熟到这种程度，如果市场中存在着太多的垄断，那么，十分显然，所谓“收入与投资成正比”不过是一种理论上的幻想而已。

以下是引用31楼hhj在2007-5-23 6:49:00的发言：

要想实现“收与投资成正比”还需要太多的中介，这些中介的复杂性使我们很难相信“收入与投资成正比”的断言。马克思认为，生产价格的形成非常需要高度的发达市场经济条件，它能够确保资本在各个行业的自由出入。只有这样，收与投资才能成正比，因为此时的资本利润率已经趋向一致了。如果市场机制未能成熟到这种程度，如果市场中存在着太多的垄断，那么，十分显然，所谓“收入与投资成正比”不过是一种理论上的幻想而已。

先生说得对！我们离“高度的发达市场经济”还很远，我们离“收入与投资成正比”还很远。很远的原因是竞争的不充分，竞争不充分的原因在于垄断，官商勾结造成的垄断！

以下是引用29楼，logie在2007-5-22 12:45:00的发言：

生平第一次见到这种意义上的"社会主义按劳分配"!!!

不是“第一次见到这种意义上的"社会主义按劳分配”，而是第一次有人这样解释“按劳分配”！

[此贴子已经被作者于2007-5-23 10:00:11编辑过]

以下是引用30楼，hhj在2007-5-23 6:42:00的发言：

看资本，不能仅仅看到它是一种生产要素，而且更重要的是要看到它是被经营的一种要素，而资本所获得的分配，也不是单纯将资本放在生产过程中就可以的，它需要人去经营，需要人去冒其保值增殖的风险。所以资本所获得的分配，与其说是资本要素所获得的分配的结果，不如说是经营资本这种要素所获得的结果。一个人拥有一笔资本并不能保证他一定获得利益分配，他还要在这笔资本上下非常大的功夫，付出非常大的劳动，才能获得。

因此，所谓“按资分配”实质上也是按劳分配的一种形式。

每个人的收入都包括：劳动者的收入和资本所有者的收入。风险或投机在不同的资本所有者之间造成差异，你在超额利润之上获得的收入，不过是他人低于超额利润的那个部分，你和他，在充分竞争的条件下，资本得到的是平均利润。每个人当他以劳动者出现时，是按劳分配！社会的资本所有者付出的必要劳动，理论上属于劳动者收入的部分。

[此贴子已经被作者于2007-5-23 10:20:02编辑过]

以下是引用辛石冠在2007-5-23 9:42:00的发言：

先生说得对！我们离“高度的发达市场经济”还很远，我们离“收入与投资成正比”还很远。很远的原因是竞争的不充分，竞争不充分的原因在于垄断，官商勾结造成的垄断！

政府曾经将建立市场经济为改革的目标，那么它就应该以“充分竞争”作为真正的目标看待，而不总是去维护垄断，去创造官商勾结的更多机会。一般人认为贫富分化是市场经济的必然结果。这是不对的，贫富分化的原因是垄断，而垄断并非是市场经济应有之义，市场经济的应有之义是竞争而不是垄断。因此，不是市场经济导致贫富分化，相反，贫富分化需要发展市场经济来加以破除。

黄老兄，明确清晰产权之产权改革，是按权还是按效率呢，或者，是按明确清晰？

以下是引用hhj在2007-5-23 16:04:00的发言：

政府曾经将建立市场经济为改革的目标，那么它就应该以“充分竞争”作为真正的目标看待，而不总是去维护垄断，去创造官商勾结的更多机会。一般人认为贫富分化是市场经济的必然结果。这是不对的，贫富分化的原因是垄断，而垄断并非是市场经济应有之义，市场经济的应有之义是竞争而不是垄断。因此，不是市场经济导致贫富分化，相反，贫富分化需要发展市场经济来加以破除。

在贫富分化的趋势中市场和垄断各有各的账，单纯的垄断不产生分化。严重的问题是两者结合——官商勾结！用市场抑制分化——用充分竞争抑制贫富分化，不如说用市场——用充分竞争抑制腐败，用充分竞争提高效率。

[此贴子已经被作者于2007-5-23 19:20:30编辑过]

以下是引用hhj在2007-5-23 6:42:00的发言：

看资本，不能仅仅看到它是一种生产要素，而且更重要的是要看到它是被经营的一种要素，而资本所获得的分配，也不是单纯将资本放在生产过程中就可以的，它需要人去经营，需要人去冒其保值增殖的风险。所以资本所获得的分配，与其说是资本要素所获得的分配的结果，不如说是经营资本这种要素所获得的结果。一个人拥有一笔资本并不能保证他一定获得利益分配，他还要在这笔资本上下非常大的功夫，付出非常大的劳动，才能获得。

因此，所谓“按资分配”实质上也是按劳分配的一种形式。

在资本的所有权和经营权没有分离的情况下,也就是说资本的所有者又是资本的经营者时,资本家的收入分为资本家作为资本经营者时所获得的收入和资本家作为资本所有者所获得的利润.前一部分收入是实行"按劳分配"(不是马克思主义政治经济学所说的"按劳分配",而是西方经济学所说的按企业家这种生产要素的市场价格来分配);后一部分收入是指资本家凭借资本的所有权即使不劳动也能获得的利润.这才是"按资分配"的真正含义.随着股份公司制度的发展,资本所有权和经营权越来越分离的情况下,这种"按资分配"的现象越来越明显.

其实马克思早就说过,资本是指能够带来剩余价值的价值.资本家所获得的只能是其靠剥削工人所创造的剩余价值或利润.将按劳分配和按资分配混为一坦,实际上就是抹杀了资本主义生产方式的剥削性质.这实际上就是庸俗资产阶级经济学所要极力达到的目的.希望诸君不要"为虎作伥".

以下是引用徐生在2007-5-23 16:13:00的发言：
黄老兄，明确清晰产权之产权改革，是按权还是按效率呢，或者，是按明确清晰？

明晰产权是为了准确锁定资本与收益的对应关系。明晰产权是为了提高资本所有者——对利润的关注，明晰产权是为了提高私有者的积极性。资本——利润，按资分配！如果非要提到权力的话，资本的权力（权利）是获取利润！改革的目的是让资本家发挥资本家的功能。

以下是引用徐生在2007-5-23 16:13:00的发言：
黄老兄，明确清晰产权之产权改革，是按权还是按效率呢，或者，是按明确清晰？

明晰产权的目的与实质，是使人愿意在一定的资本上进行经营，从而获得效率与效益。在此，明晰产权仍然并没有意味着单纯依靠产权就可以获得分配的。

所有权实质上只是对所有权人对自己劳动付出后通过劳动成果的形式进行劳动耗费补偿的一种形式。

至于按权分配，这是以自己的权力强行干预分配方式与分配内容向拥有权力者倾斜的一种行为，它并不是一种正常的分配方式。