按劳分配与按要素分配的出发点一致吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

按要素分配是凭借对要素的占有权获取分配，也就是说资本家凭借对物（生产资料）的占有获取分配。按劳分配是根据劳动量来分配，他隐含工人应该占有自己的劳动，也就是说凭借对人（劳动力）的占有获取分配。
大家发现没有，这里的出发点还是私有权。
那么劳动者的劳动力是不是就是他自己的了？马克思是认为是，那么资本家也可以从这个逻辑解释按要素分配的合理。
人的劳动能力和天赋有一定关系，按劳分配如何解决天赋弱的人的问题？
我觉得，计划经济的出发点该是劳动者的劳动力不是私人占有，而是社会占有，分配只能按需分配。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：要素分配 按劳分配 出发点 生产资料 按需分配 要素 按劳分配 出发点

1# sunandmoon2046

按劳分配可以有两种理解：
一种是按单一生产要素——“劳动力”进行分配。
一种是按各生产要素的——“劳动贡献”进行分配。

马克思的理论偏向于第一种理解，所以容易导出资本家“剥削”工人的结论。
而现实过程偏向于第二种理解，所以可以导出资本家“不剥削”工人的结论。

……究竟谁是谁非，最后取决于理论检验实践，还是实践检验理论！

提醒一下，按劳分配和按要素分配的区别很明显。你把按要素分配也看作按劳分配。啥叫“劳动贡献”？

sunandmoon2046 发表于 2010-12-13 02:45
按要素分配是凭借对要素的占有权获取分配，也就是说资本家凭借对物（生产资料）的占有获取分配。按劳分配是根据劳动量来分配，他隐含工人应该占有自己的劳动，也就是说凭借对人（劳动力）的占有获取分配。
大家发现没有，这里的出发点还是私有权。
那么劳动者的劳动力是不是就是他自己的了？马克思是认为是，那么资本家也可以从这个逻辑解释按要素分配的合理。
人的劳动能力和天赋有一定关系，按劳分配如何解决天赋弱的人的问题？
我觉得，计划经济的出发点该是劳动者的劳动力不是私人占有，而是社会占有，分配只能按需分配。

生产资料要么是自然物 要么就是经过人类劳动改造的自然物 凭什么在上面设定所有权？你先把设定的所有权“合法化”然后再得出他们依据所有权获利的合理性这是错误的。

而劳动确是人自身的能力和属性。不过按劳分配在马克思看来由于个人天赋的问题还是有差别，所以按劳分配归根到底还是属于资产阶级法权。

王书记，我只是一种描述，没有进行价值判断。合理性的理性是啥？
你要解释的是未来社会劳动为何不能私人占有？

sunandmoon2046 发表于 2010-12-13 13:13
王书记，我只是一种描述，没有进行价值判断。合理性的理性是啥？
你要解释的是未来社会劳动为何不能私人占有？

因为不需要私人占有生产力 极度发达 一点点极少的劳动都能产生大量的产品，你私人占有了有什么意义？

你的意思是因为劳动的产出极大就不需要讨论劳动滴所有权？

3# sunandmoon2046
提醒一下，按劳分配和按要素分配的区别很明显。你把按要素分配也看作按劳分配。啥叫“劳动贡献”？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=986605&page=1&from^^uid=1123236

如果把按劳分配仅仅理解为按“劳动力”分配，当然和按要素分配的区别很明显。
但如果把按劳分配理解为按各生产要素的“劳动贡献”分配，则二者可以成为一家。
例如劳动者在除去资本家生产机械的个体劳动中，10小时可以（净）生产1米棉布，并且价格10元；按照“劳动贡献”的原则，这10元价格全部成为劳动报酬
而在加入资本家生产机械的集中劳动中，10小时可以（净）生产3米棉布，并且价格30元；按照“劳动贡献”的原则，其中10元价格成为劳动报酬，20元价格成为资本利润。

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-13 17:35
3# sunandmoon2046
提醒一下，按劳分配和按要素分配的区别很明显。你把按要素分配也看作按劳分配。啥叫“劳动贡献”？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=986605&page=1&from^^uid=1123236

如果把按劳分配仅仅理解为按“劳动力”分配，当然和按要素分配的区别很明显。
但如果把按劳分配理解为按各生产要素的“劳动贡献”分配，则二者可以成为一家。
例如劳动者在除去资本家生产机械的个体劳动中，10小时可以（净）生产1米棉布，并且价格10元；按照“劳动贡献”的原则，这10元价格全部成为劳动报酬
而在加入资本家生产机械的集中劳动中，10小时可以（净）生产3米棉布，并且价格30元；按照“劳动贡献”的原则，其中10元价格成为劳动报酬，20元价格成为资本利润。

你的解释是马克思批判的。这里牵涉到价值理论。首先价格不是劳动报酬，生产成本没了？其次，扣除生产成本后利润的分配才是讨论分配问题的出发点。

sunandmoon2046 发表于 2010-12-13 18:14

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-13 17:35
3# sunandmoon2046
提醒一下，按劳分配和按要素分配的区别很明显。你把按要素分配也看作按劳分配。啥叫“劳动贡献”？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=986605&page=1&from^^uid=1123236

如果把按劳分配仅仅理解为按“劳动力”分配，当然和按要素分配的区别很明显。
但如果把按劳分配理解为按各生产要素的“劳动贡献”分配，则二者可以成为一家。
例如劳动者在除去资本家生产机械的个体劳动中，10小时可以（净）生产1米棉布，并且价格10元；按照“劳动贡献”的原则，这10元价格全部成为劳动报酬
而在加入资本家生产机械的集中劳动中，10小时可以（净）生产3米棉布，并且价格30元；按照“劳动贡献”的原则，其中10元价格成为劳动报酬，20元价格成为资本利润。

你的解释是马克思批判的。这里牵涉到价值理论。首先价格不是劳动报酬，生产成本没了？其次，扣除生产成本后利润的分配才是讨论分配问题的出发点。

生产成本中只有劳动能使价值增值，而其他资料都是死的 不会自己多起来 只有经过劳动的改造才能有新的使用价值。