生产力强大会造成经济危机吗？马克思危机理论的错误

hhj 发表于 2010-12-13 06:59 本人之所以说上述危机理论是错的，是因为它把危机理解为“文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达”的结果。它认为所生产的东西太多而无法完全消费掉，从而防碍社会再生产的进行，从而导致经济危机。因此它把危机称为“生产过剩危机”。百多年来，人们都不加太多思考就相信这个观点。但是本人经过仔细思考，改变了自己曾与众人一样的看法，转而认为：经济危机并非生产过剩危机，生产过剩只是危机爆发后所呈现出来的一个现象，而非造成危机的原因。危机的原因不是过剩与生产力太过强大所导致，恰恰相反，是短缺、有效供给不足、生产力水平落后所导致。这个观点与中青年时代的马克思的上述观点简直是针锋相对。为什么？这要涉及到导致危机的价格机制了。今天我们已经知道，造成危机的直接因素就是泡沫，即价格虚高。而造成价格虚高的基本原因，就是供给（准确地说是有效供给）不足。比如，粮食供给不足，造成需求大于供给，价格上涨，而价格上涨必定招引对粮食的投机需求，投机需求又与价格上涨互相影响、互相作用、互相共振，从而造成价格越涨投机越烈，投机越烈价格越涨的局面，最终，当价格上涨到一定程度后，将投机资金耗费完毕，此时的价格处在最高位，于是投机资金撤出，价格暴跌。价格暴跌，使原来在高价格中吸纳的商品亏损，资产贬值，最终导致金融危机与经济危机。这就是现代意义上的经济危机，我们很容易从中看出：是供给不足导致了危机，而生产过剩只不过是危机发生后，或者当价格暴跌后许多商品没人要（正在贬值的东西总是无人要的）所呈现出来的现象而已。

我基本同意你的“造成危机的直接因素就是泡沫，即价格虚高。”的观点，当泡沫破灭之后，过剩才开始爆发，这应该符合你的危机理论即“生产过剩只是危机爆发后所呈现出来的一个现象，而非造成危机的原因。”。那么既然你把危机归因于“短缺、有效供给不足、生产力水平落后。”, 那么资本主义在其原始积累或危机后的萧条阶段有效供给应该是普遍不足的吧，按你的逻辑，有效供给不足便会发生经济危机，那资本主义经济早就被危机湮灭在资本原始积累阶段了，或者夭亡在危机后的萧条阶段了，怎么还会延续到今天？怎么还会从死亡中复苏、恢复及增长？事实恰恰相反，危机几乎都发生在资本主义生产进入快速增长的繁荣阶段，有效供给大大超过有效需求的阶段以后。

hhj 发表于 2010-12-14 07:05

王书记 发表于 2010-12-13 13:16

马克思说“文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达”这个是说资本主义的生产关系 已经无法适应这种高度文明，生活资料极大丰富，工业和商业高度发达 这样的生产力了，指的是生产关系对生产力的反动和不适应。你自己没理解清楚

你看清楚啦！我已经指出过这一点了。我要指出的是：生产力大所导致的生产过剩，要用更大的生产力来解决，这种解决方式，在资本主义框架内即可以解释，只要它能继续提高生产力。

继续提高生产力 然后生产更加过剩，因为生产力越发达 需要的劳动力就越少 可是产出却很多，劳动力少了 劳动者就下岗失业了 整个社会的总工资和总消费能力又进一步缩小了 这样只会使得危机更加严重过剩更加严重而已。

hhj 发表于 2010-12-14 07:13

王书记 发表于 2010-12-13 13:20

封建主义被自己创造的生产力消灭花费了几千年。资本主义才100多年所以还没被消灭 这有什么好奇怪的呢

我感到奇怪的是：那个“社会主义”却连100年都未到就被自己消灭了。

那很庆幸，资本主义刚建立起来只有几个月就自己消灭了。然后又慢慢恢复。同样社会主义也是要经历这样曲折的过程的

hhj 发表于 2010-12-14 07:26

张副书记 发表于 2010-12-13 20:52

讲得很好嘛，所以说资本主义的基本矛盾反应在 生产无限扩大化和人民有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾，也就是买得起的需求。

只要工资总量少于商品总价格危机必然爆发。而工资总量等于商品总价格 那么资本家就没钱赚。除非资本主义再生产一直停留在简单再生产阶段，也就是说除非资本家把剩余价值全部用来个人消费 否则只要把剩余价值资本化（资本积累）就必然引发危机。

看来你并不懂我在本文中所多次指出的“生产力”及“生产力扩大如何促进需求”的相关道理，因此我就懒得多说了。
马克思错也错在总是拿“总量”来糊弄人。他今天的学生自然很懂得这样做。

经济危机不是个体之间的危机 也不是局部的危机 而是整体的危机 个别的差距根本不会有太大的问题，只有总量差距过大危机才会爆发。

所以看总量其实就是宏观全面的看问题，让人们更容易发现 危机爆发的实质是什么

黄老邪同志指出的生产过剩是经济危机中的一种现象，这是不小的理论创新，值得肯定。

我觉得经济危机的原因主要还是在于分配比例失调——即打破社会积累、中间消费、终端消费，以及货币量与实际财富量之间的比例关系。关系往这边倾斜则是生产过剩、往那边倾斜则是消费过剩、往另一边倾斜则是……。

曹国奇 发表于 2010-12-15 23:42
黄老邪同志指出的生产过剩是经济危机中的一种现象，这是不小的理论创新，值得肯定。

我觉得经济危机的原因主要还是在于分配比例失调——即打破社会积累、中间消费、终端消费，以及货币量与实际财富量之间的比例关系。关系往这边倾斜则是生产过剩、往那边倾斜则是消费过剩、往另一边倾斜则是……。

造成经济危机的原因就是生产相对过剩其实就是价格和购买力的比例失调 导致有支付能力的需求严重不足。他是原因而不是现象。

因为生产相对过剩和经济危机有着引起和被引起的关系！因为相对过剩积累到了严重的程度，最后导致生产停滞 工人下岗 购买力进一步不足，最后引发经济危机。所以 说生产过剩不是经济危机的现象 而是引发经济危机的原因。

yangfw 发表于 2010-12-15 23:10
我基本同意你的“造成危机的直接因素就是泡沫，即价格虚高。”的观点，当泡沫破灭之后，过剩才开始爆发，这应该符合你的危机理论即“生产过剩只是危机爆发后所呈现出来的一个现象，而非造成危机的原因。”。那么既然你把危机归因于“短缺、有效供给不足、生产力水平落后。”, 那么资本主义在其原始积累或危机后的萧条阶段有效供给应该是普遍不足的吧，按你的逻辑，有效供给不足便会发生经济危机，那资本主义经济早就被危机湮灭在资本原始积累阶段了，或者夭亡在危机后的萧条阶段了，怎么还会延续到今天？怎么还会从死亡中复苏、恢复及增长？事实恰恰相反，危机几乎都发生在资本主义生产进入快速增长的繁荣阶段，有效供给大大超过有效需求的阶段以后。

“资本主义在其原始积累或危机后的萧条阶段有效供给应该是普遍不足的吧”？有何根据？在危机与萧条阶段，谁的有效供给能力强，谁就可以在危机中得到生存与发展。有效供给是什么？简单地说就是在最小成本价格生产出最好的产品。使资本主义一直长命于前社会主义的，就是这个道理，即有效供给能力的不断发展。
过度繁荣往往是投机过度造成的，而我在本帖中已经说了，投机行为是由于有效供给不足所导致，因为短缺使价格上涨，从而招引投机，而短缺即是有效供给不足的体现。

曹国奇 发表于 2010-12-15 23:42
黄老邪同志指出的生产过剩是经济危机中的一种现象，这是不小的理论创新，值得肯定。

我觉得经济危机的原因主要还是在于分配比例失调——即打破社会积累、中间消费、终端消费，以及货币量与实际财富量之间的比例关系。关系往这边倾斜则是生产过剩、往那边倾斜则是消费过剩、往另一边倾斜则是……。

准确地说应该是：生产过剩只是危机发生后所呈现的一个现象，而不是造成危机的原因。造成危机的不是过剩，而是短缺。这与通过的危机理论，尤其是凯因斯主义式的危机理论恰恰相反，针锋相对。
至于分配对危机的作用，那就复杂了。但归根到底，分配畸型也是要通过影响供求关系，使某些领域短缺所造成，因为这些领域被有钱人过度的投机光临而供给不足，从而形成泡沫。

张副书记 发表于 2010-12-15 23:25

继续提高生产力 然后生产更加过剩，因为生产力越发达 需要的劳动力就越少 可是产出却很多，劳动力少了 劳动者就下岗失业了 整个社会的总工资和总消费能力又进一步缩小了 这样只会使得危机更加严重过剩更加严重而已。

这是传统教科书教你的吧！我在本帖中已经告诉人们到底提高生产力是什么意思了。生产力增大，会使生产率提高，会使商品价格下降从而促进需求，因此生产力增大不是造成过剩的原因，相反，生产力小才是过剩的原因。至于生产力发达就会减少劳动力的需要，这也是错的，因为生产力发展有可能减少传统工厂中的工人，但却可以增加其它领域的就业量，或者由于这种生产力发展而产生出新的行业。比如通迅行业的生产力增大，会产生出一个越来越庞大的涉及通迅的就业群。另一方面，服务业也会因为这些生产力的发展而渐渐发展起来，从而吸收更多就业。

张副书记 发表于 2010-12-15 23:27

hhj 发表于 2010-12-14 07:13

王书记 发表于 2010-12-13 13:20

封建主义被自己创造的生产力消灭花费了几千年。资本主义才100多年所以还没被消灭 这有什么好奇怪的呢

我感到奇怪的是：那个“社会主义”却连100年都未到就被自己消灭了。

那很庆幸，资本主义刚建立起来只有几个月就自己消灭了。然后又慢慢恢复。同样社会主义也是要经历这样曲折的过程的

就象一个已经死的人复生一样。