本版版主郑重声明：

借一步 发表于 2010-12-15 19:35

warrenzhang 发表于 2010-12-15 19:31

借一步 发表于 2010-12-15 19:24
47# warrenzhang 投票制度与民主无关，你在历史上无法证明投票就是民主的专利。比如在现今我们能够看见的原始部落里，你还能看见这种选票制度。另外，以我的经验，内蒙古的土默特部落，起选择的领袖就是七个部落轮选，从明代就是如此。

我可以把*主定义为利用多数人的投票进行表决的制度，土著只要符合这种定义就是*主制度。回答完毕。

那很好，那么你先前断言我的话是不是有点问题。那么同样的按照你的定义，但是土著人的生产是农业生产，无需投票。这样你认为的民主的假设有没有用呢？

你真是逻辑不通。经济又不是就是用来研究土著的，我不是已经说明了研究公司治理就必须用到*主的一些理论吗。这样，至少就有一种经济学的研究必须考虑到*主的理论。你的土著农民经济学只是经济学的一种，并不能代表全部经济科学。你最多只能说明某种经济学不需要*主这个概念，却不能断言整个经济学都不需要*主这个概念。

借一步 发表于 2010-12-15 19:37
51# warrenzhang 看法是我认为，编写历史的客观原则是当代人不编当代史，这些史料最好摆在那里，在文革结束一百年后，我们重新来看这个问题，换句话说，留给历史本身解决。

嗯，对你不利的就回避了。国人有隔代修史的传统，但是*东已经自豪地表示新中国早已摆脱历史的周期律。如果这是真的，我们就永远无法像你说的那样，重新编本第26史来看待这个问题。如果你认为我们的后人真有机会在*大革命100年后修编的第26史中重新看待这一问题，那就是说明在恶毒诅咒*东的观点不对，新中国没有摆脱周期律。

warrenzhang 发表于 2010-12-15 19:46
你真是逻辑不通。经济又不是就是用来研究土著的，我不是已经说明了研究公司治理就必须用到*主的一些理论吗。这样，至少就有一种经济学的研究必须考虑到*主的理论。你的土著农民经济学只是经济学的一种，并不能代表全部经济科学。你最多只能说明某种经济学不需要*主这个概念，却不能断言整个经济学都不需要*主这个概念。

是你逻辑不通吧，民主理论并不必然与公司治理有关，例如公司治理问题，例如说道投票，你说的多数人，举个例子，通用公司，其股东中参加投票的总是少数人，也就是根本不是民主，按您的定义。小公司如家族企业，可能没有投票。多数的公司，如果按照代表人数和股权数也不具有你所谓的民主制度的必然性的定义，你让我到底听那个呢？

57# warrenzhang 马克思主义者对你这套诅咒的说法不感兴趣，道德争论对于马克思主义没有多少价值。道德基础又不是马克思主义的基础。我们是唯物主义者。

借一步 发表于 2010-12-15 19:58
是你逻辑不通吧，民主理论并不必然与公司治理有关，例如公司治理问题，例如说道投票，你说的多数人，举个例子，通用公司，其股东中参加投票的总是少数人，也就是根本不是民主，按您的定义。小公司如家族企业，可能没有投票。多数的公司，如果按照代表人数和股权数也不具有你所谓的民主制度的必然性的定义，你让我到底听那个呢？

听说过“代议*主制”没？
代议*主制又称间接*主制，是指立法机关的成员是由公民以选举形式选出，并代表其在议会中行使权力（代议）。这个概念完全可以用在通用公司的案例上。事实上，我国实现的人大也可以算是代议制度。如果你不认可这一制度属于*主制的一种形式，那么你是不是就是认为我国不*主？

我说的是公司治理好的企业，效益较高，股权融资成本较低。我没有说所有公司非要采用股份制的形式。家族制企业贷款融资成本比大型股份制上市公司高，就是公司治理结构的问题。就像现在有那么多国家，*主制度也没有必然性。那么，政治学中*主这个概念也不要了？

warrenzhang 发表于 2010-12-15 20:06
听说过“代议*主制”没？
代议*主制又称间接民主制，是指立法机关的成员是由公民以选举形式选出，并代表其在议会中行使权力（代议）。这个概念完全可以用在通用公司的案例上。事实上，我国实现的人大也可以算是代议制度。如果你不认可这一制度属于*主制的一种形式，那么你是不是就是认为我国不*主？

我说的是公司治理好的企业，效益较高，股权融资成本较低。我没有说所有公司非要采用股份制的形式。家族制企业贷款融资成本比大型股份制上市公司高，就是公司治理结构的问题。就像现在有那么多国家，*主制度也没有必然性。那么，政治学中*主这个概念也不要了？

对不起那是政治问题，请换个话题，超出这个我认为一个学经济学的不需要关心，那是政治立场和观点了

借一步 发表于 2010-12-15 20:00
57# warrenzhang 马克思主义者对你这套诅咒的说法不感兴趣，道德争论对于马克思主义没有多少价值。道德基础又不是马克思主义的基础。我们是唯物主义者。

嗯，又顾左右而言它了。算了，你去放羊吧，少陪。

政治学压根没有什么靠的住的东西，从卢梭起就是先验观点，但是经济学研究的是可见的物质和关系的，那些捉摸不定的玩意，本身就难以成为经济学的观点。如果你对那个很感兴趣何不直接研究政治学，干嘛学习经济学呢？

62# warrenzhang 我说的是事实，这是个尊重客观的原则，当然你喜欢非理性的态度，那就没有什么讨论的必要了。

概念可以随便移植使用吗？我现在把化学里的概念用到经济学，你认为可不可以。我把星相学、算命术的观点用到政治学里估计那帮老先生会直接赶我走·········