商品之间的交换比例——一个伪问题导致顶级经济学家犯了错误

wzwswswz 发表于 2020-11-16 16:03
我是按照你的假设与逻辑进行的推理。

如果你现在认为因为存在其他的条件，价格高于（或低于）变动成本 ...

我的结论是有前提的。前提满足，结论成立。前提不满足，结论不成立。

石开石 发表于 2020-11-16 16:10
我的结论是有前提的。前提满足，结论成立。前提不满足，结论不成立。

你用了一个“都”字，那就表明价格是否高于变动成本，是生产量增加或减少的充分条件。

否则，只能自证你小学语文不及格，连“都”字都不会用。

wzwswswz 发表于 2020-11-16 16:14
你用了一个“都”字，那就表明价格是否高于变动成本，是生产量增加或减少的充分条件。

否则，只能自证 ...

在一定条件下，价格高，无论价格上涨与下降，生产量都增加。
这意思是，价格高价格上涨，生产供给量增加；价格下降，生产供给量也增加。都——是——说：价格高时的两种价格变化状态。

石开石 发表于 2020-11-16 20:47
在一定条件下，价格高，无论价格上涨与下降，生产量都增加。
这意思是，价格高价格上涨，生产供给量增加 ...

又要撒谎。
你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有说过“在一定条件下”。

如果你的价格高位（或低位）时，价格上涨或者下降引起的生产量增加（或减少）确实需要一定的条件，那么你在没有提到一定条件的时候，你就应该说价格高位（或低位）时，无论价格上涨或者下降，生产量都有可能增加（或减少）。

而在事实上，你既没有说“在一定条件下”，又没有说“有可能”，所以，你的“都”在逻辑上表达的就是充分条件的意思。
你现在否认这一点，那就是戳了你自己的盾。

wzwswswz 发表于 2020-11-16 21:41
又要撒谎。
你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有 ...

关于这个事，已经说了无数遍了。我的结论都是在：一定条件下才成立的。
您忘记时，我就提醒，提醒了无数次了。但是您总是忘啊。
我有一篇文章，专门讨论一定条件的内容，您在那篇文章也有跟帖的。

石开石 发表于 2020-11-17 10:03
关于这个事，已经说了无数遍了。我的结论都是在：一定条件下才成立的。
您忘记时，我就提醒，提醒了无数 ...

再说一次，你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有说过“在一定条件下”。
即便你后来打了补丁，也改变不了你当时没有说的事实。

其次，按照你的说法，价格涨到11元时，因为价格高于了变动成本，生产量只会比之前价格低于变动成本时增加，怎么会继续减少？难道在价格低于变动成本时具备的生产条件，到了价格高于变动成本时反而不具备了？

那么按照你的这个逻辑，你同样可以证明，价格高于变动成本，生产量都减少，因为生产条件比起之前，都更加不利于增加生产量。

你这不是出尔反尔，胡说八道又是什么？

wzwswswz 发表于 2020-11-17 21:26
再说一次，你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有说 ...

其次，按照你的说法，价格涨到11元时，因为价格高于了变动成本，生产量只会比之前价格低于变动成本时增加，怎么会继续减少？难道在价格低于变动成本时具备的生产条件，到了价格高于变动成本时反而不具备了
+++++++++++++++++
价格上涨到11元，完全是生产量减少的结果（一般认为生产量全部销售，生产量减少销售供给量也减少）。
如果满足一定条件（主要是生产能力等），应该增加生产量。但是条件不具备，因为生产能力已经减少，恢复需要时间。因此，生产量继续减少，价格继续上涨。直到生产量最低，价格最高。
当然，也就是猪等生产周期较长才有这个现象。
像口罩生产就不会这样，口罩设备生产很快。所以口罩是生产量增加，价格下降，生产量继续增加继续下降。

wzwswswz 发表于 2020-11-17 21:26
再说一次，你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有说 ...

那么按照你的这个逻辑，你同样可以证明，价格高于变动成本，生产量都减少，因为生产条件比起之前，都更加不利于增加生产量。
————————————————————
在说价格高于变动成本时，生产量增加，一定要满足一定条件，不满足，生产量可能不变可能减少。

wzwswswz 发表于 2020-11-17 21:26
再说一次，你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有说 ...

再说一次，你提出价格高位（或低位），无论价格上涨还是下降，生产量都增加（或都减少）时，根本就没有说过“在一定条件下”。
即便你后来打了补丁，也改变不了你当时没有说的事实。
++++++++++++++++++
我的生产供给定律用不着总是重复说吧？在一定条件，这是必有的。您应该知道的。因为我向您说无数次了，

石开石 发表于 2020-11-18 10:25
其次，按照你的说法，价格涨到11元时，因为价格高于了变动成本，生产量只会比之前价格低于变动成本时增加 ...

我们要讲生产量增加或减少，就必须选择同一个量来比较。

按照你的价格与变动成本的关系，如果生产的开始投入与产出存在较长周期的话，那么价格对变动成本的关系所影响的生产量，只能是指生产的投入量，而不是指生产已经形成的产出量。
因为按照产出量的时间来确定，那么每一个价格上开始增加的投入量都只有在之后的价格上才能形成的产出量，而此时价格对变动成本的关系可能早已发生了变化，从而你的价格高于（或低于）变动成本，生产量都增加（或都减少）就更是胡说八道了。

例如，在价格下降的过程中，因为价格高于变动成本，所以11元时的投入量就会增加。但因为11元价格上的供给量实际是例如16元的价格上增加的投入量在11元时形成的产出量，因此，当15元、14元等价格上增加的投入量依次形成产出量时，供给量便超过了11元上的需求量，价格便逐步跌倒了变动成本以下。
因此，11元增加的投入量形成产出量时，价格早已在变动成本以下了。

所以，如果你的价格低于变动成本生产量都减少中的生产量是指已经形成的产出量，那在低于变动成本8元价格时已经形成的产出量就比价格高于变动成本的11元时增加了。
所以，你的价格低于变动成本生产量都减少就绝对是胡说八道了。

所以，你现在讲价格11元高于变动成本，生产量继续减少，当然也只能是指投入量比10元以下更少。即10元以下，即便有生产能力，也不会去投入，投入为0。而价格涨到了11元，高于变动成本了，不仅没有能力投入了，而且还要负投入。
这就是典型的胡说八道。