国家干预经济政策的不可行性

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-23 17:35
7# 赤色飞蛾
这个描述哪里来的？再者说，比例失当是怎么来的？不着边际的理论
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=1&from^^uid=1123236

这可不是不着边际的理论！每年的国民财富都要在劳动者、资本家、和国家三者的博弈中进行分配。
劳动者的生活消费不足，就会导致一系列工潮；资本家的企业投资不足，就会导致生产不足；国家的公共投资不足，则会导致生产过剩；……这些可都是事实吧？

你还没有讲，谁是决定因素

11# 赤色飞蛾
赫赫铭儿：这可不是不着边际的理论！每年的国民财富都要在劳动者、资本家、和国家三者的博弈中进行分配。
劳动者的生活消费不足，就会导致一系列工潮；资本家的企业投资不足，就会导致生产不足；国家的公共投资不足，则会导致生产过剩；……这些可都是事实吧？

赤色飞蛾：你还没有讲，谁是决定因素
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=2&from^^uid=1123236

三者之间只有相互的比例关系，没有彼此的决定关系。

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-23 19:58
11# 赤色飞蛾
赫赫铭儿：这可不是不着边际的理论！每年的国民财富都要在劳动者、资本家、和国家三者的博弈中进行分配。
劳动者的生活消费不足，就会导致一系列工潮；资本家的企业投资不足，就会导致生产不足；国家的公共投资不足，则会导致生产过剩；……这些可都是事实吧？

赤色飞蛾：你还没有讲，谁是决定因素
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=2&from^^uid=1123236

三者之间只有相互的比例关系，没有彼此的决定关系。

你也可以说，美国**内部的民主党和共和党，之间只是比例关系，没有谁是决定因素。三者中，谁控制社会财富，是非常重要的。何况国家不是一个单独的实体

13# 赤色飞蛾
你也可以说，美国**内部的民主党和共和党，之间只是比例关系，没有谁是决定因素。三者中，谁控制社会财富，是非常重要的。何况国家不是一个单独的实体
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=2&from^^uid=1123236

“你也可以说，美国**内部的民主党和共和党，之间只是比例关系，没有谁是决定因素。”——的确如此！

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-24 20:53
13# 赤色飞蛾
你也可以说，美国**内部的民主党和共和党，之间只是比例关系，没有谁是决定因素。三者中，谁控制社会财富，是非常重要的。何况国家不是一个单独的实体
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=2&from^^uid=1123236

“你也可以说，美国**内部的民主党和共和党，之间只是比例关系，没有谁是决定因素。”——的确如此！

如果民主党得势，那么民主党就在国会中占优势，控制国会。它在它占优势的期间，就是决定者

15# 赤色飞蛾
如果民主党得势，那么民主党就在国会中占优势，控制国会。它在它占优势的期间，就是决定者
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=2&from^^uid=1123236

你以为美国民主党和共和党的关系，会和当年国民党和共产党的关系一样，是一种“谁决定谁”的关系吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-25 20:50
15# 赤色飞蛾
如果民主党得势，那么民主党就在国会中占优势，控制国会。它在它占优势的期间，就是决定者
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=996368&page=2&from^^uid=1123236

你以为美国民主党和共和党的关系，会和当年国民党和共产党的关系一样，是一种“谁决定谁”的关系吗？

谁占多数，谁就处于控制地位。资本主义国家，资产阶级居于控制地位

那位同志能详细说明一下

happyboybsl 发表于 2010-12-23 16:46
所以说GOV的调控还是有一定必要的，知识不能过多的依靠他而已。还是要以市场为主导，GOV干预可以但不要越俎代庖。

很关键的一个问题,那就是GOV所行使的权力是否受民众意愿的约束.如果不受约束,那么GOV的调控很可能就是为掩盖问题而"和谐"的人为折腾.其实稳定并不能压倒一切,因为凸显问题和解决问题比稳定更为重要.

无知求知 发表于 2010-12-28 23:46

happyboybsl 发表于 2010-12-23 16:46
所以说GOV的调控还是有一定必要的，知识不能过多的依靠他而已。还是要以市场为主导，GOV干预可以但不要越俎代庖。

很关键的一个问题,那就是GOV所行使的权力是否受民众意愿的约束.如果不受约束,那么GOV的调控很可能就是为掩盖问题而"和谐"的人为折腾.其实稳定并不能压倒一切,因为凸显问题和解决问题比稳定更为重要.

国家干预的不可行，只是为了证明资本主义必将灭亡。国家干预本身是没有错误的，关键是干预的目的是什么。资本主义国家干预的目的是为了让资本家能获得更多的收益。