目前的经济学仍是伪科学

擒粪的孩子 发表于 2010-12-27 18:22
74# 吴本龙
吴老师好!这里仍有疑惑。即你那个帖子里用生理学意义上的能量耗费标定劳动强度是否科学的问题。我觉得生理学的能量耗费难以解决我在67楼提出的问题。从生理学角度出发解决简单体力劳动还有一定的可行性，但一旦涉及复杂的大脑，我们每个人都是相当不同的，这取决于先天的基因和早期教育。在出生到四岁左右的时间里我们大脑生理学结构不断发展，通俗的说就是长细胞的长细胞，各个神经细胞间通过突触的生长联系起来，还有各种灰质、白质……我并不懂生物学，这里只是大略描述一下大脑的成长。但每个人大脑的成长都是迥然不同的，我有的神经通路（我把这个词定义为做某种生理运动——比方说算一道算术题——的时候大脑中一系列传递神经信号的回路）你不一定有，每个人都有大脑结构上的异质性。而后天的培训就是在你已有的神经结构基础上去训练你熟练的“走”那一段段“路”的能力，培训越充分，你对所培训内容的反应就越快，越好……但生理学消耗的能量可能只与“通路”长短有关，即只于中间“走”过了多少突触，化学递质的传递耗了多少能有关，与哪种特定的突触，哪种特定的“走”法无关。而那个“走”法才是决定我们最终脑力运动产物的东西，那就可能造成两个生理学耗能一样的劳动（脑力运动）有截然不同的结果，一个是我发呆时的瞎想，一个是牛顿发现万有引力时的逻辑推导……所以感觉生理学意义上的耗能不能标度劳动的“量”，尤其是涉及脑力的劳动。

  你好。体力劳动与脑力劳动都需要耗费能量。这是不可否认的。你不管大脑多么复杂，它工作起来都是耗费能量。我也不懂生物学，但是我知道生物学属于自然科学，而能量转化与守恒定律是一切自然科学的基石。大脑再复杂，其耗费量也不能违背能量转化与守恒定律，换句话说，大脑劳动时耗费的能量不可能超过饮食所含的能量。

吴本龙 发表于 2010-12-27 19:34

hohai_abc 发表于 2010-12-27 16:54

吴本龙 发表于 2010-12-27 15:59
  我的主贴与那个前提没有关系，没有那个前提也是成立的。你应该领会的是马克思意思，而不是去对照马克思的原话。你不累吗？

你不是发现劳动价值论的逻辑问题了么？你提出那个逻辑问题恰恰是跟货币价值变不变太有关系了，如果你继续否认的话，那我除了怀疑人品之外，别无他法了。错了就是错了，那里的逻辑问题是你自己造成的，而不是劳动价值论。

对照原话的目的还不是要领会马克思的意思？难道是为了搞本本主义么？我后一句话的重点在于前言后语，是一句话的语境，而不是什么原文。

  你在57楼说：“价格围绕价值波动我不知道这个理论你是从哪里学来的”，既然你连价格围绕价值波动都不知道，怎么会有能力知道这个问题与货币价值不变太有关系了呢？这岂不是故意来捣乱的吗？如果你继续捣乱的话，那我除了怀疑人品之外，别无他法了。

我问的是前提，丢了前提的价格围绕价值波动的理论我真的不知道你从哪里学来的，我很好奇啊，所以我就这么问了，现在是验证我们人品的关键时候了。

我的能力不重要，重要的是人品，面对事实的勇气。

劳动价值论正确地认为，由于早期的货币属于劳动产品，因此，早期的商品与货币交换时也应该遵守“等量的劳动耗费才可以互相交换”的思想。不难分析，如果商品与货币耗费的劳动量按相同的比例同时减少，那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，换句话说，商品的价格不一定随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不一定随着劳动含量的减少而下降。既然商品的价值不一定随着劳动含量的减少而下降，商品的价值量怎么会表现为劳动量呢？     劳动价值论不但违背了逻辑，而且还违背了自然科学。自工业革命以来，人均创造的价值越来越多。现如今，人均创造的价值已经比当初增长了百倍以上。如果价值量就是劳动量，那么，人均耗费的劳动量也应该增长百倍以上。然而，这是不可能的，因为当初的劳动时间与劳动强度均已达到极限，劳动量连增加一倍都不可能，怎么可能增加百倍以上呢？为了自圆其说，劳动价值论只能说，如今的劳动比过去的劳动复杂了100倍以上。再用“劳动量 = 劳动时间×劳动的复杂程度”的伪科学公式取代“劳动量 = 劳动时间×劳动强度”的科学公式。然后证明，如今人均耗费的劳动量确实增长了百倍以上。显然，劳动价值论研究的劳动量肯定违背了自然科学。如果产值增长一定是劳动量增长，那么科技还有什么力量呢？

红字部分跟货币价值没有关系么？货币价值被变动了，参照系就不一样了，真不知道你是不懂这里存在的问题还是在装糊涂。

hohai_abc 发表于 2010-12-27 20:09

吴本龙 发表于 2010-12-27 19:34
你在57楼说：“价格围绕价值波动我不知道这个理论你是从哪里学来的”，既然你连价格围绕价值波动都不知道，怎么会有能力知道这个问题与货币价值不变太有关系了呢？这岂不是故意来捣乱的吗？如果你继续捣乱的话，那我除了怀疑人品之外，别无他法了。

我问的是前提，丢了前提的价格围绕价值波动的理论我真的不知道你从哪里学来的，我很好奇啊，所以我就这么问了，现在是验证我们人品的关键时候了。

我的能力不重要，重要的是人品，面对事实的勇气。

  我不与没有能力的人讨论。这样会影响学术进步。一个小学生都不能毕业的人，想上大学岂不影响他人。如果你不想做那样的人，那么就请你说说，你从哪里学来的价格围绕价值波动还要有货币价值不变的前提？我不想与你打口水战。

hohai_abc 发表于 2010-12-27 20:16
不难分析，如果商品与货币耗费的劳动量按相同的比例同时减少，那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，换句话说，商品的价格不一定随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不一定随着劳动含量的减少而下降。既然商品的价值不一定随着劳动含量的减少而下降，商品的价值量怎么会表现为劳动量呢？     红字部分跟货币价值没有关系么？货币价值被变动了，参照系就不一样了，真不知道你是不懂这里存在的问题还是在装糊涂。

  是因为你的能力太有限了，所以你看不懂红字部分。说我装糊涂是假吧？想暴露一下你博学多才是真吧。你以为我看不出你想引用马克思在资本论的话吗？请慎重！那是节外生枝。你还是虚心看一看红字部分吧！

不难分析，如果商品与货币耗费的劳动量按相同的比例同时减少（货币价值变化），那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，换句话说，商品的价格不一定随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值(价值规律)，因此，商品的价值也不一定随着劳动含量的减少而下降。既然商品的价值不一定随着劳动含量的减少而下降，商品的价值量怎么会表现为劳动量呢？

人品人品啊，既然你要用价值规律，就请尊重他的前提，你随意更改前提还不允许别人指出来么？自己逻辑混乱还要倒打一耙，劳动价值论就是被你们这些自以为是的人搞浑了。

商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。

最后提醒你一下，作为实习版主，请不要随意进行人身攻击，我个人能力事小，是不是小学生也不重要，重要的是大家面对事实的态度。希望你有这个勇气承认自己的错误。

吴本龙 发表于 2010-12-27 21:19
我不与没有能力的人讨论。这样会影响学术进步。一个小学生都不能毕业的人，想上大学岂不影响他人。如果你不想做那样的人，那么就请你说说，你从哪里学来的价格围绕价值波动还要有货币价值不变的前提？我不想与你打口水战。

鄙人以为加减乘除小学阶段的知识就能说清楚了，跟小学生说说也无妨吧，哪有听到小学老师对着小学生说：你们这帮小学生，我这个大学生不跟你们说了。如果一个大学生确实连加减乘除都说不清楚只能说明这个大学生的能力问题了而不能指责小学生没有能力。在马克思主义经济学中价值的定义、价值规律就是加减乘除！

hohai_abc 发表于 2010-12-28 09:15
人品人品啊，既然你要用价值规律，就请尊重他的前提，你随意更改前提还不允许别人指出来么？自己逻辑混乱还要倒打一耙，劳动价值论就是被你们这些自以为是的人搞浑了。

商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。

最后提醒你一下，作为实习版主，请不要随意进行人身攻击，我个人能力事小，是不是小学生也不重要，重要的是大家面对事实的态度。希望你有这个勇气承认自己的错误。

  人品是你先说的。你怎么能倒打一耙呢？
        我什么时候要用价值规律了？请你指出来。你自己的逻辑都混乱到什么程度了。

hohai_abc 发表于 2010-12-28 09:15
不难分析，如果商品与货币耗费的劳动量按相同的比例同时减少（货币价值变化），那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，换句话说，商品的价格不一定随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值(价值规律)，因此，商品的价值也不一定随着劳动含量的减少而下降。既然商品的价值不一定随着劳动含量的减少而下降，商品的价值量怎么会表现为劳动量呢？

人品人品啊，既然你要用价值规律，就请尊重他的前提，你随意更改前提还不允许别人指出来么？自己逻辑混乱还要倒打一耙，劳动价值论就是被你们这些自以为是的人搞浑了。

商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。

最后提醒你一下，作为实习版主，请不要随意进行人身攻击，我个人能力事小，是不是小学生也不重要，重要的是大家面对事实的态度。希望你有这个勇气承认自己的错误。

“商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。”

我想吴本龙没有把货币价值变动的本事，这个例子很好地说明了商品的价值不是由劳动决定的。这个例子虽然是典型的，但也是客观上能够出现的。