论一些著名教材对公地悲剧的误解

很有启发！

不错 学习了 谢谢LZ

真的很靠谱儿！

很受启发。。。。

2# witswang
不是公地悲剧本来就指：“竞争性厂商与完全垄断厂商相比过度满足了市场需求”这样一个状况么？
那楼主对“搭便车”是怎么解释的？

　　　回15楼。是的，传统的公地悲剧的含义就是这样的。不过我认为这个定义似乎不能全面涵盖常识上的公地悲剧概念。我认为悲剧之所以发生，不仅是公地的竞争性使用数量大于垄断性使用数量，而且竞争性使用数量还要大于公地的服务能力上限。

keyi可以读！我觉得不错！可以读，但是〉〉〉〉

　　　公地悲剧的精确定义到底是什么，请继续讨论。

相当经典 2# witswang

你的说法是对的，但是你没有理解别人的说法。

        第一，竞争市场的产量必然大于垄断市场，这个毫无疑问，所以那些大牛们不可能不知道。

         第二，你说他们紧紧考虑的事第一点这个事实是不对的，他们的意思和你的意思是一样的，那就是对于资源的使用大于资源的再生产能力，或者恢复能力。

         第三，他们的考虑方法没有错误。在增长理论中，我们可以讨论分散经济也可以讨论中央计划者经济，在完全竞争市场中，两者是等价的，这也是福利经济学第一定理所阐述的主旨，所以他们这里事实上是可以看作用中央计划者经济来讨论问题。而中央计划者经济并不是垄断，中央计划者经济是使得全社会的效用最大，而垄断不过是使得厂商的利润最大，很明显，在垄断市场中是有无谓损失的，而中央计划者经济是没有的。

        所以，虽然你的理解是对的，但是由于你没有理解别人的意思，恕我直言，你的理解是肤浅的。