来自广东关于特供食品两篇截然相反的文章，令人困惑不解

某些官员之所以对食品安全问题熟视无睹，就是因为他们是不食用我等p民的食品的。

也即证明了专供或特供食品的存在的。

皇族食品特供是为了防止乱臣贼子下毒，或尝尝鲜；今者是为了脱离劳苦大众普遍食用的有毒食品。

反正跟咱们普通老百姓没啥子关系哟~

看过，感觉观点不矛盾啊

楼主要搅混水哦。一个广东，一个全国。你扯一起做什么？现在连我们单位都有自己的蔬菜基地。特供我们食堂！

特供也是中国特色，从烟、酒、食品、住房、教育、医疗、交通等无所不包，有啥好奇怪的。在这个国度里，发发牢骚没啥用，还是安心过自己的生活吧，老盯着那些人只会影响自己心情。

13# lzsxy2009

南方周末是隶属广东宣传部门的报纸，是汪洋的喉舌，这份报纸在汪洋说广东没有特供的同时却揭露北京中央有特供，什么意思？南方周末说的海关系统特供，难道广东不隶属中国海关？

真实世界 发表于 2011-7-6 15:33
13# lzsxy2009

南方周末是隶属广东宣传部门的报纸，是汪洋的喉舌，这份报纸在汪洋说广东没有特供的同时却揭露北京中央有特供，什么意思？南方周末说的海关系统特供，难道广东不隶属中国海关？

审视怀疑你的逻辑思维能力。
A广东没有特供
B北京中央有特供

这两个陈述矛盾吗？
“难道广东不隶属中国海关？”这句话按照小学文化判断，应该是反问句吧。 那么你的意思应该是广东隶属于中国海关。 请你记住你这个可笑的结论。
并且别不承认。

8# 真实世界
你还是查查30年前人均寿命是多少，现在人均寿命是多少吧。

18# jameschin007

一、80年代以来，人均期望寿命和婴儿死亡率中国在这两方面进展十分缓慢



人均期望寿命和婴儿死亡率是衡量一个国家健康水平的重要标尺。改革开放以前，尽管中国经济的底子很薄、人民的物质生活水平很低，但在公共卫生领域，中国曾经被看作一个非常成功的典范。刚解放时，中国人民的健康指标属于世界上最低水平的国别组。到七十年代末，中国已成为拥有最全面医疗保障体系的国家之一，80－85％的人口享有基本医疗保健。这使得人均寿命从旧中国的不到40岁提高至七十年代末的近70岁，婴儿死亡率从195‰ 降到41‰。赢得了国际上的广泛赞誉！



　　改革开放以后，中国经济创造了连续二十多年高速增长的"奇迹"，据说科学技术也取得了长足的进步。在这个背景下，中国人民的健康状况在这些年里应该大为改善，公共卫生事业本应得到更快的发展，但现实并非完全如此。国际上通常用两个指标来反映一个国家国民的健康状况。一是平均期望寿命，一是婴儿死亡率。谈到这两项指标，中国的ZF官员往往会很自豪地指出，中国的平均寿命己从解放前的35岁上升到2001年的71.8岁，高于世界平均寿命（65岁）和中等收入国家的平均寿命（69岁）。同时，中国的婴儿死亡率也从解放前的200‰左右下降到目前的32‰，而世界的平均水平是44‰，中等收入的国家是30‰。从这两个国际通用的指标来看，中国人民的健康水平总体上的确已经处于发展中国家的前列，达到了中等收入国家的平均水平。但是，人们往往忽略了一个简单的事实：如此辉煌的成就主要是在80年代以前取得的！



中国人均期望寿命从50年代到到1980年呈均匀方式以每年1岁的速度递增，而在1982年之后几乎停止。

世界卫生组织 （WHO）2000年对全球191个成员国的卫生总体绩效进行了排序，中国被排在144位，比埃及（63）、印度尼西亚（92）、伊拉克（103）、印度（112）、巴基斯坦（122）、苏丹（134）、海地（138）还要低， 而据世界银行《2002年度世界发展报告》估算，这些国家的人均GDP都没有中国高。这对习惯听到国际组织夸耀中国经济成就的我们来说，不啻是一副很好的清凉剂。


也许有人会说，80年代以后进步之所以缓慢，是因为人均寿命的基数已经比较大，不像以前基数低时那么容易取得显著的成果。为验证这种说法的合理性，然而，将中国在人均期望寿命和婴儿死亡率两方面的进步与其它国家进行了比较就会发现问题所在。



在1980年，亚太地区有五个国家和地区的人均寿命高于中国。如果上述说法正确的话，它们百尺竿头、更进一步的可能性应该比中国要小。但实际情况完全不是如此。在1980－1998年间，中国的人均寿命增加了2岁，而基数比中国高的澳大利亚、香港、日本、新西兰和新加坡增加了4－6岁；与中国基数相同的斯里兰卡，增加了5岁。再看婴儿死亡率，在1980年，亚太地区各国都比中国低，但到1998年，还有三个国家（韩国、马来西亚、斯里兰卡）的下降幅度比中国大。其余五个国家和地区下降的幅度没有中国大，不过它们的婴儿死亡率已降到5‰以下，实在很难再降了。


　　那么，是不是亚太地区不具代表性呢？其实，即使拿中国与世界上其它地区的国家比较，中国在1980－1998年间的进步也并不突出。就人均寿命而言，在此期间，低收入国家平均增加了3岁，中等收入国家5岁，高收入国家4岁，世界平均4岁，而中国不过2岁。婴儿死亡率方面的情况也大同小异，在此期间，低收入国家下降了29‰，中等收入国家23‰，世界平均也是23‰，中国不过是11‰。高收入国家的婴儿死亡率只下降了9‰，是因为再降的空间实在太小了。



在改革开放初期，ZF预算支出占卫生总费用的比重为36%，到1990年，下降到25%；到2000年，下降到14.9%。这意味着，在20年时间里，ZF预算卫生支出比重平均以每年1个百分点的速度下降。与此同时，社会支出的份额（公费医疗经费）也从44%下降到24.5%。反过来，居民个人卫生支出的比重节节攀升。1980年，居民个人卫生支出占卫生总费用的比重不过23%；到2000年，已高达60.6%。换句话说，过去这些年中国卫生总费用的增长主要是由居民个人负担的。无怪乎老百姓觉得医疗卫生的负担越来越重呢。


　　进入90年代下半叶，中国健康领域的不祥之兆似乎越来越多。本来，中国在传染病和地方病的防治方面曾取得过举世公认的巨大成就，充分显示了社会主义制度的优越性。但最近的一些趋势十分令人担忧。中国法定报告传染病的发病率50年代是每10万人3200，到1990年已下降到每10万人292。此后，进展开始放缓；1995年以后甚至有回升的迹像 （见图三）。结核病便是一个例子。在建国的头三十年，虽然资源比较匮乏，结核病的发病率下降了60－70%；后二十年，尽管资金更加充裕，治疗手段更加成熟，发病率不仅没有下降，反而有上升的趋势。据估计，中国大约有四亿人受过结核病感染，其中将近10%的人会发病。目前，全国约有500万肺结核患者，居世界第二，占全球结核病患者总数的四分之一，而且其中相当多的人已具有抗药性。病毒性肝炎的情况更是不容乐观，其发病率高于结核病，并一直居高不下。现在，中国乙型肝炎病毒携带者的数量高居世界第一。很明显，这样的世界第一、第二绝不是什么值得夸耀的事。


　　此外，本来已被彻底消灭的各种性病（如淋病、梅毒）又死灰复燃，并在各地泛滥成灾。由外国传入的艾滋病迅速蔓延，每年感染人数以30%的速度上升。根据最新官方数据，中国艾滋病感染者已达100万人。即使我们接受这个保守的估计，如果感染人数增长的势头不减，到2010年，总感染人数可高达1000万至2000万，会再创一个不光彩的世界第一。与那种灾难性后果比起来，目前让人谈虎色变的几千例非典型肺炎真可谓是小巫见大巫了。

　　地方病方面的形势令人喜忧参半。一方面，大骨节病，"克山病"，碘缺乏病的患者人数有所减少；另一方面，上世纪五、六十年代已被送走的瘟神血吸虫病又卷土重来。血吸虫病曾困扰中国人达2000年之久。对此毛泽东感叹地写道："绿水青山枉自多，华佗无奈小虫何"。解放前，全国有2000多万患者。那时，疫区的情况是"千村薜荔人遗矢，万户萧疏鬼唱歌。"。五、六十年代，中国ZF领导疫区人民打了一场消灭血吸虫的人民战争，基本上消除了这种地方病。但80年代后期，血吸虫病重新出现。如表三所示，近年来，血吸虫病的流行县有增无减，患者人数上下反复，呈胶着状态，并没有好转的迹像。在有些地方，如江西的都昌县，湖北的荆州、沙市、江陵、黄石、阳新等县市，形势还十分严峻。


二、什么是硬道理

　　长期以来，我们一直强调发展是硬道理。本来，这里"发展"二字的含意是经济社会全面的进步，绝不仅仅是指经济增长。但在实际工作中，各级ZF往往把"发展是硬道理"理解为"经济增长是硬道理"；更进一步，"经济增长是硬道理"又往往被理解成，为了追求经济尽快增长，其它一切都要让步，都可以被牺牲，包括生态环境、就业、职工权益、公共卫生。当一些人说希望"用发展的办法解决前进中的问题"时，他们往往假设只要经济持续增长、饼越做越大，其它一切问题都会迎刃而解。尽管ZF从未公开说过公共卫生不重要，但其财政资源的分配清楚告诉我们，公共卫生不是它关心的重点。


无论是ZF卫生支出占财政总支出的比重，还是占GDP的比重，在"一五"至"五五"期间都是呈上升态势，双双在改革开放初年达到历史最高点。1983年以后，1992年以前，卫生支出占财政总支出的比重时起时伏，好像变化不大。但是，在此期间，由于实行"放权让利"的财政包干制，ZF财政收支占GDP比重急剧下降，结果导致卫生支出占GDP比重一路下滑。1992年以后，尽管ZF对卫生投入的绝对数在增加，卫生支出占财政总支出的比重狂跌不止，到2000年也没有止住。到1995－96年，卫生支出占GDP的比重也跌到了历史最低点。只是在最近四、五年，该比重才有轻微回升。"一打纲领不如一个行动"，从ZF过去20年的财政支出结构看，公共卫生的确一直不是其重点。


中国的改革已从一种"全赢游戏"转变为"零和游戏"。如果说1992－93年前，社会各阶层都能或多或少从改革中受益的话，此后，改革的红利逐渐集中到某些社会集团手中，而改革的成本却要由广大农民和工人来承担。随着中国从一个非常平等的国家变成一个非常不平等的社会，经济增长已开始与公共福利的改善脱节。1993年以后，我们的经济平均每年增长8－9%, 但也正是在这个时期，我们的公共卫生状况恶化了，社会危机加剧了。



三、恶劣的医疗产业化



　　90年代以后，建立市场经济被确立为改革的目标，医疗卫生事业也逐步被推向市场。医疗保险制度改革的核心是建立分担机制，使国家不再"包揽过多"；医疗机构改革的重点是调整医疗服务价格体系，建立所谓"合理的补偿机制"；药品生产流通体制改革则着眼于引入竞争机制。在所有这些改革背后都有一个未加言明的假设：市场可以提高资源配置的效率，包括医疗卫生资源。



在世界上大多数国家中，卫生总费用的绝大部分是由ZF承担的，只有少数几个国家ZF承担的份额小于70%。



　　与其它国家进行比较，我们发现，中国的医疗卫生领域恐怕是世界上最市场化的之一。以前，有些人总是以中国是发展中国家来反对ZF对医疗卫生"包揽太多"。这种托词实际上没有任何道理。2000年中国居民卫生费用个人支出部分占60.6%，而这一比例在发达国家是27%。即使排除发达国家，这个比重在其它国家也低得多，包括最不发达国家。如果世界上最穷的国家都能由ZF负担近六成的医疗卫生费用，经济欣欣向荣的中国有什么理由做不到呢？



资料主要来源：中国可持续发展研究会 在此致谢。

世界的人均寿命数据：

1980年，61岁，
１９９５年世界人均寿命超过了６５岁，比１９８５年62岁约增加３岁.发达国家的人均寿命
超过７５岁，发展中国家人均寿命为６４岁，最不发达国家的人均寿命为５２岁.
2001年，66.6岁.

较早前，人类的人口平均寿命约为20岁；18世纪增长到 30岁左右；19世纪末期，也还仅仅平
均为40岁上下；1980年，世界人口平均寿命已达61岁，发达国家为72岁，发展中国家为57岁.
1985年，世界人口平均寿命提高到62岁，发达国家为73岁，发展中国家为58岁.

苏联1988年，71岁，1991年，68岁.

日本的数据是1880，37岁，1890，38.5，1920，
42.5岁，1947，52，1977，75岁，1990，79岁，2006，
是82岁.

在1980年，比中国人均寿命高的亚洲太平洋国家和地区为

日本，澳大利亚，新西兰，新加坡，香港地区，台湾地区还不如大陆


中国的数据是

1949年，35岁，
1957年，57岁，
1960年，60岁，

1963年，61岁，
1966年，
1969年，
1970年，
1974年，69岁？
1975年，
1976年，65岁，

1978年，68岁， ，男，66.9岁，女，69岁
1980年，68.2岁
1981年，67.9岁，男，66.4，女，69.3
1985年，68.92岁？
1990年，68.55岁，男，66.9，女，70.5
1994年，69岁

1995年，
1997年，70.8岁，男，68.7，女，73.0
1998年，70岁
2000年，71.4岁，男，69.6，女，73.3
2005年，73.0岁， 男，71.0，女，74.0
2006年，72岁.