发布时间： 来源：人大经济论坛

曾几何时，经济学被视为一门高深的学问，那时的经济学很“理性”，也很高端。不过随着金融、理财等一系列概念的深入人心，掌握一点经济学知识已成为家常便饭。
与此同时，经济学理论也发生着变化，原先的“理性人”模型早已无法解释纷杂的经济现象，社会多学科的融合，让人们的生活和经济学结合更加紧密。中石油为什么总是回不到48元？大蒜涨价为何超过猪肉才被重视？这些问题都可以通过经济学找到答案。
从本期开始，财道周刊将推出“歪解财道”栏目，或用经济学解释生活，或用生活解释经济学。如果您对于经济学有着独到的奇思妙想，或是生活中遇到难解的问题，不妨将想法发给栏目主持人，让“歪解财道”给您找出答案。
歪解财道
一纸摇号通知，引得京城车贵。
在刚刚过去的2010年，最后一件值得玩味的政策，便是京城小客车将采取摇号的形式发放购车指标。
而这车市新政的威力，直到2011年开端，才渐渐显现出来。1月1日至5日，短短5天时间，通过网上申请的“未来购车人”已经超过10万，为何人们一窝蜂地选择摇号？难道真是车市新政刺激了人们购车的欲望？
车市新政=购车疯狂？
10万申请人是个什么概念？
据媒体报道，从1月1日至5日，网上申请购车人数超过10万，其中首日就达到6万。如果按照车市新政每月2万的指标限量，单单是5天的申请人总数，就需要未来5个月才能消化干净。何况10万申请人仅仅还是个开始。
申请人的迅速增长，已经让想买车的人心里敲上了鼓。毕竟申请的人多上一分，“中奖率”就会低上一分，况且1月没有摇上号的申请人，会自动进入2月的“奖池”。如今2月的奖池里就已经有了8万个“分母”，也难怪那些申请了和没申请的人们，都焦急地希望有关部门给个说法。
说法也说来就来，有交通部门负责人日前就在媒体中出面，表示随着购车需求不断得到满足，申请摇号的人数可能趋于平稳。
申请摇号的人数能不能趋于平静？现在没人敢于打上包票。不过车市新政刺激了买车人的摇号激情，却是摆在眼前不争的事实。
摇号也讲博弈论
是什么因素激发了申请人的热情？从博弈论中也许可以得到答案。
“博弈”这个词恐怕人人都不陌生，正如它的字面意思一样，人们打牌或下棋，便是一个“博弈”的过程，说得学究一点，那便是“考虑游戏中个体的预测行为和实际行为，并研究它们的优化策略。”
在20世纪得到巨大发展的博弈论，便是一门研究策略的学问。大到国际关系，小到家长里短，都少不了“博弈”的影子。
博弈论最著名的应用，就是“囚徒困境”。聪明的前人，设计了一个两难的困境。
两名非常理性的窃贼被双双抓住，他们面临着几种截然不同的抉择：如果两人都不与警方合作，则各判一年监禁；如果两人都做出不利于对方的证词，则同判二年监禁；如果其中一人供出对另一人不利的证据，而另一人拒绝与警方交易，则供出一方无罪开释，拒绝与警方交易一方获刑三年。（见表1）
如果你是其中一名囚徒，你会怎么做？如果把两个人作为一个整体考虑，那么双双拒绝合作似乎是最好的选择，因为这样的结果，两人只会合计被判两年徒刑，这样的选择将是最优解。然而数学家给出了截然不同的答案由于两个过分“理性”的囚徒无法获知对方的判断，为了保证自己的利益最大化，两人都会选择坦白两个人纷纷获刑2年。
就是这样简单的博弈过程，却阐释了一个残酷的现实在静态博弈（指参与人同时选择或虽非同时选择，但后行动者并不知道先行动者采取了什么具体行动）中，人们看似“理性”的策略，却未必是整体最佳策略。
车市新政的摇号过程，自然就开始了全市申请人的博弈过程，无论你是否有购车计划。
表1 囚徒的困境
A/B B拒绝和警方交易 B供出对A不利的证据
A拒绝和警方交易 1年，1年 3年，0年
A供出对B不利的证据 0年，3年 2年，2年
表2 二人车市博弈
A/B B 参与摇号 B放弃摇号
A 参与摇号 抽中概率1/2，抽中概率1/2 有车号，没有收益
A 放弃摇号 没有收益，有车号 没有收益，没有收益
表3 改良车市博弈
A/B B 参与摇号 B放弃摇号
A 参与摇号 抽中概率1/2，1/2概率支付“捣乱罚款” 有车号，没有收益
A 放弃摇号没有收益，支付“捣乱罚款” 没有收益，没有收益
不赔的买卖人人爱
那么博弈如何导致了人们的购车欲望？如果把所有人简化成两个人，那么问题也许就会清楚许多。
A先生原本就希望在2011年购买车辆，而且需求很大；B先生压根儿没有买车的想法，新政一出，本想做一个“坐在城楼观山景”的人。如今的车市只有一辆车，需要摇号得出结果。
在这样的一个简单博弈中，两人会忠实自己原来的选择么？表2表明，在车市新政公布的一刻，原本不想买车的B先生，成了游戏中的重要人员，甚至可以左右整个游戏。在此刻B发现，无论自己如何选择，都不会吃亏，而且如果参加摇号，他就有可能得到一张没有成本的车牌，甚至有了买车租给A的盈利可能。
A先生呢？只能苦恼于车市新政 给自己带来的窘迫，只能参加摇号碰运气。如此一来，这个博弈的结果就成了A、B两人都将参与摇号的奇怪局面。
此时C女士加入了游戏，这个本来想2011年底才买车的人，发现人人都在争抢指标，她的选择便可想而知。而当D、E、F三兄弟加入游戏时，情况可想而知不赔的买卖人人爱，都去掺一脚，也许就有了一点收益。
那么谁吃了亏？A先生在墙角黯然淌泪为什么只有他最想买车，却抽中的概率越来越小？
浑水摸鱼没有惩罚么？
严格地说，上面的例子并不完全反映现实中的车市，但这个故事已经说明了一个有趣的事实不赔的买卖人人爱，但是每个人能得到的利益却随着系统的扩大，逐渐缩小。何况这还没有计算维持这个游戏系统所付出的成本。
还有一个博弈论例子引人深思，也可以让我们对车市新政有一番新思考。美国的研究者曾制定过这样一个游戏规则：每个人都可以参加总奖金额100万的抽奖游戏，只需要给研究者的工作室寄出一张投票单，上面写上一个数字n即可。最后抽奖时，游戏举办方会将奖金颁给投票单上数字n最大的一人，不过奖金则是100万除以这个n。
如果人人理性且能预测其他人的选择，游戏的结果如何？现实的结果是，研究者得到了不少上面写着“google”（google的原意是10的100次幂）的投票，于是活动作废，因为研究者实在找不到如此小面额的美元！
问题出在哪里？当车市新政成为一个涉及千万人利益的政策而非游戏时，我们不得不考虑这个问题。
其实人们早已找到答案，据中央人民广播电台报道，有公众提出异议，由于摇号获指标者逾期不购车并无惩罚措施，因此可能导致没有刚性需求的人也参与摇号，从而影响中签几率。“未来要是突然有买车的需求，或者政策要变化了怎么办，先摇号以备不时之需，反正过了6个月不买也没什么影响。”这则新闻中的王女士如此表述。