西方经济学批判(new3-2)
王勇：西方经济学批判
征求意见版 未完待续 有意见发至888wy@126.com
本人正在申报这方面的项目，如果有人感兴趣，也可以联系我合作申报。请发到邮箱，个人信息，出生年月，学历情况，职称，发表的相关论文论著等等，以及自己的研究方向和研究基础，与本项目相关的材料等等，888wy@126.com,一些热心网友对本文进行了转载，如果有转载，可以关注本文的后续部分，也可以联系告知转载的网址，我可以补充。另外我也将关注网友的意见，特别是一些无礼驳斥和谩骂，并且将我的答复和反驳作为文章的一部分。花许多经历把这些想法都写出来，希望以后就不用为这个东西再花任何精力了，更希望其中一些有价值的提议和问题能够得到重视。
另外笔者相关的文章有：比拟化的经济观，就业新理论与解决就业措施，我国收入分配差距扩大的成因、后果与对策，教育应当基本公费的若干理论依据，读书无用论的成因与对策，论理论的模糊性和超广义资源，热能有效转换－从根本上解决能源危机的措施，收入分配差距及其激发的积极性与经济社会发展的辨证关系，开辟中国第四产业—创新产业.科技和产业.，驳八大经济学家的祸国言论等等。这些文章可以在百度和百度贴吧上搜索到。一些内容在本文中没有详细展开，望参照这些文章。欢迎批评，特别欢迎张五常这样的经济大家的批评。其实本文是存在一些漏洞的，除了言过以外，有些地方没有办法一一大费周折说的全面、严谨并且用词确切。
在过去的改革开发进程中，西方经济学成为我国的主流的经济学思想，同时也取代了其他的学科、包括社会学、乃至自然科学的地位，经济学成为我国改革中的最重要的理论依据，正是对西方经济学的盲目崇拜和滥用，以及对西方经济学缺陷的认识不足，导致改革中出现了大量的问题，到如今已经是积重难返，不仅出现了大量的失业，贫富差距飞速拉大，资源消耗严重，经济发展了，但是科技并没有同步发展，整个社会出现道德滑坡，社会问题层出不穷，同时经济的可持续性也受到威胁，内需不足就是一个不好的苗头。虽然这一切不能完全归功于西方经济学的作用，改革中还存在一些其他的问题，但是西方经济学的缺陷也是一个非常重要的因素。在新一代领导集体已经认识到这个问题的严重性，并且即将实施马克思主义理论研究和建设工程，着手造就一批学贯中西、在国内外有广泛影响的马克思主义理论家。那么西方经济学的问题出现在什么地方呢？本文对西方经济学的某些问题给予批判，由于经济学的千恐百疮，因此评判内容也显得千头万绪，杂乱无章。笔者学识浅薄，望专家和高人指点。本文也指出了我国发展经济中的许多问题，这些都意味着我们的民族发展蕴含着巨大潜力，不是坏事，而是希望。这可以反驳那些我们的技术已经不能赶上发达国家的言论。
一、西方经济学理论批判
1． 自私人假设的不合实际及其危害
西方经济学以自私人假设为基本的假设，也就是说只有自私人假设成立才可以谈西方经济学的成立。但是这并不符合实际：第一，现实中并非每一个人都是自私的，历史上出现了许多为公忘私的人，许多见义勇为，为了他人牺牲自己利益的人，难道他们是自私的吗？可以用自私人假设来解释他们的行为吗？西方经济学是戴着有色眼睛在看人，自己自私，就声称其他人都是自私的。更有说服力的是许多宗教都是提倡无私的，而且完全不追求回报，即使不承认存在天生无私的人，那么这其中必然有人达到无私的境界的。一些小孩天生有善良的心。第二，即使人自私，有时也会体现他的无私的一面，可能他的某些行为是无私的。第三，自私人假设人的行为都是理性的，但是现实中人的行为往往不一定是理性的，即使他是一个自私的人，但是可能他一时的行为会丧失理智，为情感所驱使。第四，人的行为还遵从道德、习惯、惯例、风俗、前人的实践，不一定是完全从自私的角度考虑的，还有许多因素，包括性格、心理状态、偶然性因素和大脑偶然的判断决定，在制约着人的行为，人在冲动时往往产生不理智的行为，这可能导致行为本身与自私角度考虑的背道而驰。第五，达到理性是一个可望不可及的目标，在这里提出一个自私人怪圈来说明这个问题。我们知道，要理性判断决策是需要成本的，获取信息是要代价的，进行判断是有代价的，一个自私的人在进行判断的时候如果不考虑这些代价那么他就是不理性的，因此他应当考虑这个因素，因此作出理性的判断要求达到某一理性（概率上的一种理性程度）判断的成本小于达到某一理性带来的利益增量，但是同样对这一大小比较的判断是需要成本的，因此他要继续进行这一大小比较的判断的代价是否小于相应的利益增量，如此下去，他陷于了一个无限循环的怪圈，因此不存在完全理性的判断，实际的判断中由于智商、大脑处理信息的准确性、信息的不完全了解都会对理性判断决策打折扣。
利用西方经济学，可以很好地解释一些见利忘义，不道德，不人道的行为，却难于解释见义勇为，正义的行为却没有办法解释，可见西方经济学基础是不坚实的，而且是不道德的。西方经济学的涌入导致我国的道德严重滑坡正是说明了这一点，腐败也在这样的理论下越来越严重。虽然有人提倡将道德等计入理性考虑范畴，但是早已建立好的大树不可能一一纠正。经济活动中不符自私人假设的行为和组织很多，比如馈赠、半馈赠、各种免费活动（internet免费午餐），当然许多行为还是介于馈赠和盈利之间的，既考虑一定的感情和道德因素，也考虑一定的盈利性，再者非营利组织、慈善组织和公益组织等的存在也是一个反例，还有各种出于道义的行为，搭桥铺路。因此经济学无法解释见义勇为、舍己为公、扶弱济贫，却能够合理解释过河拆桥，忘恩负义。
亚当·斯密是市场浪漫主义的开山鼻祖。他在《国富论》中有一段经典表述：每个人都在力图应用他的资本，来使其生产品能得到最大的价值。一般地说，他并不企图增进公共福利，也不知道他所增进的公共福利为多少。他所追求的仅仅是他个人的安乐，仅仅是他个人的利益。在这样做时，有一只看不见的手引导他去促进一种目标，而这种目标决不是他所追求的东西。由于追逐他自己的利益，他经常促进了社会利益，其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果为大。其实这样的理论是站不住脚的，当人人都在谋求最大利益的时候，往往会损害别人的利益，不仅整个社会不能达到利益最大化，而且整个社会可能陷入一片混乱和争斗之中。从兼顾个人和集体利益的角度来说：只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。但是如果人人都自私，社会肯定不和谐。如果某人拔一毛而利天下，但是从他自私人的角度来说，他应当是一毛不拔，这个典故也说明自私人假设是危害社会的。在道德问题上，也是如此。如果每一人都自私，为了利益不择手段，这最终将导致损坏自己个人的利益，因为每一个人都考虑自己的利益，而不考虑你的利益，都可能损害你的利益，最终结果是人人自危。在爱国心和支持国货等问题上，也是如此。有些人把爱国和支持国货看作不理智、不明智的行为，而把为了卖价廉物美而购买外国货当作理智，其实这是小聪明而已，这最终将导致民族利益的牺牲，同时也是牺牲了个人的利益，特别是长期的利益。
可见自私人假设是片面的，它不是唯一的决定因素，而是和各种因素一起作用来导致个人产生行为。
类似非营利组织的行为无法用自私人假设来解释，或许西方经济学者又会狡辩，我们经济学把它作为一个特殊情况独立出来，建立一个补丁理论来给现有理论打补丁，那么这意味着现有的经济理论存在片面性，在此基础上得出的结论是不正确的，但是严格地说除非巧合，也不能结合其他的补丁理论来用。更加可以说明问题的是，在社会科学问题上，许多概念都是模糊的，没有清楚的边界，没有绝对的极端，都是处于一种混合状态，那么这意味着经济学家用极端的自私人假设代替了并非如此的实际混合态。我相信许多的组织它是介于营利和非营利之间的混合态。
在腐败问题上，西方经济学者一方面鼓动和夸大人的自私性，漠视道德的存在，认为腐败是合理的，甚至是帕累托改进，另外一方面就说政府必然是腐败的，因此要尽量用市场来解决问题，政府要减少干预。这好比鼓动一个人去自杀，并且说这是应该的，然后得出结论，此人必然要自杀。
实际上经济危机也是自私人假设的一个结果，因为个人追求最大化，往往伴随马太效应，贫富差距加大，导致有效需求不足，导致生产过剩和失业，进一步导致贫富差距加大和有效需求不足，再次导致生产过剩和失业，形成恶性循环导致经济危机。可见自私人假设只能在短期内存在一定程度上静态共盈或者是静态的帕累托改进，但是动态或者从长期来看结果是共同崩溃，可见我们要追求长期的利益最大化不能用完全采用市场。
自私人假设和在其基础上建立的西方经济学对道德起到了很大的负面作用，成为逼善从恶的刽子手，会导致道德沦丧、凝聚力涣散、见利忘义。它使得协作减少，不利于整体利益。它还使得人们的积极性和动机高度依赖于金钱和利益，挑肥拈瘦，斤斤计较个人得失，没有钱就没有积极性，好比上瘾的人没有毒品就受不了。目前出现的一些抚养孩子和赡养老人不力的情况就是自私人假设的恶果。如果在家庭范围内，人们都那么的理性而没有亲情，小孩和老人就没有人养了，人类可能要消失了。改革前取得的许多成果都不是处于个人私利和理性，比如邓稼先的积极性是来于爱国心而不是理性人假设（人们也没有很好地酬谢他，倒是当年没有回国的杨振宁在中国得到了过高的高薪和礼遇。）根据亚当的理论推广，一切的干预和束缚都应当消除，让人无拘无束，这样法律和政府也应当退位了。
2． 令人心动的帕累托改进可望难及
帕累托改进是指一种变化，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。在西方经济学中，到处滥用这个辞，但是帕累托改进是否是很容易达到的一个目标呢？其实是非常困难的，在市场经济运转过程中，许多复杂、隐蔽和长期的作用。虽然短时间看不到明显的副作用，但是长期来看，往往存在负作用。比如有人加班加点工作或者兼职，看起来只是个人利益增加，没有损害其他人的利益，但是它会造成微妙的人力资源贬值，微妙隐蔽地占用他人的生存空间，但是这是很难被看出来的。经济危机的出现也有类似的隐蔽性。另外有些利益的侵害是在动态的情况下不断转移作用才体现出来的。经济学家到处滥用帕累托改进，甚至还证明腐败是帕累托改进的。之所以会有那么多帕累托改进存在，是因为经济学家用了静态、狭隘、短期的眼光。笔者提出了超广义资源的概念，就是来弥补经济学对于隐蔽和广泛的作用的认识不足。真正要实现这帕累托改进，往往需要政府通过再分配来进行利益调整，将损害他人的利益进行弥补。要论证一个改进是否是帕累托改进，采用经济理论几乎是不行的，因为经济现象的影响因素众多，而经济学忽略了许多的变量，而且经济的作用是持续而不是瞬间的，在持续的作用中，众多的量都在变化，要证明每一个人都没有变坏，是非常困难的。而采用经济学的方法，则可能因为忽略许多因素而被证明是帕累托改进，但是实际上不是帕累托改进的。
3． 西方经济学得出许多怪论、谬论
对经济学的盲目崇拜和滥用导致由此得出的怪论和谬论数不胜数。经济学家喜欢用很深邃的经济理论来说明问题，但是得出稀奇古怪的结论，岂不知这些东西根本不需要用经济学中经过n次简化和不严谨推导的结论和定律。我们不说其他的，仅仅西方经济学中互相矛盾的观点、结论都有好多，而且是基于其基础理论的。一个内部都钩心斗角的理论，如何谈其坚实性。下面我引用一篇经济学第一定律的文章来说明这个问题：
对于经济学家来说，100个人常常是有着100个以上的观点，而且这些观点可以很好地共存，这往往是其它学科难以看到的盛况。于是，有人说：“两个观点截然相反的人能够分享同一届诺贝尔奖，这种情况只有在经济学中才会出现，如缪尔达尔和哈耶克。”还有人说：“叶利钦有100个保镖，其中一个想谋杀他，叶利钦不知道他是谁；克林顿有100个经济学家，每次决策前克林顿都听取这些经济学家的意见，但是每次只有一个人讲对了－－而且每次都不是同一个经济学家。”基于经济学家总是相互攻击的现实，也有人总结了所谓“经济学家第一定律”：“对于每一位经济学家，都有相应的、观点相反的经济学家存在。”还有人把经济学家的这种互相不能说服的危害推进了一步，指出：“惟一比经济学家更危险的，是业余经济学家，而惟一比业余经济学家更危险的，是职业经济学家。”
4． 不严谨的西方经济学打着数学严谨的幌子
西方经济学发展至今，出现了对数学的滥用和公式的迷信，经济学家认为必需要有数学公式的论文才是高水准的论文，认为没有数学基础就不可能是经济学人。的确数学非常重要，但是谁又知道，绝大多数运用了数学公式的经济学理论，都是经过了不断的假设，套用简化的，静态（也有些是动态的）的模型，经过不严格定义的概念，即使所谓的实证分析也不能解决问题，因为不可能有完备的，时间上无限长的样本。他们从来不考虑那些公式是基于不严格的假设，在在经过千百次变形，不严谨的推导后得出的。经济学家不重视对经济学大厦中基本错误的纠正，却在岌岌可危的基础上继续发展可笑的学说，当然一些经济学家也进行了头痛医头，脚痛医脚的局部矫正。
在经济学中，数据表明、事实证明、实践表明、事实胜于雄辩，这些频繁出现的字眼似乎很有说服力。但是凡是学习过数学的人都知道，证明需要有严谨性，我们可以用归纳法证明问题，但是我们知道我们的归纳本身就是完备的，而不是挂一漏万的。对于社会科学而言，许多现象只是可能现象中的微不足道的一部分，能够用来说明整体的问题吗？再者，我们常常需要的是长远的、可持续的结果，但是现实中我们可以获取的是有限时间的结果。经济学中同样充满着比如必然、由此可见这样的字眼，它们同样是具有说服力的，但是社会科学中有那么多必然吗？许多概念本身都是模糊的，边界都不清楚，社会现象中人和动物的行为都具有偶然性和随机性，许多问题无法用简单的模型来概括，影响因素多的无法列举，社会科学中的推导很难严谨，这种不严谨导致的误差可能在不断的推导中传递并且放大。经济学也是如此，我们怎么样来相信西方经济学是一门科学呢？
其实经济学认识之路就是发现错误之路，已经发现了许多错误，但是经济学依然不是那么具有说服力，我们不去从根本上纠正经济学的错误，而是基于实证的局部纠正可能是头痛医头，脚痛医脚，这可能是扭曲的纠正。
5． 不得已向计划和社会主义靠拢
为了解决周期性的经济危机导致的共同贫穷这一完全有悖于西方经济学初衷，同时也有悖于资本家利益的现象，西方经济学家不得不承认西方经济学的错误，并且进行了改进，并且采取了许多向社会主义和计划靠拢的措施，但是当经济学家在讨论经济学时，把这种折衷后的经济才成为市场经济，而最初最纯的市场经济则是“伪市场经济”，因为它们导致很多问题。在这样的情况下计划和市场的比较根本没有意义，因为显然当你把自己和别人的优点都拿过来后，别人怎么也是比不赢你的，因为他的优点也被你拿走了，还有什么可以和你比呢？
6．西方经济学漠视科技
真正发展经济不是在于出一些歪主义，不在于要人们加班加点，感觉到生活的压力很大，然后就不顾身体健康地工作，如果是这样，和让我们倒退到原始社会有什么区别？给老百姓施加压力，说：“你不辛苦劳动就饿死你，不让你看病，不给你房子住”。这样导致大家都辛苦劳动，这违背发展经济的目的。真正的发展是要切实提高科技和生产力。我们过去许多看起来非常好的做法只是玩游戏，造出一些经济数据来蒙骗人而已。。发展科技是许多国家的立国之本，但是科学和技术这种东西往往是整个国家的需求，企业的需求，全民的需求，没有谁愿意支付费用资助那些没有产权的研究，因此在宏观经济学中，往往不重视科技的作用（虽然微观中把技术当作核心竞争力）。在GDP等指标中，都没有考虑科技因素。发达国家的企业可以凭借他们过去技术开发的成果来获取高利润，他们的企业凭借这些利润，可以投入科技研究开发中，为他们的未来奠定基础。但是在实力不强大的企业，没有利润来源，技术也相对落后，他们开发技术风险也很大。他们将随着马太效应而越来越落后，可见西方经济学是强者的学说，利于强国，利于富人。如果一个相对落后的国家崇拜它，只会随着它导致的马太效应而越来越相对地落后于发达国家。
对于没有技术的国家，只能依靠出卖资源，出卖市场，依靠辛苦劳动作发达国家不作的事情，而发达国家凭借他们过去的基础和科技投入来换取我们的劳动成果和资源，甚至利用不发达国家的人力资源来开发技术，为自己的未来领先奠定进一步的基础，而他们的人力资源和其他的资源大都投入到科技和创新行列，为他们立于不败之地建筑壁垒。而落后国家如何谈长远的发展，技术越来越落后，资源被卖，未来的利益大大牺牲。
一般的劳动生产产品很难积累，具有坐吃山空的特点，而且它们消耗资源，但是科技成果可以积累，可以在此基础上再创新发展，它可以提高劳动效率，具有一劳永逸的特点。可见经济学在一些方面本末倒置，忽视科技成果的存在和经济的可持续性。科技资源是一种没有损耗的资源，我们应当很好地掌握它、利用它，同一般的资源比较它可以无限利用。
7．市场的弊端和局限
第一，市场是利于强者和富人的。富人（或者有其他资本的人）凭借其资本，在市场规则下有更多的选择权，更多的要挟能力，可以支配和使用更多的资源和超广义资源，取得有利的地位，在博弈中处于更加有利，可以选择的余地更大，因而具有更多的获取利润的途径和能力。那么抛弃穷人利益不谈，是否市场就一定利于富人呢？经济危机就是反例，它不能避免贫富差距的越来越大，就不能避免有效需求的不足，从而产品过剩，导致进一步的失业和有效需求不足，导致进一步的产品过剩，如此形成恶性循环。可见不给穷人消费能力也危害了富人。在这样的情况下，市场违背了经济学的任何初衷，无论是其吹嘘的利于所有人，还是多数嫌贫爱富的经济学家心里偏向的利于富人。第二，市场是风险和不稳定的，风险性高与效率不存在正相关，而可能是负相关，同时也带来了不公平。虽然现在有保险等来降低风险，但是保险本身可以认为是一种计划或者是平均，它让一个集体来共同承担风险。第三，市场还导致有些人投机倒把，但是显然投机倒把与效率没有正面的相关，而且还导致了人力和其他资源浪费。第四，市场竞争并不一定降低价格和提高活力，它会提高成本，从而导致价格的升高，而且越是自由的竞争，往往重复建设和人力等各种资源的投入越多，成本越是高。有人用优胜劣汰的自然现象来说明必须自由竞争才会有竞争力，他们只看到了竞争有利的一面，但是没有看到竞争往往会带来损失。我们加入WTO的时候居然有经济学家说是为了让企业更加有竞争力，但是在相对落后的情况下，被淘汰的往往是落后的企业，我们的民族企业的沦落证明了这一点。如果能够把所有互相竞争的企业的资源都整合进行通力合作，发展可能更好，从而效率更高。显然竞争并不是唯一的激励措施，而且许多情况下不允许用竞争来进行激励，进行公平的评价并且根据情况进行直接的激励效果可能更好，而且避免了损失。其实象优胜劣汰这样的现象在自然中存在只能说明该现象可能存在，不能说明该现象必然存在，也不能说明该现象就是比其他的可能现象更优。比如是否物种的进化一定要优胜劣汰呢？不一定，从唯物主义的角度来说我们有可能通过直接改变劣质物种的基因来实现进化，这显然比没有人性的优胜劣汰要合理。有人会说为了消除竞争带来的危害，已经有反不正当竞争法来消除危害，但是该法并不能完全消除不正当竞争，法律有一刀切的明晰边界，但是实际上不正当竞争的边界是模糊的，总是可以打擦边球的，它不能防止低度不正当竞争。第五，垄断是驱之不去的，没有绝对的自由竞争，垄断永远是相对存在的，虽然制定了反垄断法，但是同上面的问题一样，不能防止低度垄断问题。垄断与许多因素有关系，地域、技术、资本和资源都可能导致低度的垄断，壁垒本身也是相对垄断的一种体现。自由竞争只有在短期、静态和理想的情况下才能存在，经济学家都说优胜劣汰利于发展就说明自由竞争最终会被少数企业垄断取代，可见垄断则是长期的，在知识经济的时代，垄断更加依靠技术，而技术的壁垒上很难突破的，申请专利的技术有专利法保护一段期限，保密的技术更难于获取。从更加深入的角度，任何企业都具有垄断性，否则利润怎么来的。第六，商品(服务)在市场上能够流通不代表是对社会和个人是有益和有贡献的，如毒品就是严重危害社会的，另外有些医生为了能够多开处方和获得动手术依据，就采取欺骗病人的方式，不仅对就医者造成经济上的损失，更为严重的是直接损害就医者的身心健康。虽然法律对于毒品有规定，但是有些商品则是介于对有益和有害之间的，但是仍然能够在市场上流通。第七，市场行为中，有许多生产、销售、消费都是对整个社会有着复杂影响的行为，不仅仅是生产、交易、使用中参与者的事情，关系到国家、社会、他人的利益，比如环境污染就是一个极端的例子，但是许多其它影响广泛的行为并没有象环境污染一样受到法律法规以及涉及利益个人团体的约束，因此需要辩证看待市场行为的自由，需要适当的政府宏观调控和干预，大众需要有合理的知情权、监督权、参与权。第八，对社会有贡献未必会得到经济的回报，如爱因斯坦的学说给人类带来科技进步和巨大经济效益，但是由于没有办法在他生前转化为生产力，也无法申请专利，他并没有从商业和经济中获得报酬。第九，上面也提到了，许多法规的制定是考虑到市场经济中的一些局限性，但是在合法与非法之间是一刀切的，许多经济活动却在和法律打擦边球，有待于政府更加有力的调控与引导。第十，市场也有鞭长莫及的地方，许多能够给社会带来巨大效益的商品、服务和行为，无法来收取回报，比如环境保护，它的受益面非常广泛，价值难于衡量，即使衡量出来，如果是小额费用也难于收取。虽然环保可以由政府来出资，但是还有许多是政府无法投资的。可见政府的合理干预不仅仅在保证社会公平中非常必要的，要真正提高经济效率，政府的干预和协调也是必不可少的。许多地方市场和金钱不能解决问题，许多东西不是用金钱可以换取的，这是由于市场惟利是图的本性决定了的。第十一，许多商品价格即使不合理也并不代表无法销售和盈利，消费者对于价格也有一定的承受的幅度，这导致了企业的净利润变化空间可能很大，进而导致贫富差距加大，也不公平。在人力资源的待遇报酬上也存在同样的问题。此外消费者对于商品的购买除了价格以外，还会考虑效用和成本，而这些对于消费者往往是不知情的，因此有一定的盲目性，无法达到市场经济中的理性化。第十二，市场具有明显的功利性，但是科技发展史表明，重大的成果往往是源于非功利性的研究。对社会有益的东西不一定是由功利而产生。市场形成一种倾向就是没有利益的事情就没有人做，结果只能导致公益的事业没有支持。第十三、市场的调节，优化资源配置等说法也是在完美情况下的一种说法，实际上要素的流动具有粘滞性，而且是消耗的，存在摩擦损失，虽然要素象水有趋于平衡的特点，但是也存在着加剧不平衡的因素，特别是在动态的环境下。一个例子就是水往低处流，但是河水和海水最终没有变平。第十四，自由竞争是为了优胜劣汰，那么显然自由竞争最多只能是短期的事情，垄断必然形成，但是经济学却以自由竞争为假设，那么经济学显然有点自相矛盾了。当你追求的效率和优胜劣汰目的达到的时候，自由竞争不存在了。经济学已经无法自圆其说了。第十五，市场追求自由，反对政府的作用，但是缺乏管制的环境中，往往是对强者相对更加有利，但是也存在两败俱伤的一面。之所以要建立市场规则，就是因为自私人假设无法实现利益最大化，因此要限制自由，统筹均衡利益。实际上极端的自由往往都是危害社会的，比如自由与民主，自由与强制从来都是相伴随的，如果放任自由，社会多半是一片厮杀。经济方面也是如此。第十六，由于市场经济中企业各自为政，缺乏协调，市场的无序性造成供需关系的紊乱，一些有需求的产品没有供给，而一些产品却过剩。第十七，市场的不均衡性和风险性使得可以找到很好的例子来证明它是很好的，但是实际上计划体制则相对均衡稳定，资源利用的效用会更高。
8．经济学的狭隘性
在经济学中，由于经济学家的狭隘眼光，对GDP等进行了狭隘和绝对化的定义，导致经济理论成为一种非常片面的学问，在此基础上的经济学只重视少数人（特别是交易双方的需求）需求，不重视公益性（集体性、全民性）的社会需求（因为很难索取报酬）；重视短期利益，忽视长期利益（如科技和军事）；重视物质需求，轻视精神需求；重视显性需求，不重视隐性需求（因为很难索取报酬）；重视本代人利益和需求，不重视后代利益和需求；只重视产品带来的正面的价值，不重视负面价值（如环境污染，产品使用带来的危害，破坏和摧毁）；只重视可以计算或者可以用经济衡量的需求或者价值，却不重视不可以用经济来度量的需求或者价值（因为很难讨价还价）；只重视对于确定对象产生价值的产品，不重视对于不确定，随机对象产生价值的产品（因为它们难于找到回报的主体）；重视直接需求，不重视间接的，半成品的需求；重视对于产品的需求，却忽视对于休闲、安逸的需求；重视可以获利的需求，不重视难于获利的需求；重视局部，轻视整体；重视比较大的作用，忽视微妙的变化（特别是针对整体中的每一个个体微小的副作用，而这样的情况下，可能在整体上积累起来是很大的副作用）。此外还忽视对伦理道德方面的需求，包括对于正义、公平的需求等。还应当看到存在介于需求与非需求之间，和介于正面需求与负面需求之间（在一些方面体现正面，一些方面体现负面）的“模糊需求”。目前提出了绿色GDP的概念。这说明我们要扣除GDP对于社会负效应，有些象环境污染、超负荷劳动等“副产品”和“产品”是在某种程度上违背大众需求的，应当作为一种负需求，根据其负效应扣除相应的GDP值。同时环境保护和治理则应当计入GDP。还有诸如社会安定、公平正义彰显、参与经济政治活动的决策权力等也是大众的需求。当然广义需求也不应当被乱用，成为罪恶和道德败坏的借口。同时需求也不一定要用钱来满足，因此钱不是万能的。不同的需求同时也可能互相交错矛盾，有时候社会的需求和个人的需求往往存在抵触，则需要协调，实现利益的最大化。
发展军事不仅利于国家的安全，利于经济的可持续发展，而且对于个人而言，还存在着个人自豪感和自信心等许多的好处。这就是许多人愿意捐款制造航空母舰的一个原因。或许有经济学家要说科技和军事是另外一回事，不是我们研究的范畴，但是如果是这样那么经济学能够用于决策吗？当然不行，如果另外专门分析科技和军事相关的部分，然后与现有的狭隘经济学理论简单地相结合显然是不严谨的，还是必须结合科技和军事等广泛因素从头开始分析。看下面的例子：一年之内道路翻修三遍，GDP也翻了三倍，可是老百姓只感受到了堵车带来的不便，这就是因为我们计算GDP只计算正价值，不计算破坏和负价值，只看价格，不看效用。从正负价值的角度。翻修正负价值抵消，而老百姓受到的堵车不方便本身也是负价值，实际上对整个社会是负价值（除非最终的道路比原来的价值高，那么可以增加一个产量的差额），还有洪灾有利于拉动经济发展的论点，完全违背发展经济的初衷，也是同样的道理，不过洪灾造成的负价值是自然造成的而已。还有医生开大处方也促进经济发展，则是因为GDP的计算不重视效用。还有一些人为了销售自己的产品，搞破坏来制造需求，这和马克思说的医生希望人生病一样，都是市场和看重产值造成的弊端。
上面还仅仅是从需求、产品、产值来讨论经济学的狭隘性，其局限就非常明显。西方经济学在分析中，将人性、道德伦理、亲情、感情（包括民族感情）忽视，西方经济学还忽视那些难于衡量的因素，这使得西方经济学的大部分的分析和结论都是片面、狭隘、偏颇的。被西方经济学忽略的因素远远不止这些。
在此笔者建议建立广义GDP、广义需求、广义价值、广义产品等概念。如环境污染纳入负价值和负GDP范畴，广义需求包括各种生理心理需求，以及休闲的需求等，也包括科技和军事需求，包括个人需求也包括集体、国家和社会的需求，包括短期也包括长期需求。
同时GDP的计算应当是基于效用，而不是基于价格和价值，有些奢侈消费具有虚高的价格，而一些重要的、必要的消费价格比较低廉，如粮食价格、食品价格等，显然后者的效用大于前者。如果根据价格来计算有失客观，也违背了发展经济的目的。如一个国家贫富差距过大，许多人衣食住行都无法满足，但是一些人却进行奢侈豪华消费，用目前的GDP计算方法，可能GDP很高，但是社会总体满意度和居民生存质量肯定是很低的。GDP还应当考虑对社会的负价值和破坏作用，比如环境污染。一些地方政府喜欢不断建新工程，马上又拆了再建，这好像是带来了2个工程的产值，但是产值的目的本身是让产品发挥作用，如果不发挥作用和效用，GDP就没有任何意义了，因此，那个拆工程的过程就是产生负价值的过程，如此一来实际上只应该计算一个工程的产值。
可见在计算广义GDP时应更加注重产品的效用的产生和发挥，因为生产产品最终是要发挥效用，让发展经济更加务实，能够真正为人民带来实惠和好处，利于构建和谐社会。目前的一些豆腐渣工程、假冒伪劣产品、重复建设、反复拆建工程、形象（豪华）工程，不仅效用低下或者没有产生效用（如有些产品在没有发生效用是就被破坏和拆除了），而且造成资源浪费，甚至在现实中却给老百姓带来很大的不方便。随着广义需求、广义产品、广义GDP概念的建立，许多利于社会和个人的产品都通过企业和政府得到生产，当然这其中许多的产品，特别是社会需求、长期需求、隐性需求相应的产品，由于受益者广泛，回报长久，效用难于度量和被认识，报酬难于收取，往往不适宜于通过市场机制来交易，许多应当通过政府来提供。这样可以将大量的冗余劳动力投入到广义产品的生产中，大大解决就业问题，也让人民和社会的需求得到最大满足，让社会更加和谐。但是需求不是任意的，违背道德的，堕落的，不应该打着广义需求的名义来败坏社会道德。为了衡量经济发展的可持续性，应当建立时变GDP的概念，用时变量来衡量取代静态量。之所以西方经济学中的这些概念如此狭隘，笔者认为可能是西方经济学宣扬市场万能论，为了能够自圆其说，他们不能将他们的需求、产品和GDP等概念加以推广到市场不可以作为的地方。虽然西方经济学在发展，不断扩展其概念，但是还是远远不够的。
过去还有这样的说法，在经济萧条时，让一部分失业者去挖沟，可以解决失业，而且这些人具备了消费能力，让经济循环起来，另外再安排一些失业者去填沟，同样这些具备消费能力，带动了经济的发展。但是这同样不是给GDP增加了实质性的产值，一挖一填等于没有做，但是这之所以能够促进经济，和社会保障实质上是一样的，赋予没有消费能力的人消费能力，但是不同的是一挖一填过程中损耗了资源，浪费了人力。可以说，这是就业只发挥了它的利用人力资源和进行社会收入分配功能中的一个功能，就是进行收入分配，但是并不创造价值，浪费了人力资源。其实一些工程一建一拆不仅没有产生实际价值，反而因为施工给人们带来很大的不便，并且浪费资源，在我国能源和资源紧缺的情况下，更是带来了许多的副作用。
9．市场与计划、公有和私有等田忌赛马式比较
在过去的学术讨论中，对于计划体制和市场体制等许多的做法进行过比较。比如说计划体制导致企业没有活力，没有效率，没有劳动积极性。但是大锅饭不等于计划经济，吃大锅饭只是计划经济中一种具体的实现形式选择而已，而且是一种不公平的、较差的选择。把它拿来给私有和市场机制相比较，没有任何意义，古代有田忌赛马的典故，如果用别人的劣等马和你的优等马比较，是不公平的比较，其结果不能说明问题。国有企业纷纷亏损是在改革开放后，为什么在开放以前国有企业没有说亏损，国家没有喊穷，这其中有许多的原因。虽然改革开放前是吃大锅饭，但是那是人们满怀激情与斗志，一直非金钱和利益的激励因素在激发人们的积极性，西方经济学认为人都是理性自私的，这导致了开放后道德迅速滑坡，大锅饭的弊端就因此格外显目。另外国有企业的亏损也与没有良好的管理有关系，财务上对企业进行了松绑，自私人假设鼓动腐败的作用（你不自私就不是人，因为人人都是自私的），管理层各种各样的鲸吞行为让企业纷纷亏损。其实国有企业不是没有主，而是没有让全国人民、人大及其授权机构来很好地管理自己拥有份额的企业，人民的权力没有很好传递和体现。如果能够成立和国有企业数目相当的代表广大人民利益的国有资产监管结构，同时在财务上进行监督，象老板一样对自己的企业管理者和员工的行为和收入分配等进行监管，就不存在这样的行为了。同样国有企业也可以按劳分配，也可以采取多种措施评价和激励其效率。其实如果是对国有企业很好监管，它比私营企业有更多的好处，比如国有企业利润是全民分红，可以作为社会保障和公共投入的资金来源，同时也可以做许多公益性的事情，国有企业在合理的管理下比私营企业不择手段，惟利是图的动机要少。数目庞大国有企业的监管可以使得监管更加经济，更加专业化，加大监管力度，减少监管成本。目前对于国有企业的监管缺乏足够的投入和手段，当然问题层出不穷。一些经济学家说国有企业无主好比是一个笨小孩不会做题目就说这个题目没有解，凭借不全面的考虑来证明某个问题不存在显然是不严谨的。
自由竞争有它的好处，也是一种有效激励手段，但是它也带来损失，如自由竞争必然有重复建设，由于自由竞争也不是直接的激励，激励转移的时候有损失和变味。同时它不是唯一的激励手段，也不是最好的手段，比如非权力和非利益的影响力同样也可以激励人，如责任感、自我价值实现、道德也起着很大激励的作用。合理有效的评价考核体制同样可以激励管理者和企业员工。竞争的激励作用是间接的，除了正面作用外，还导致企业的损失，这本身违背了激励效率的初衷。经济学家指责计划经济中存在垄断问题，其实只要政府进行价格干预，或者制定良好的价格形成机制，是可以限制垄断利润的，在市场中相对垄断状态也是无处不在的，有什么理由要求计划情况下完全自由呢？我们知道市场经济在信息不对称的情况下是不完美的，其实计划中信息对称也可能很完美，如果知道所有信息，对个人的工作和贡献进行直接的激励评价给予报酬，岂不是更好，这样的激励更加富有效果。
市场的鼓吹者声称：计划体制是没有效率的，如果我们假定这是正确的，我们看看我们的企业内部，它们难道是市场化的吗？不是的，而是具有高度的计划性。根据这样的观点，企业是没有效率的，但是市场化下的经济本身也是以企业为主体的，则整个市场化是没有效率的，这样的说法是自己砸自己的脚，不攻自破。
张五常这样的经济学家认为，市场是经济民主的表现，顾客用购买商品来投票，但是穷人没有钱哪里能投票呢？即使投票，票数也相对要少，可见市场不是民主，而是“钱主”或者说“资本主”。而计划体制在政治体制充分民主时，经济上同样能够得到民主。西方经济学之所以不赞成政府干预，在于政府如果从国家利益和全民利益出发，往往会削弱资本的掠夺性质，这是一些利益集体不愿意见到的。
在计划和市场经济的比较中，应当采用在纯粹计划和纯粹市场经济中各自最优或者说已知最优的方法的比较，而不是用相对优秀的与相对落后的实现形式相比较。当然更不能用市场经济与计划经济的优势结合后再与计划经济比较，这是不合理的。而最终实现上，我们应当是将市场和计划的优势互相结合互补，很少有极端例子是最优化的，在计划和市场问题上也是如此。其实计划体制的初衷本身就是要有一个好的计划，利于全民，代表大众利益、集中了智慧的计划，而不是为了私利、短视的计划。如果我们举例用一种不好的计划体制的实现形式去论证所有的计划体制的实现形式都不可行，是没有说服力的。
大锅饭是一种很差的计划体制的实现形式，但是对于解决大部分人的生活是有帮助的，计划体制不等于大锅饭，但是由于当时思想道德高尚，已经将吃大锅饭的不良影响降到最低，而且也没有造成很明显的影响，但是改革开发后，这些问题却非常突出，我们声讨的国有企业的腐败问题也是改革开放后出现的。由于当时粮食生产不足，进行平均分配也有助于更加有效的解决温饱问题。
实践表明，医疗和教育都不适宜于市场化，那么其他的事业是否就应当完全市场化了呢？任何事情都有一定相似度，市场的弊端也可能在其他的行业和产业上存在，只是影响的程度不同而已，因此我们应当将市场和计划的优势有机结合，特别是我国企业在实力不强大的情况下，我们的民族企业应当是对内（国内企业）联合，适度竞争；对外竞争为主，必要时联合。这样才能提高我们的国家竞争力。不仅如此，教育收费大大伤害了学生对于民族和祖国的感情，促进了个人的自私，经济学家宣称教育收费是一种个人消费或者投资，那么学生毕业工作后就不会顾及民族感情和祖国的利益，而是去挣钱，也不会管是否是为自己的祖国服务还是在为祖国的对手服务。教育收费在一定程度上瓦解着我们的民族凝聚力。
其实现在的西方经济体制也采用了大量的计划或者社会主义手段，比如保险就是一个小范围的风险平均分担形式。宏观调控中的税收、社会保障等手段也具有计划和追求趋向平均的性质。许多的市场规则本身也是一种具有一定自由度的计划和干预。宏观调控和微观调控相比较也有许多弊端，即使市场在发挥作用，没有微观调控，但是还是有许多法规等变相进行了微观调控，网吧管理中对于某些地域的限制，本身就是变相的微观控制。宏观调控效果慢，而且不能完全控制市场中的一些不良现象，在某些情况下无法完全遏制损失。
计划和市场是一种相对的关系，前者具有强制性，而后者则比较自由，当市场的的自由度无限小的时候就等于计划。
同样公有和私有也是如此。
10.学术界的故步自封、崇拜权威与对不同见解的抵制
学术界有个不成文的规定就是除非不得已，不会去承认对权威的否定、批判和质疑，比如我对量子不可克隆定理提出质疑，而且那几乎是一个完全狭隘的证明，但是专家却认为虽然它可能是错误的，但是没有事实证明的时候不能去质疑它。另外我指出仙农（香农）证明一次一密是不可攻破中存在错误利用定理的问题，但是要么是审稿人在几个月后才得出一个指不出具体问题的退稿理由，要么是说虽然有价值，但是不适合发表，许多的杂志没有经过审稿直接认为不适合自己刊物。而一些杂志指出别人的问题必须得到该作者的同意，对于已经去世的专家怎么来征得同意呢？学术界还重视数学和公式，不重视简短概要的新想法，重视具体的，不重视抽象的、原创性的。如笔者提出如果能够有效、不受约束地将常温下热能转换为其他能源，这样能源就循环起来，取之不尽，则我们不用担心能源危机了。这样的文章投稿也是没有回音。
目前学术界陷入一种对于科学和权威的迷信之中，把科学与现有科学理论相等同，对于不符合已有理论的事实不愿意承认，不同的新理论不愿意接受，打着科学的幌子，到处挥舞“伪科学”和“迷信”的大棒，把一些创新，甚至中医也当作迷信（这是对于民族的传统的诋毁，瓦解我们的民族自信心），缺乏学术自由和创新环境，更不谈对于创新的激励了。一些学术杂志的审稿一方面拒绝和害怕新理论，害怕错误，不喜欢源头创新和简单的新思想，不重视新问题的提出，或者是半成果，半成品，而只重视已经完成的研究结论，另外一方面对于空洞而鹦鹉学舌的文章以及那些填满公式，而且公式非常复杂，还有上下标、左右标，让专家都半懂不懂，又抓不着把柄的文章很欢迎。
如果说自然科学理论还有一定的严谨性，虽然使用了很多的假定，论证中许多地方不严谨，但是一般还是可信的。而西方经济学的严谨性根本不能和自然科学理论相比较，居然有人把它当作科学，这简直是一种学术迷信。对于科学的滥用和不严谨地使用“科学”这个词，将会玷污科学的概念。
至于经济学，虽然它本身不严谨，但是专家们认为，它的概念和体系已经深入人心了，就不应该继续再创造一套经济学说。岂不知如果它的根基都站不稳，再发展枝叶也徒劳，使得学说脱离目标和初衷。我提出了比拟化的经济观，但是也很难被接受。对于西方经济学也有其他的批判，但是故步自封使得荒唐的学说依然在流传和主导世界经济发展。
另外我们也看到一些权威根本不严谨的理论却广为崇拜，比如张五常动不动就是先决、必、不可避免，但是问题不是那么简单，之所以一些经济学家想出必然这些话来，问题在于要么他们是在找借口有意误导大众，要么是他思维不健全，目光短浅狭隘，坐井观天。经济现象非常复杂，存在的必然性不多。但是一些经济学家的言论往往都是为富人说话的，而且是偏颇的言论，我们在想是否是他的脑子恰好都是想到那些利于富人的结论呢？我想太巧了。那些拼凑理由和借口去论证有目的性的理论的经济学家不妨称为借口经济学家，其学说则称为借口经济学。
11．实证分析可以证明结论吗？
由于经济学往往是“公说公有理，婆说婆有理”，因此现在的经济学家喜欢用实证分析。但是实证分析是很有局限的，首先实证中不可能存在所有状态的例子，而实际上是可能存在无数可能的选择或者说是状态的，另外例子往往是局限在很短的时间，往往不能说明长期的问题，比如可持续发展无法得到体现，采取杀鸡取卵措施的弊端也不能得到实践的检验。再者实例中存在许多偶然因素，偶然因素可能造成可能结果的变幅很大，而实证中的例子是片面的，未必具有代表性。往往实证都是利用在有限状态，有限时间和局限的背景下的实例，能否具有代表性和能否说明普遍的问题值得分析。特别是在市场这样的风险，动荡的环境中，什么事情都容易出现，所以很容易找到自己需要的例子，这样为自己的借口理论寻找依据。
12．全球化互惠谬论
西方经济学的自由贸易理论认为全球化可以给各国都带来好处，实现资源的优化配置。但是事实证明，全球化没有导致共盈，反而拉大了发达国家与不发达国家的差距。这和经济学认为资本主义可以给雇主和雇员共同带来好处一样，但结果却是富人越富，穷人越穷。也同自由竞争中的企业的优胜劣汰一样，最终是强者越强，弱者越弱，形成垄断。有人把这一切归功于全球化的贸易规则不平等，其实即使变成平等的规则，也不能改变这种马太效应。其实所谓的优化资源配置，就是把资源、能源和科技优势都配置到发达国家，把未来发展和可持续发展的优势配置到发达国家，同时还给发达国家配置了不发达国家输送的高科技人才，给不发达国家配置了短暂的享受，却是永远的伤痛和没有希望的未来。同时把环境污染和能源消耗都配置到不发达国家。不发达国家的越来越落后，越来越依赖。不发达国家现在没有技术只有出卖资源、廉价劳动力和市场，问题是这能够让他快速发展起来吗？科技是一个国家的未来，一个不发达国家在全球化的环境中，民族高科技企业受到冲击，无法发展，而且资源的出卖令他们的未来受到资源约束，即使到时候有高科技，没有资源是巧妇难为无米之炊。不发达国家往往做低端的，没有技术含量的工作，把大量的劳动力输送来做低技术的工作，但是发达国家则通过国际贸易把需要辛苦劳动，大量劳动力的产品让不发达国家的人力来生产，而腾出自己用于做劳动力密集工作的大量人力用来开发技术（同时也引进不发达国家的人才，但是开发的技术产权是发达国家的），为他们的未来建立更加坚固，更高的技术壁垒，使得不发达国家越来越相对落后，而且无法追上。加之，发达国家的技术可以利用专利法来封锁限制不发达国家，使得它们即使在后来掌握了技术也不能产业化。发达国家还得到了众多的好处，产品的信誉和市场占有，产品成为事实上的标准，更加适应市场，顾客也依赖于该产品。通过它们的创新工作使得它们积累经验和完善创新制度，更加富有创新能力。没有高科技产业化的国家无法获取资金和利润，将更加无力投资于科技开发，形成恶性循环。想想全球化，好像是毒品一样，一开始是感觉非常飘飘然，岂不知时间久了，就变成技术依赖，产品依赖，过度消耗能源和资源（卖毒品要钱的），消耗人力资源（毒品也是对人身体侵害），最后发现错了又不能摆脱，就不得不卖家当和苦力。市场的优胜劣汰机制说的很清楚，你是弱国，将最终被淘汰。
为什么鼓吹自由贸易的新自由主义的理论用在美国发展很好，但是用在不发达国家往往导致惨重的失败，就是因为它是利于强国的，马太效应在这里充分发挥反应。全球化在一种认可的假定下是互惠的，双方地位和发展程度等同，而且贸易中的科技含量、资源含量等因素是基本一致的。
13．没有人性和违背初衷的西方经济学
说西方经济学没有人性，首先是自私人假设本身就是没有人性和道德的，它和在其基础上建立的西方经济学不仅认为人自私，还在现实中成为逼善从恶的黑手，人际关系变得越来越趋于功利、充满利用和心计、尔虞我诈，变得冷漠，缺乏道德和人情。其次，没有把基本生存作为一个主要的指标来看待，基本、必需的消费应当作为一个重要的指标，同时应该在GDP的计算中要加大基本必需品的权重，由于政府补贴等原因，粮食等价格很低，但是它的效用却是最高的，没有粮食，人们无法生存，也不可能在这里讨论经济问题了。其次重物质轻精神，在经济学家视野中往往没有精神需求。
西方经济学往往为了一个中期目标忘记和违背最初目标，违背了自己的初衷，经济学在许多方面往往是违背初衷的，体现在：第一，通过竞争提高效率，却不知道过度的竞争无论对于个人和企业都有损害，过多的压力牺牲个人真正福利本身违背了发展经济的目标。第二，西方经济学声称私人投入生产可以减少政府资金的欠缺，可以利用社会的力量办过多的事业。而且那些应该政府来做的事情也是要委托企业来做。岂不知，这是杀鸡取卵。私人企业本身是挣钱的，它们用少量的钱挣过多的钱。如果是最初让政府投入，无非是开始多从百姓那里稍微多征税，就有钱了，国有的企业要么不盈利可以提供平价商品（廉价商品的提供使得老百姓有能力担负更多的税款，同样也能转化为政府的财政能力），要么盈利则可以增加政府的收入来进行新一轮投入，形成一种良性循环。如果是让追逐利润的私营企业来半，则它必然有一定的利润，这要么是变相增加老百姓的负担，要么是使得政府没有财政能力进行下一轮的投入，形成恶性循环。可见这些鼓吹者本质上是希望给富人提供更多的致富空间。第三，它鼓吹私营企业能够为成员提供更多的产品，但是企业的盈利性质和马太效应导致富人越富，穷人越穷，最终形成有效需求不足－失业－有效需求进一步不足的恶性循环，即经济危机。荒谬之处在于它只看到生产能力，不看消费能力，只看到静态情况和短期消费能力没有明显变化。虽然现在西方经济学重视消费能力和社会保障，但是并没有对私营企业的这些弊端有清醒的认识。第四，市场经济称它保障了个人的选择权，而计划经济剥夺了个人的选择权。对于后者，在于如何实现一种计划经济，个人如果在计划的过程中参与并且有权对自己的需求进行选择，则不存在剥夺选择权的问题。西方经济学称市场经济保障了个人的选择权，显然是错误的。市场放任自流的形式，使得许多人在行使自己的选择权的时候往往侵犯了他人的选择权，无论是在个人之间还是企业之间都存在一方的选择权可能侵犯另外一方的选择权问题，好比一个人要争取杀人的权力，则被杀的人连保障生存的权力都没有了，比如当某一资源非常紧缺时候，有钱人更能够获得该资源，而这剥夺了他人的选择权，当一个企业污染环境的时候，周围的人只有被动选择受害的命运。虽然环境污染是受到法规的禁止，但是不能防止其他不被法规禁止的行为。另外市场体制下的贫富两极分化趋势实质上是限制了穷人的消费能力，一些穷人可能对生存和温饱的选择权都被“剥夺”了。可见这里的说法仅仅是在短期和静态条件下成立的，时间一长，反而比计划经济都比不上了。在为生存威胁的时候，穷人可能去抢劫犯罪也是一种很好的选择，这显然是一个理性社会所不愿意的。此外，个人的选择往往是不理性的，比如，抽烟、饮酒、吸毒等，如果个人放任自流是不好的，而政府则更加容易获得更多的信息，更加理性；第五，西方经济学用收入分配来激发投资和生产的积极性，岂不知这种积极性最终导致经济危机。因为它忽视消费了能力，这是经济危机的根源，我在<收入分配差距及其激发的积极性与经济社会发展的辨证关系>论述较多。第六，西方经济学通过竞争和激励提供更多更好的产品，但是由于自私和盈利性，企业会限制技术的共享和产品的共享，而许多技术和产品都是可以共享的，必然一些数字产品可以任意复制，一些技术不仅可以在同类产品中共享，而且可以使用在其他的产品中，但是为了利益，企业会保密技术，或者申请专利，实际上大部分的专利只是寻求保护，而并没有公开某些核心的技术或者细节。不利于社会共享技术进步成果，自然限制了更多更好的产品的获得。第七，市场的功利性往往使得长期利益、后代利益和长期需求受到忽视，甚至侵害，如对资源杀鸡取卵式的利用，这违背了目标。市场还重视可见的金钱、商品等可见利益，而忽视老百姓对于休闲、健康、安逸的需求，造成加班加点，超负荷工作，现在已经通过立法进行了一定的限制。第八，市场的功利性导致基础投入的不足，不利于科技进步，从而不利于新产品的出现，违背了提供更多更好产品的初衷。第九，市场的贫富分化使得穷人被迫超负荷工作，失去对安逸、休闲和健康的选择权，富人不用工作，是人力资源的浪费，而且贫穷的失业者甚至对商品购买能力的选择权都没有。虽然近代经济学的改进，但是这种不均衡导致的畸形和浪费没有完全消除。
经济学应当始终面向它的初衷，不能闭着眼睛不管福利和民生，大谈如何发展经济，如何达到指标。西方经济学这些核心理论往往都是看起来很好短期内能够有积极作用，但是长期来看就颠倒了，正所谓“黄鼠狼给鸡拜年－没安好心”。
14．西方经济学使得人向钱、物看，物欲横流
西方经济学不重视大部分非物质的东西（因为他们不是产品，因为不能用钱买），重物质，不重视精神上的享受。它认为市场万能（虽然现在有所改变），自私人假设就把个人利益放在个人完全的出发点上，这导致它所主导的国家物欲横流，拜金主义严重。一个现代社会，更重要的是非物质的东西，虽然现在许多非物质的已经可以当做产品，但是更多的却不能作为产品，不可以用金钱来度量。西方经济学认为经济手段（金钱）可以激励效率，但是经济手段并不必定激励效率，也不一定要用经济手段来激励效率。道德也可以其很大的作用，但是在自私人假设的鼓噪下，社会道德严重滑坡，因此自私人假设变得越来越“真实”。强大压力下人也不得不变得越来越现实和自私。在市场经济中，特别是没有社会保障的市场经济中，收入差距加大、市场的竞争和就业的压力给许多人带来了精神上的压力。一些超负荷的工作也带来了生理上的压力。心理和生理是互相作用的，导致身心负担沉重和疾病增加。由于社会保障的不完善，许多人为了防备万一想方设法增加收入，压低消费，加大积蓄，从而缩小了有效需求。由于贫穷者没有生存的保障，使得他们为了争取生存而不惜一切手段，导致犯罪率上升，社会风气变坏，一些人从精神上堕落。另外，他们更加依附于雇主和就业机会，导致了他们被迫接受低下的工资、不惜牺牲健康甚至出卖人格等。这也导致了雇主和雇员之间贫富差距的加大，形成贫富差距越来越大的恶性循环。由于金钱对于生存的重要性，整个社会对金钱的期望和依赖增加，可能形成拜金主义并进一步导致人们拼命追逐金钱，而富人则凭借财力更加有能力使财富以更快的速度增长，另外也导致了许多在职的人员为了获得高收入却拼命加班加点和兼职，占用了失业人员的就业空间，进一步导致就业情况的恶化，而且一些人超长工时工作也导致他们没有时间进行消费，制约了有效需求。就业的恶化也导致了人力资源的浪费，失业人员无力消费也会压缩有效需求，有效需求不足导致失业增加，互为因果形成恶性循环，产生类似经济危机的现象。虽然西方经济学后来者用社会保障等补丁措施缓和了这种经济危机，但是问题并没有完全解决，只是从度上有所缓和而已。
15．极度局限的解释力
西方经济学许多理论无法解释一般人都能理解的问题，甚至往往得出许多违背初衷或者一看就荒谬的结论，如洪灾利于发展经济等。在我们举国抵制日货的时候，站出来说抵制日货不应该，不利于我们发展的几乎都是一些经济学家，这是因为西方经济学没有考虑许多的因素，比如科技因素在GDP中没有体现，当采取杀鸡取卵、甚至是杀鸡扔卵的措施时候，经济学可以得出一个该措施非常合理，非常符合经济原理的结论。西方经济学的公式化的证明往往缺乏解释力，往往还不如平民百姓用言简意赅的表述进行解释。因为西方经济学采用不成立的假设，经过了许多不严谨的推导，局限的定义，不仅不能客观说明问题，而且许多情况下，一个人预先想得出什么结论，都可以用经济学的一部分理论来“论证”。这为诡辩和“欲加之罪，何患无辞”的人大开方便之门，使得经济学成为“借口”经济学。经济学的论证好比一个人走许多弯路，偏离方向，而且不如言简意赅的直路快。
古人留给我们“尽信书，则不如无书”的忠告，对于西方经济学这种不严谨的，片面偏颇的理论，是非常合适的。但是一些经济学家用荒唐的理论得出荒唐的结论，老百姓都能看出是骗人的，他们硬是说自己是专家，是权威可信的，有经济学家说：如果你们不信专家的，那要专家干什么呢？其实一些所谓的高深理论是变样了的，越是经过复杂、冗长的推导，偏差将是越大，越是具有误导性，但是由于其学术程度高，往往被一些迷信权威的人接受，用权威、专家来吓唬人。
16．理论的模糊性
时代在发展，各种理论在不断涌现和丰富，在现实中随处可见几乎互相矛盾的理论，且相对相悖的理论同时广为接受。而人们也在不断地对理论进行评价和总结。随着科技的发展和研究的深入，许多以前比较适用的理论已经日益显示出粗糙、不严格、不精确和不正确等问题，而且随着认识的深入，人们对许多概念的理解也逐步开阔，许多的观念不断被推广衍生。在研究不同甚至相对立理论之间的相互关系和共同存在问题时，有必要引入模糊的观念。我们认为真正意义上许多现有的理论是介于正确和错误之间，或者说真理是介于两个和多个不相容的现有理论之间，从某个理论是否正确这个角度而言，它是介于该理论正确和该理论错误两个命题之间，因而把命题作为一个对象时，真理（真正意义上的理论）是隶属于不同的命题。同样也可能互相不相容的现有的理论都有一定的正确性，因而真理应当是隶属于不同的理论（命题）。这里理论模糊性指的是理论的正确性是模糊的，即真实理论（真理）是介于两个不同理论之间或者一个理论介于正确与错误之间(即不是足够正确或者不精确)。在单纯且理想化的条件下，有许多理论是确定的，可以严格证明的，比如数学公式定理等。但是在实践中，对于非理想情况、偶然（随机）因素和众多外在因素作用下，许多几乎不相容的理论都是可以并存的。正如民间所说的公说公有理，婆说婆有理。因而我们认为许多理论是模糊的，特别是在人文社会科学方面的理论。理论的模糊性是因为事物的复杂性和不确定性(比如人的一念之间可能作出不同的决定)，有许多因素共同起作用。理论模糊性来源：它的基础的不可靠或者不精确（如它的前提、假定、公理、公设的不可靠性、非精确性或者模糊性，比如相对论产生以前的时空观就是一种不正确、不精确的观点）；概念定义的不精确性；理论证明推导的不严格、不全面；概念之间互相渗透；忽略一些因素和证明的模糊性；存在不确定的因素(如人的能动性、心理的不确定性、偶然因素、动态的随时间环境而变化的因素)；因素的作用是模糊的；对象的模糊性或者不精确等等。老子言：“道，可道，非常道。名，可名，非常名。”在面对实际问题许多理论都是局限的，它们的正确性是相对的。往往人们会以为自己站在很确定的基础上，比如，总是以为自己头上就是上方，但是地球是球形的，在南极和北极的人所认为的上方就是完全相反的。牛顿的时空观就是一个相对正确的理论，而且长时期以来都认为是正确，实验的结果似乎也认同它，但是在爱因斯坦的相对论出现后才知道牛顿的时空观是一个相对的理论，在一般低速运动情况下，牛顿的理论还是非常精确地符合实验结果，但是当物体速度接近光速时，才表现出错误性。同样，许多理论能很好的符合现在的实验结果和统计数据，但随着时代的发展和一些因素的变化，错误性也会暴露出来。因此，研究理论的模糊性使得它们能够与时俱进，很有必要。
在许多理论中，不确定性、含混性、随机性、不精确性是共同存在的，这里提到的模糊性主要是针对理论正确性和实际情况在不同理论之间的适用性的模糊。为了不产生在模糊数学产生过程中将模糊与含混和随机等概念无法准确区分的问题，特别说明这里的模糊性是由于不确定性、含混性、随机性、不精确性产生的，而不是指随机性等上述特性本身。如不精确性使得结果与正确结果偏离，导致结论介于正确与完全错误之间，即以不同的特征函数(表征隶属程度)隶属于正确和错误。再如不确定性，它导致理论有时候正确，有时候不正确，或者有时候符合这个理论，有时候符合另外一个理论，前者是介于正确和错误之间，后者是介于两个不同理论之间。概念的含混模糊则指概念之间没有明晰的界限，可以说它是，也可以说不是的，因而可以对概念进行推广，但是推广后的事物，对于概念的隶属程度降低，也可以对概念进行精确化，从而提高隶属程度。同时需要指出的是这里提出的理论的模糊性并非是模糊理论，它研究的对象是理论。
经济学作为一门社会科学，有许多不确定的、含混性、随机性、不精确性等因素并存，影响因素繁多，现有的模型都不精确，概念还存在边界不清楚，没有纯粹的概念等问题。经济理论的模糊性值得探讨的原因还在于相对其他软科学理论经济理论对国家的经济政策起着更重要的指导作用，且中国几十年来都是以经济建设为中心，经济基础是社会的基础。每当经济发展到一定程度，许多概念就会有更加深入的了解，而且人类社会的发展也见证了经济上扩展观念的变革，比如从某种意义上可以说：在封建社会，解放了奴隶社会以人力为私有的观念；在资本主义社会，解放了以土地为私有的观念。在奴隶社会以人的体力为最重要的资本；在封建社会是以土地为最重要的资本；在资本主义社会以资金为最重要的资本。根据发展趋势，今后则是日益以科技、知识产权和人的脑力等无形的事物为最重要的资本。可见随着时代发展，许多简化的概念需要与时俱进的进行推广深化。再比如，两种因素互为因果，到底谁是因，谁是果，经济学中就有许多良性循环和恶性循环，都是存在互为因果的关系。好比一个长期争论的问题：鸡生蛋，蛋生鸡，到底谁最初出现。现在都强调明晰产权，但是如何来认定产权应该明晰呢？如何来认定产权一定就是非此即彼？产权之中包含的许多要素都是公有的，还有一些要素非公非私有。可见，我们只能说现在所有的结论虽然可能有一定道理，但是不可能正确，真正意义上我们要在那些有一定道理的理论之间折衷，而一般不能直接相信现有某一理论。
17．强加概念
经济学家喜欢把各种现象用经济理论来解释，但是比如把教育当作消费或者投资，问题是到底是谁在消费和投资都没有明确的主题，可以认为是学生、家长、企业、国家，但是当我们硬是把它当作个人消费行为的时候就是强加概念了。经济现象要转化为简单的理论，必然要经过一个盲人摸象的过程来对多维，多变量的问题进行简化，这导致了要采用简化的概念，从某一个侧面看，从一定程度上可以认为是此概念，但是也掺杂着许多不同的因素和作用。但是实际上并非如此，老子说:"道可道也,非恒道也。当强加概念后，它不一定是任何时候都适用的。越是强加概念，越是不普适。
18．超广义资源和掠夺性
资源从现行的税收理论研究的角度，有广义资源和狭义资源两种概念。广义的资源概念包括了构成社会生产力的三大要素，即劳动力、劳动资料、劳动对象。这里更加深入的推广了广义资源的概念，认为除了上述资源以外，经营方式、市场、职位、个人禀赋、地域优势、历史与文化的积累、有利的国家政策倾斜等等能带来经济、物质和精神上的利益和损失，都是资源，为了区别与已有的广义资源的概念，不妨称为超广义资源。另外带来损失的称为负资源，比如天灾人祸、各种风险。之所以要提出超广义资源是因为任何技术和经营方式等的应用都对社会造成影响，往往会在一定程度上占用别人得以生存的空间和赖以获取利润的市场等等，而且非常隐蔽。如农业产业化，一些地方搞起来就会富裕，但是如果全国都搞农业产业化，则利润就不可能再丰厚了，而且还有不少会倒闭。再如许多高科技产业，带来了巨大的利润，取代了许多人的劳动，但是也造成许多工人下岗失业，是否这些利润应当归企业所有呢？在社会科技快速发展，工业化和自动化程度日益提高，信息技术、人工智能及机器人等技术日渐成熟的21世纪，这种现象将会更加严重。说不定有一天电脑会取代人的大脑，机器人会抢占了大部分人的饭碗。本文中超广义资源的概念是模糊的，基于上述的理论模糊性的观点。比如超广义资源是介于资源和非资源之间的。我们认为资源是属于公有的，因而对资源的利用需要徼税。超广义资源则介于公有和私有之间的，即超广义资源的问题以不同的隶属程度隶属于两个理论：超广义资源是公有的和超广义资源是私有的这两个理论。对它的利用的需要根据其对公有性质的隶属程度征收相应程度的税赋，即徼税量需要根据狭义资源税的计量乘以一个小于1的与隶属程度相关的因子。比如个人禀赋，可以认为是属于个人的从而是私有的，也可以认为是自然机遇赋予的，而且其他能力低的人给予了陪衬，从而是公有的。于是可以认为它是一种超广义资源，这可以给丧失劳动能力和残疾人生活保障一个理论依据：有劳动能力的人的劳动能力以一种很小的隶属程度是公有的资源，从而交纳很少的税赋，国家转移支付给丧失劳动能力和残疾人。从土地来看，开垦荒地为良田是一个资源开发开采的问题，利用土地进行生产是占用资源来获取利益的问题。开发者付出了劳动，占用者获得了受益。当开发者和占用者不是同一个人时，如果没有给予前者报酬，也没有要求后者徼税，就形成“前人栽树，后人乘凉”的不公平局面，也不利于鼓励人民开荒地为良田。同样在超广义资源的开发中也需要对付出的劳动给予报酬和对付出的成本给予补偿，对于占用者则征收超广义资源税。通过征收超广义资源税来进行转移支付，并且给予资源开发者适当的补偿，从而形成公平的社会分配，也能促进资源的开发，形成可持续发展的良性循环。
越是抽象的超广义资源，越是能起到非凡、长久、广泛的作用，比如高科技、理论成果、基础科学、哲学等，但是正是这些含金量很高的、技术含量大的资源，难于得到半分回报，难以保护成果，而且容易通过低廉的方式传播，如通过书籍、影视制品、网络传播。这些超广义资源的重要性是随着时代的发展而日益显现的，比如在奴隶社会，人类把人力当作最为重要的资源；在封建社会，人们把土地当作最为重要的资源；在资本主义社会，人们把资金作为最为重要的资源，而且科技资源有日益重要的趋势。专利法的产生正是为了解决对发明成果的保护。可见随着社会发展，资源的概念逐步广义化是一种需要，也是人类社会和科技文明发展的体现。理论的发展，信息技术和其他技术的发展也为超广义资源的衡量评估提供了可行性。在看到正资源和正价值的同时，也要看到负资源和负价值。对于创造负资源和负价值，比如环境污染、精神污染相关因素，我们也应当有足够的认识，采取征收环保税来给予处罚，而且在同一个资源和价值里面，可能包含正负两个方面。
资本主义的掠夺性从最初的赤裸裸的原始积累到现在的更加隐蔽的、无形的掠夺和资源霸占，都体现了一种掠夺性。当今的掠夺则是以掠夺超广义资源来获得高利润。西方经济学之所以成为为强者说话的理论，就是因为强者以拥有金钱或者其他的资本可以掠夺其他的资源，特别是那些没有被认识到的，没有征税的超广义资源，因为只有具有一定的资本，就可以结合配置其他的资源和超广义的资源来获得利润，如有资本才能获得人力资源，有人力资源才能利用技术资源。有房地产企业家说：房地产企业贡献比较多，得到的表扬比较少。但是他们给社会做了小贡献的同时岂不知他们从社会上掠夺的更多，危害更大，他们的暴利就可以从一定程度上说明这一点。房地产做的贡献可以是GDP和拉动经济发展来看，但是房地产拉动GDP不是真正意义的一种发展经济，而是靠拼命涨价来带动的，如果扣除价格因素，房地产没有什么贡献。虚高的价格对老百姓是一种掠夺和伤害。如果说房地产做的贡献是上缴了多少税等，或者拉动了一些相关产业的发展，那么我们可以说那些杀伤了人，给予受害人一定赔偿的人对社会作出了贡献，而且这里的税收是法律强制收取的。至于拉动产业的发展，显然是片面的看法，因为虽然它局部地拉动了数个行业的发展，但是对其他的行业却有很大的挤出效应，因为为了购房，老百姓丧失了很大的购买能力，只有在其他的消费上精简节约。
19．张五常批判
这里先批判张五常的部分言论，随后将补充。张五常说：市场经济是发扬经济民主，人们用购买来投票。但是岂不知这是有钱人的民主，没有钱，用什么来投票，有钱人可以投无数次票。张五常动不动就是几百年没有被指出的问题被他指出了，但是问题并非他想象的那么简单，如果一个经济学家头脑简单，是不适合分析本来就非常复杂的经济问题的。记得我看张五常的书时，发现许多观点只是一种诡辩和误导分析。象张五常这样为了逃税不惜以身试法的人，就是最契合自私人假设的，他的言论同样也是为他的个人利益和他代表的利益集团（阶级等）服务的，这使得他的学说成为一种借口学说。张五常最近跳出来骂大陆愤青，不是因为他们真的没有知识，而是许多愤青对经济学家和发展经济中的不良现象的不满，包括张五常的误国言论。西方经济学具有很强的迷惑作用，如一个普通的人通过分析都可以看出抵制日货，进行贸易限制是利于我们民族的，但是西方经济学却得出抵制日货不利、全球化互惠的谬论，为愤青所批评。张五常的意思是，那些愤青不懂或者不接受西方经济学的结论是无知的表现，岂不知愤青的眼睛才是雪亮的。其实这些愤青恰恰是有远见和不迷信腐朽理论的，是真知而不是糊涂的。张把他们当作眼中钉。网络上对于经济学家的铺天盖地的批评往往来自于这些被认为是愤青的知识分子。
今天看到张五常再次出狂言（你要在经济分析的内容上难倒我这个老人家，成功机会是零），我的帖子发表后也未曾遇到对手，希望张五常等著名的经济诡辩家来对本文提出批评，所谓“智者千虑，必有一失”，何况我学识浅薄，以张对自己的评价，定可以找出无数谬误，笔者很欢迎任何人对本文的批评，特别是希望张五常这样的大家来批评。我知道许多人讨厌本文，但是没有找到站得住的言辞，希望这些人能够转达给张五常，厉以宁、张维迎等经济大家。
20．借口学说
上面提到，许多经济学家都有偏向性，为富人说话。在我国的经济学家受利益集团的影响特别明显，在西方由于管制，有所抑制，但是也不可能避免，象新自由派极力鼓吹不应当给经济犯罪判刑，特别是死刑，其实经济犯罪害死的人可能比杀人犯害死的人更多，一些误国误民的经济学家也可能害死许多人。没有严格的法律，等于是给更多无辜的人“判死刑”。即使有些学者是正义的，没有偏向的，但是从整体上来说，依然倾向为富人说话。经济学还受到政治压力，阶级斗志的影响，总得来说，不会偏向于穷人说话，因此制定的规则不利于穷人。这是马太效应在政治和经济决策上的一个体现，也体现了一定程度的权贵资本化，也是西方经济学所倡导的自由化和自私化思想的一种必然。
21．经济与政治密不可分
西方经济学将政治和经济分开，认为自己不是政治的代言，但是除了为利益集团说话外，它们也是政治代言人。实际上政治与经济永远是密切相连的。西方经济学者即使不考虑马克思谈到的阶级，但是他们眼中的利益集团分明是阶级的一个“缩影”或者翻版。当然经济学有时为了利益集团而提倡政府最小化，特别是在政府起均衡强弱者之间的利益关系的时候，强者自然要抵制。其实在市场鞭长莫及的地方，都是政府（政治）在发挥作用，如果一个政府能够象企业一样，通过征税来为广大人民群众提供更好的服务，满足人民更多的需求。上面提到的广义产品就有许多适合政府来提供。由于自私人假设和自由的市场经济并不导致利益最大化，因此经济规则的制定不可避免，经济规则需要通过政治和政府来产生。规则是否没有偏向，是否真正从整体利益最大化并且保证公平则有赖于权力的产生、分配、制衡、传递、循环。西方经济学对于政府的干预深恶痛绝，一向鼓吹政府职能最小化，它们说政府会腐败，而市场中则不存在腐败。其实这样的吹毛求疵是站不住的，任何政策如果没有好的制定都会出现问题，腐败就是如此，而且腐败还是亚当密斯理论所应当支持的，因为人都是自私的，而且个人追求自己的利益最大化就会导致社会利益的最大化，因此凡是在有政府存在时，官员的腐败会导致社会利益的最大化，不应该采用反腐败措施。这就形成了自相矛盾，在政府存在时，亚当密斯理论得出腐败有利，但是西方经济学同时又承认腐败对社会没有好处，而政府是腐败存在的一个根源，因此才要求政府职能最小化。之所以西方经济学找借口来“证明”政府职能应当最小化，是因为政府为了社会的整体利益，往往会抑制或者削弱资本家的一些利益，这是一些人不愿意见到的。
22．论分配
对于分配问题，包括收入分配、权力分配、资源分配等问题，我们首先应当考虑的是，分配的原则是什么，是否有依据。如果是不同的原则都有一定的依据，则应当是采取折衷或者是根据不同的情况采用不同的分配方式。其实平均分配、按需分配、按劳分配、按贡献分配各自都有一定的合理成分，无论是从公平的角度，还是从促进经济和社会发展的角度。比如科技的增长和国家资源利用产生的效益，大部分应当是共享性质的，因为它是源于许多前人的工作，不能完全以个人贡献论，因此适合平均分配。从另外的角度，也要考虑个人的贡献和辛苦，这样才能激励社会发展，也显示了公平，因此应当对应采用按贡献和按劳分配。从效用最大化上来看，则需要考虑采用平均分配和按需分配（如医疗）结合。从拉动投资角度，要按劳分配和按贡献分配。从拉动需求考虑，需要考虑采用平均分配和按需分配结合。现实中的按劳分配，按需分配、按劳分配和按贡献分配都是存在的，它们适用于不同的场合而已，比如社会保障就是存在平均分配和按需分配的因素。社会风险也是按需分配的一个理由，有些疾病和损失是因为风险造成的，通过按需分配对风险进行了弥补，显示了公平。对基本必需的，高效用的消费，应当是按需分配或者平均分配。对于奢侈性的，低效用的宜采用按劳和按贡献分配。资本主义初期过分采用按贡献分配，经济危机频繁出现。后来的宏观调控（包括税收、社会保障、再分配），都具有从按贡献分配向平均和按需分配过多的措施。随着社会的发展，按需分配将越来越有必要，因为生产能力提高了，需要人们最大限度满足，而不是一味考虑如何扩大生产。西方经济学往往是重视贡献，因为它偏爱富人，这其中的贡献到底有多少是因为资本投入产生的呢？这是一个复杂的问题。要谈分配，首先要搞清楚，财富如何产生来谈贡献，财富的产生利用了多少社会公有的资源，比如我们如果认为资源是私有的，就会给占有者在分配上占有优势。但是社会科学上许多东西和概念都是多面性、含混的、没有明确边界的。西方经济学往往只采用一极，并不符合实际情况，再者其中各自起作用的因素各自分配多少的权重，也是一个问题。
一个政府不应当动辄说没有钱，因为政府有没有钱在于分配，如果是分配制度好，应该做的事业是不会缺钱的，如果真缺，应该说缺的是科技、人力或者资源。如果没有钱，政府可以通过发行货币（本质是变相税收），或者增加富人的税收来有效获得财政能力支配资源，满足各种需求。西方国家为解决经济危机采用的通货膨胀和减税、扩大财政赤字本质上是一种变相的税收，虽然它们都有一定的弊端，但是它们都是对现有货币进行变相贬值而隐蔽地征税，而且这中征税方式是根据货币占有进行征税的，有一定的缩小贫富差距的功能。
同样权力分配上，也要折衷考虑平均分配、按需分配、按能力和智慧分配、按岗位分配、按品德分配等问题。只有这样才能体现个人平等权力，建设和谐社会；按需可以给个人最大的满足；按能力和智慧可以促进社会的发展（如专家评审），最大发挥社会的智慧和能力，按岗位分配可以实现各个岗位的职责得到最大的行使，按品德分配促进建立和谐社会。同时权力与制衡并重，多大的权力应当有相应大的责任和制衡。权力的良好分配将促进社会和经济的快速、可持续发展，权力制约着经济的分配方式和决定资本的认可（钱、物权等）。
权力和收入分配最终是利益，因此还要研究其他利益的产生、分配机制。应当产生良好的制衡机制，利用大众民主力量的反馈循环对抗利益集团。
23．量的简单计算、折算和比较之谬
有国际专家指出，中国从WTO中受惠多少多少美元，看了真是可笑。我国加入WTO将牺牲我们的利益，特别是长远利益，这是显而易见的。但是专家们却煞有介事地到处了受惠的具体数字，原因在于经济学的量没有比较意义，将复杂的量进行了不应该的简化。在生产的成本中，各种投入都表现为不同的性质，比如不可再生资源成本往往被低估，科技投入的成本往往被高估，因为不可再生资源的不可再生性（虽然可能未来可能被取代，但是其概率一般不高）将呈涨价的趋势，而且科技的发展可能为该资源找到发挥更大效用的技术和产品。在西方经济学中，许多量都是根据价格来得出的，而资源的定价本身可能是不合理的。同样人力资源定价也可能是不合理的，当劳动力处于不良地位时，将会偏低。如科技投入是一种几乎一劳永逸的投入，发生持续性的作用，而一些生产的投入是一次性的，只发生一次作用。相关的量并不能很有效地进行比较和计算，即使要比较，也应该采用复杂的折算方法，而西方经济学却简单地利用定价来比较和计算，这是明显不合理的。个人的劳动量与个人的劳动付出（牺牲）也不存在简单的正比，线性关系，而是非线性的。从饮食消耗上看，每个人即使不劳动也需要基本的饮食消耗，而且各人的消耗也不同，消耗与劳动量也不是简单的线性关系。从心理感受上来看，个人的付出（痛苦，不愿意劳动）也与劳动量不存在简单的关系，可能轻微的劳动会给人带来享受感，完全不劳动反而会不舒服，而且也不利于身体健康，但是过度的劳动带来的付出将会呈付出增加速度变大的趋势。劳动量与心理和生理上的付出也不存在线性关系，而是复杂的非线性的关系。人力资源不用就会浪费掉，但是一些自然资源不用反而会增值。同时经济中显然还存在长期（持续）的利益和短期利益、前期利益和后期（非持续）利益，如何来折算长期利益和短期利益的关系也是一个没解决的问题，即使进行理性分析，显然要考虑这样的问题。笔者建议建立时变量，当然也可能包括其他的因素来进行长期的分析。但是既然这样的问题西方经济学都没有解决，西方经济学的根基又何在呢？
许多量之间的关系是非常复杂的，纠缠在一起，相互作用。一个量的变化也导致其他量的复杂变化，从而形成了一种变化的转移和传递。这些在西方经济学中没有得到足够的认识和体现。经济学中还忽视了许多的量，比如经济学中不计算健康、环境、心理的痛苦和愉快等成本、代价和受益。此外不同产品的效用、价格、发挥效用的时间、发挥效用的特点和成本等往往不可比，因此在进行统一计算、比较和折算的时候就出现偏差。
24．资本为什么能够增值
社会和经济活动是复杂关联的，今天的钱不是明天的钱，从一个角度来说，在交易过程中，人们一般考虑，如果值得才会交换，因此带来了增值。但是从社会角度来说，交易往往又凭借超广义资源，那些有钱的人更能够占有和支配超广义资源，所以会增值。这些增值并不仅仅因为资本家个人的投入，而是因为经济系统中许多人作出了贡献，包括前人的贡献。
25．钱为什么在贬值
大多数情况下，钱之所以在贬值，与政府通货膨胀，财政赤字都有关系，它们两者都是一种变相的税收，造成了钱的贬值，而且一些商品还在变相涨价呢，货币往往贬值。
26．市场导致广泛的经济危机
在我的开辟中国第四产业－创新产业中就指出，市场化的情况下，人们重视功利，在科技方面，重视的是应用性的研究和产品的生产，但是对于基础性、广义性、受益广泛的科学技术和理论，只能是凭借兴趣爱好来研究，当然政府也采取了一定的投入，但是毕竟是杯水车薪，存在很大的投入真空。另外有人写了廉价的牛顿爱因斯坦和高价的比尔盖茨－新经济危机论一文，提出新经济危机论。我对于市场导致的经济危机的看法是：贫富差距加大－有效需求不足－贫富差距加大－有效需求不足的恶性循环和失业增加－有效需求不足－失业进一步增加－有效需求不足的恶性循环，本质上是缺乏支付能力。但是新的经济危机也是市场的功利性的体现，是因为缺乏有效的报酬机制，人们普遍都有需求，但是从整个社会上来说，需求很大，但是对于个人而言，相对需求很小。这实际上是市场功利性导致的三个和尚没水吃的情况。好比搭桥修路、环境保护这样的事情，采用市场化的方法谁都不会付款，科技和军事投入则有公益性，共享性，回报的长期性和间接性，这是一个自私人所不愿意投入的。
最终要说明的是，如果一个人读西方经济学入迷，它的观点将会变得很变得“真实”起来，自私人假设会让你变得更加自私，觉得你以前的无私很愚蠢，不理性。西方经济学的狭隘性会使得你的视野变得很狭隘，只看中物质利益，物欲横流，认为GDP就是等于发展，同时变得小聪明但是实际上是愚蠢，更加功利，甚至一天会六亲不认。
二、西方经济学在中国的应用批判
- 扫码加入“考研学习笔记群”
