本文的结论比较直接,似乎不需要非常复杂的证明。究其原因,文章主要重方法,似乎并没有一个待解决的现象或理论问题存在。文章提出的研究问题深度不够。
既然是拒稿,想必终审意见的提出者一定是经过深思熟虑的结果,那为何频频使用“似乎不需要”“似乎并没有”这些表达隐晦而又极不严谨的词汇?是意见提出者自己还不确定,还是没有仔细看文章呢?既然是退稿,也应当列出本文的主要缺陷以及可能的修改方向,"结论比较直接","问题深度不够" 这样草率马虎,滑稽可笑的意见连外行人都知道是敷衍塞责,也可以成为任何一篇文章的拒稿理由。也是国内的经济学重点期刊,但没想到有些人终审竟如此轻率,令人大跌眼镜。
内部编辑部老师告诉我 每个主编都有一定的偏好 我想请问既然不符合主编偏好,当初为什么要送外审?为什么要让作者一次一次修改,满怀希望进入终审后 然后再拒掉?为何外审意见和终审意见差别如此之大?如果终审随随便便拒稿,建议贵刊直接略去外审,干脆终审直接决定录用或者不录用即可。审稿人花费了宝贵的时间审稿,作者花费了大量时间修改,到终审却被如此草率地退稿,这样不仅是对外审专家的不尊重,也极大地浪费了审稿人和作者的时间与精力。
博士生要毕业,做科研发文章的不容易,这已经是我第二次在贵刊终审阶段被直接拒掉了;做DSGE的朋友慎重投稿