<p>等价值交换、全社会价值总量相等、简单劳动前提这三者之间，在有的时候可能存在冲突，解开这个冲突，才能真正理解价值生产与价值实现的关系。</p><p>在与wei8qi8的讨论中，我们使用的是两大部类的交换，而在两大部类中，部门间“等价值交换”体现的并不完全和充分，因为每个部类都可以跟同部类的其他部门相交换。但是，如果我们讨论某一个部门的商品交换和价值实现，那么，问题就有点意思了：</p><p>1、部门X设为第一部类中的一个部门，生产的产品X要跟两大部类的多个部门进行交换，X部门与各部门间是互补的。</p><p>2、等价值交换前提下：X产品的价值总量，等于他换得的，各部门产品的价值总量，或者说价值量，等于它的购买力。</p><p>提出这样一种情况：</p><p>假定X部门的技术提高，同时劳动力减少，这种情况下生产的X产品数量不变，X产品的供给总量不变；其他各部门的技术不变，生产总量也不变，对X产品的需求量也不变。最终，其他部门所购买得到的X产品数量不变，X部门所换得的其他各部门的产品数量也不变－－这里所表述的，都只是使用价值意义上的量。</p><p>问题出现了：</p><p>既然X部门所换得的其他产品的数量不变，那么，如果承认“等价值相交换”，X产品的价值总量，还是应该等于这些它所换得其他产品的“价值总量”。</p><p>然而，X部门的劳动力数量却减少了，生产X产品的价值总量，好像应该减少。</p><p>显然，这里有矛盾，或者说，要出现下面三种情况中的一种：</p><p>1、依然承认“等价值交换”，所以X部门在技术普遍提高后生产的价值量没有变化，以较少的劳动生产了原来那么多的价值量－－劳动“复杂化”了。</p><p>2、承认发生了“不等价值交换”，X部门的产品，其价值量减少了，但是，交换所获得的产品的价值量却没有减少。</p><p>3、这要麻烦些了，承认由于X部门劳动生产率的变化，其他各部门生产的产品的价值量也发生了变化，生产单位产品的价值量也减少了，所以，虽然X部门所换得的其他各部门的产品数量不变，担是，价值量也减少了。－－这种情况，只在逻辑上讲一下其可能，要说明白它，或让让人们接受，恐怕不可能。</p><p>可能有人愿意讨论一下，X部门减少的劳动力的流向，然后再分析各部门间的劳动力数量和价值量，其实，这已经是第二个问题了，搞清楚，劳动力没有流动的情况下的事情，才能真正做到用价值理论来分析我们所要讨论的劳动力流动过程。</p><p>而无论出现上面哪种情况，都有一个问题，部门之间的交互供求条件下，如何理解“购买力”对“价值”量的影响，值得深入讨论。</p><p>对此没有兴趣，或觉得理解有困难的同志，请勿扰。</p>