近期在本论坛发表的一系列帖子，除了关于劳动、劳动产品和商品三个概念的分析贴外，其余都是本人前年写得一篇关于劳动二重性的论文的内容。关于辩证逻辑的部分，在近期看了恩格斯的《自然辩证法》之后有所加强和确证。当时本文投过《南方经济》，被退回了。当时没有任何指导意见就退回了，也许老师觉得一文不值。但我一直想不通，不知道自己的错误在哪。所以放了好长一段时间。后面再回头看一遍，我感觉，也许文章中有些论述还不是很恰当，但逻辑性应当是能够自洽的。所以现在斗胆发到了这个论坛上让各位有志之士评判。目的在于，找出理论的错误，并修正它，或者能用更直白的语言表述它。
我一直觉得，对于马克思主义，或者有其科学性，但大部分的学者，包括很多主流经济学家，其实对它是批判的，他们总是试图建立一种西方式的修正的马克思主义。虽然现实已经证明了这种主义的活力（特别是此次疫情是很好的写照），但是对于这种理论的自信力和它的逻辑力来自哪里，事实上都不是很明白。就算是由于宣传的需要而大声疾呼的那部分最纯正的学者，也是如此，他们只会讲说这个理论有着什么样的意义，带来了什么样的胜利，对它本身，连寥寥数语都说不出来。所谓的理论自信，不过是基于事实的盲目自信。甚至这种自信被有些学者搞成了迷信，他们试图将马克思主义哲学化，进而神秘化。以马哲的辩证逻辑来解释政治经济学是正确的，因为马哲本身是科学的方法论，可以用马哲去解析一切，但不能使一切马哲化。
关键在于都不了解什么是劳动的二重性，而了解它是了解整个政治经济学的枢纽。本文就是运用马哲的辩证逻辑分析去解释劳动二重性的来龙去脉，说明它的起源，以及最后演变成商品二重性的路径。
在这个论坛，许多网友都是马的质证者，我们怀疑，但是却一直极力地想去证明，而不是仅仅是空喊口号，仅仅是囫囵吞枣地理解。每个人都很努力地提出自己的理解思路，也质疑别人的，但最后总的目的，都是为了让这个论坛更加名副其实。那些看似质疑的，如果不是希望得到真正的答案，又何必来这里不舍昼夜地码字呢？

但到最后，能够说明真理的答案都只有一个，因为真理自客观世界中而来，谁都不是它的生产者，我们只是真理的搬运工。


[url=]从劳动到商品的逻辑分析（[/url]


[url=]定稿） ...[/url]