【本周报告】
What scientists have learnt from COVID lockdowns？
科学家从新冠的lockdown中学到了什么？

这篇是9月份nature上的最新论文。对于如何权衡lockdown的成本和收益，综合评估lockdown的影响，这篇论文给出了一个比较客观的结论。

【介 绍】

第一波 COVID-19 大流行迫使各国政府采取了比较严格的lockdown措施——取消体育和文化活动，关闭零售店、餐馆、学校和大学，居家。

随着冠状病毒SARS-CoV-2 的Alpha变体在不同地方激增，各国政府都在调整lockdown政策，科学家们也一直在评估lockdown的影响，希望他们的发现可以为应对未来危机提供信息。他们得出一些结论：迅速采取行动和严厉措施的国家在保护生命和经济方面做得最好。

但评估也很有困难：综合评估政策的影响并不是简单的计算，而取决于价值判断，如何权衡社会某些部分的成本高于其他部分，可能导致激烈的分歧。

【评估之困难】

要在疾病传播率或死亡率等措施上来评估，lockdown政策严格的国家是否比宽松的国家表现更好，非常不简单：执法、政府援助水平、对官方政策的遵守因地区而异——文化背景和许多其他因素不同，包括人口密度、社会接触水平和病毒流行率，所以很难得出一个明确的结论。

但研究人员还是通过分析数千项政府干预措施，得出一个总体排名（见下图）：

最有效的措施是禁止小型集会和关闭企业和学校的政策，紧随其后的是陆地边界限制和国家封锁。

【传播之反复】

Lockdown的影响因大流行的变化而异。 到第二波传播浪潮出现时，人们对这种病毒了解很多，因此应对方式已经完全不同。

到2020年10月，全民戴口罩已经普及；学校和公共场所要求保持距离；医院知道如何最好地治疗 COVID-19，仅因改善治疗条件，死亡率就就下降了20%。

这些变化减少了各国从lockdown中的受益。到了第二次传播，只有少数几个国家继续采取快速强硬的措施，这些以消除病毒为目标的国家，看到了该措施的成效，因此更加坚持。

但那些在第一次疫情传播时行动较晚的国家，此次也只能面对病例数依然很高的情况（见下图）。

【措施之利害】

许多国家在早期采取了“save lives at any cost”的方式，但人们很少讨论lockdown造成的潜在危害。

尽管它们推迟了疫情爆发，让各国有时间购买疫苗和研发药物来挽救生命，但也带来了严重的社会孤立和相关的心理健康问题，家庭暴力、暴力侵害妇女的比率上升，影响医疗，中断教育，因此造成了一定的经济衰退。有些危害的产生时间还很远，甚至在几十年以后，所以不能在当下准确预估。

【价值判断之分歧】

通过纯粹的经济分析判断lockdown是否值得，需要将挽救生命的价值和造成经济衰退的成本进行比较，但是如何进行这种比较还没有达成共识。

哈佛公共政策分析师Lisa Robinson在分析中发现，对人类生命价值的调整可能会改变lockdown是否值得的结论。如果老年人的生命被赋予的货币价值低于年轻人，那么与所有生命都受到同等重视的情况相比，封锁带来的收益就更少。

但这样基于成本的判断标准也会存在道德问题，在紧急情况下，不适合用这种方式去评估。因此重要的，不是给出一个最终结论，而是对评估过程进行透明化的讨论，否则未来面临新的流行病时，又会回到原点。

【总结】

COVID-19疫苗和治疗方法已经广泛可用，那么，当另一场病毒大流行到来时，研究人员在此次lockdown中学到了什么呢？

首先，早期有消灭病毒的机会，如果更早、更广泛地采取更严厉的措施，这场大流行的结果可能会大不相同。

但针对病毒采取强硬和快速的行动，又可能会导致人民过度的抱怨。

当然，未来的威胁也可能与 COVID-19 的传播方式完全不同。假如下一次大流行是由主要影响幼儿的病毒引起，那么道德判断可能会截然不同。

其次，lockdown加剧了社会中的inequalities，尤其是对生活贫困的人，因此，应当在恰当的时间提供医疗和经济保障。

最后，透明度也很重要，它反映了决策的科学性和价值观，使得决策看上去不那么反复无常。