楼主: petitblue
1849 7

魏尚进认为中国储蓄之谜另有解释 [推广有奖]

  • 3关注
  • 0粉丝

已卖:85份资源

硕士生

8%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
3292 个
通用积分
0.2400
学术水平
0 点
热心指数
0 点
信用等级
0 点
经验
2871 点
帖子
79
精华
0
在线时间
144 小时
注册时间
2008-5-12
最后登录
2018-6-12

楼主
petitblue 发表于 2009-6-23 03:36:30 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
  
以广义储蓄来衡量,今天中国的储蓄在GDP中所占比率已经高达50%,远远高于其他国家以及中国的历史情况。由于高投资率促进增长,因而高储蓄率间接导致了增长。此外,高储蓄率还可能同外汇储备的增加相关。现有对于高储蓄率的解释主要有生命周期理论和预防性储蓄理论。但是,生命周期理论与家户数据的情况不符。预防性储蓄理论用社会保障的不足或金融结构的缺失来解释高储蓄率,尽管这一理论能够为截面数据所支持,然而与时间序列数据的结果不一致。
我们认为,中国高储蓄率与中国性别比例失调相关。在自然状况下,新生儿的男女比例应该为105/100,而中国的性别比已由1986年的107/100提高到现在的120/100。从中国1975-2005年的数据来看,储蓄率的变动趋势与滞后20年的性别比的变动趋势极为相似,因而性别比或许能够在一定程度上解释中国的高储蓄率现象。性别比与储蓄率的关系或许可以为Gary Becker的理论所解释。而我在动物园的游览经历告诉我,雄性往往通过增大自己的体型来提高对于异性的吸引力。人类在过去或许也曾经历这一阶段,而在当今世界,男性往往能够通过增加储蓄而达到吸引女性的目的,这或许能够解释性别比与储蓄率之间关系。
以下逐一介绍我们通过实证研究获得的对于上述理论的支持:第一个证据来自储蓄率和性别比的省级数据,数据期间为1978-2006年。以储蓄率为被解释变量,性别比在回归结果中高度显著,符号为正,表明性别比越高,储蓄率相应越高。同时在农村数据的回归结果中,性别比的回归系数显著高于以城市数据回归所得的结果。一种可能的解释是,在农村,人们选择配偶的地域范围通常较小,因而在性别比较高的地区,男性的求偶压力也相应较大;而在城市地区,人员流动性相对较强,因而性别比的影响力相对较小。此外,在其他因素不变的情况下,农村储蓄率实际增长中的68%可以为性别比所解释,而城市储蓄率实际增长中的18%可以为性别比所解释。
第二个证据来自性别比、储蓄率、房屋建筑的县级数据。分别以银行存款和住房面积为被解释变量,性别比在回归结果中均高度显著。
第三个证据来自一个关于结婚成本和性别比的小样本,数据来源于互联网上一篇题为“中国九城市娶老婆成本曝光”的文章。以结婚成本为被解释变量,地方收入水平和性别比在回归结果中都是显著的。
第四个证据来自家户数据。回归结果表明,在性别比较高的区域,家户储蓄率也往往较高。具体而言,在农村,在性别比较高的地区,有1个儿子的家庭的储蓄率往往高于其他地区,且其储蓄率高于有1个或2个女儿的家庭;在城市,在性别比较高的城市,有1个儿子的家庭和有1个女儿的家庭的储蓄率都高于其他地区,且前者的储蓄率略高于后者。
第五个证据来自跨国数据,样本为131个国家在2006的数据。回归结果表明,性别比越高的国家,其储蓄率也相应越高。在将中国从样本中剔除之后,性别比仍然能够显著地解释储蓄率。 综上可知,性别比的不平衡是储蓄率的重要驱动力。计划生育政策的取消可能会导致中国储蓄率的降低。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:中国储蓄 魏尚进 时间序列数据 异性的吸引力 Becker

沙发
petitblue 发表于 2009-6-23 03:38:16
有人认为中国男女比例失衡的问题确实很严重,但把这种现象和很多经济问题挂钩却值得思考。储蓄率高的问题主要是因为社会保障体系不健全,而结婚花费大是风俗习惯,并不是现在才有的。男女比例失调会引发严重的社会问题才是我们真正应该思考和关注的。

藤椅
胡勤丰 发表于 2009-6-23 17:38:55
‘理论解析经济’认为:
  储蓄率应该是多少,只能从经济体系的全局来认识。且最直接的关联,只能是单位经济资源的生产‘总’投入比。
  同时,还有家庭、企业、资源流通的储蓄位置的配置比问题。
  男女比例与储蓄率之间,没有直接关联。

板凳
petitblue 发表于 2009-6-23 17:45:18
之上考察的应该家庭储蓄率。
你说的是资金流量表上国民储蓄这个含义吧,所以就包括了家庭,企业和政府储蓄。因此就像你说的,储蓄后面是个配置问题,比如政府储蓄很多都会转化为投资

报纸
胡勤丰 发表于 2009-6-23 23:41:07
仅是家庭储蓄率,也是如此地应该是与家庭经济资源的惯性消费比直接相关。而全局则应该是单位经济资源的生产‘总’投入比直接相关。尽管这种说法并不精确,但大意应该是如此。

地板
胡勤丰 发表于 2009-6-24 00:05:20
金融体系贮备的货币,是一种可以快速转化为能直接使用消费的经济资源的虚拟性净化经济资源。需要加工才能使用消费的经济资源,是原始经济资源。如果将虚拟性净化经济资源,视为生理体系贮存体能的脂肪,则原始经济资源就是瘦肉。健康的经济体系,“肥、瘦”比在一定的范围内,都是正常的。
  所以,在一定的范围内,储蓄率是可以按各人的生活习惯来确定的。储蓄率只是一个范围控制指标,而没有理论数据量。

7
dujuanshu 发表于 2009-6-24 00:31:53
我没有注意过这两者之间的关系,但当我看见这样的解释时,有点不相信。有些时候,我很怀疑这样的计量分析。曾经有人做了个模型,得出结论竟然是脚的长短和学习成绩成正相关。我不知道这样的分析有什么意义。原本计量是经济研究的工具,可现在的有些模型建立的意义,我真的不敢恭维。而且中国的许多数据是有水分的,这样,建模的可信性就更低了。我还是坚信我老师的话,看现象,有事实说话。说农村生活水平提高了,到农村去看看问问就知道了。说中国储蓄率高,问问居民就知道了,到底是居民储蓄高还是政府和企业储蓄高,储蓄究竟是为了什么.也许这样才能得出正确的结论。
经济问题不是小事,一个政策的出台,牵涉的是千万人的生活。希望中国每一个经济学研究者,至少是大部分,不要从数据游戏中得出一个貌似合理的结论就轻言政策,这至少是不负责任的。
呵呵,有点离题了,抱歉!

8
petitblue 发表于 2009-6-24 00:40:40
前几年一个世界银行的学者做的研究,发现其实中国居民的储蓄率的增长速度在减缓,而政府和企业储蓄偏高。因此也有些学者指出是政府热衷于投资,搞工程,提高了资金流量表上储蓄的比例。而我国的再收入分配政策的倾斜,则造成农村和城市居民储蓄率的严重分化。
的确像你说的,政策出台的影响是太大了,中国的储蓄问题真的不是一个模型,一些数据建立起的关系就能解决的。

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-22 08:38