马克思主义经济学论坛里许多的发言都不是马克思主义的 [推广有奖]

楼主，觉得吧，你要是搞研究的话，应该比别人看的更深刻，只是根据个人的研究心得，觉得马克思的理论必须创新，这个创新的点在于：马克思看到的是一种长期的趋势，对于短期的发展论述的不多，所以在这个方面，如果把现代主流经济学融进去的话，应该是比较合理的，而且这些都是可以自然融进去的，结果是非常的有意思

确实，我有同感。马克思经济学的精髓是实事求是，不是文字官司，更不是某些话有人讲过就怎样，没有讲过又怎样，这怎么是科学的态度呢？要按照现实的情况，根据实践来提出理论，不是根据已有的理论来找出现实中的例证，这起码与百姓的感受都不一样。例如，价格怎样具体地围绕价值波动？

我所提出的问题是我们教科书中找不到答案的.如果试图抄书,那就会连抄者自己也看不懂了.不过你的这篇回答至少澄清了这么个事实,你无法分辨科学理论与宗教理论.换句话说就是无法分辨科学与宗教.

唉，你们的偏见真的是无可救药。黑格尔在辩证法领域是十分卓越的。

楼主，你冤枉我了，我对马克思木有偏见的，我如同你一样，非常佩服马克思的，我所有的理论综合都是从马克思的框架出发的
我也知道马克思吸收了黑格尔哲学的有益成分，而且，马克思却是比黑格尔更进一步

我认为马克思主义经济学是高度抽象的学科，接近于哲学，但是西方经济学更注重解释实际经济问题，我可不可以认为这两种经济学并不是在一个层面上的？

呵呵，貌似此言不妥，马克思看到的比较深刻，他看的是一个长期的运动变化过程，现代主流经济学着眼的是眼前的问题，所以马克思经济学不是哲学，马克思理论完全可以涵盖现代经济学几乎所有思想，只是现代的研究马克思的人，很多无法看清楚这些而已，而现代的经济学家们，因为意识形态的隔阂，很少能够自觉的去融合这些东西，都是从对立的一面去看问题，结果就造成一种假象，貌似马克思和现代经济学格格不入，其实是一种假象而已，拨开迷雾，你将看到一个别样的天地

33楼


对于这个问题，你提出来，但是没有任何论述，这证明，你是对此问题没有什么真知灼见，自己还是十分的模糊。所以，你提的问题也是十分有问题的。

你要先弄明白你的科学是指什么，而宗教又是一个什么东西。那么，你首先会明白，科学包括很多（自然科学与社会科学，而这些无非都是对于自然现象或者社会现象的规律的认识与总结），但是宗教并不是从这个层面上来看问题的，于宗教同处于一个层面的，其实应该是哲学。所以，你提的问题应该换成宗教理论和哲学理论有什么区别，而不是把一个对于世界总的观点的宗教理论和许多具体事物和社会事物的个别的科学做为同一个层次上的东西提出来。

那么，你知道哲学与具体科学的关系，大概也会明白宗教与具体科学的关系。因为真正的宗教理论其实是一门哲学，宗教的哲学，所以，在宗教与科学的这个矛盾统一中，有一个具体的人的例子你可以参考一下，那就是牛顿，牛顿发现了万有引力，但是他却相信上帝，所以会千方百计的用上帝来反来证明万有引力。

奉劝你提问题的时候先要考虑好问题本身的性质，这个都弄不明白，不是故意把问题引向他方还是什么呢？

其实，你的这个提法，是有相当原因的。我们这里有许多反对马克思《资本论》的人，除了不懂得辩证法以外，他们还是从现实的角度，觉得马克思不能解决面前的实际问题，而且我们学习马克思的许多人也对这些产生许多疑惑。
关于这个问题，我简单的说一下。

首先，我们如何理解事物的运动规律和对这个事物运动规律认识的反作用问题。所以，你提的建议，也是觉得马克思的《资本论》如何现实指导我们的经济实际。但是很遗憾，列宁提出的建议没有多少人真正懂得，所以，也造成了现在这样的局面，没有多少人真正懂得了马克思的《资本论》，那么，不自觉的辩证法总会被现实的表面现象所迷惑，所以总得《资本论》是纯理论，不能指导现实。
但是这真的是一种常见的偏见。
一种理论，如果是对于现实的规律的正常认识，那么，这个理论，当然也就能够反作用于现实。
其次，现代主流经济学理论，只不过是对于现实的矛盾的一个方面作了形而上学的研究，所以，他们总是在预测，而且，许多预测都是对的，因为他们正好是站在矛盾双方的肯定方面（比如说我们就当成是肯定的方面的，其实，肯定与否定也是一个相对的说法，而把哪个当成肯定的，只不过是一个主观的认定。但是真理是：肯定的也是否定的）来讲事物的否定方面，但是事物的自我否定是绝对的真理，所以他们的担忧是事实，但由于他们仅形而上学的看问题，比如说，把经济停滞归咎于投资不足，或者消费不足等等，都是说了一些看是事实，但并不真的是事物本质的话。

最后，我简单说一下马克思理论对于现实的指导意思，无论是长期的还是短期的，都有指导意义。

一是，我们必须要认识到，现代资本主义经济内部矛盾的必然性，那么，这种必然性必然会表现为社会经济发展的停滞、增长、下降的不断循环，因为这就是内部矛盾的外部表现。那么，认识到矛盾的必然性，所以，对于那种不断幻想某一种措施可以解决的理论，只能是一种鬼话。要知道，现在的许多经济问题，都是原来自以为是很好的经济措施的结果。所以，从唯物和辩证法的观点来看问题，矛盾的最终解决，要靠的是统治我们人类社会的分工的消灭，而这个过程只能靠发展矛盾来解决，也就是说要消灭分工只能更加的发展分工。事物本性如此，我们人类也只能如此，不同的是自发和自觉的问题。
二是，对于当前现实，其实，马克思在《资本论》中有一句很短，但是很哲学的一句话，那就是，矛盾的一般解决方式就是创造一种矛盾的运动方式（靠记忆）。那么，对于当前的经济现实，资本主义其实已经在自发的运动过程中创造了许多规则，但是由于那些所谓的经济学家的理论，竟然一直不能解决创造一种矛盾的运动方式（我指的是那种自觉的认识到的运动方式，而不是由社会矛盾自发的推动而制定的规则，比如金融危机后，美国政　府对银行业的限制等等，这就是不懂得银行资本和现实资本之间的关系，以为银行会通过各种手段凭空制造财富造成的。）
三是这种矛盾运动方式，并不能够排除矛盾，但是能够使矛盾的运行不是向现在这样的方式以未知的形式，并且是对生产力破坏十分巨大的方式表现出来，而是能够尽量减少这种矛盾所造成的损失。
四是马克思所说的这种创造矛盾运动方式的解决矛盾方式，理论基础主要在马克思的《资本论》第二卷，但是我估计，这个论坛里，相当多的人根本没有耐性看完第二卷，更别说去理解这种由于质的运动而形成的必然的量的比例关系了。
五是说到创造一种矛盾解决的方式，这首先要消除一种误解，那就是对于以前计划经济的指责。指责的人以为那就是马克思理论指导社会实践所造成的结果，但是真实的马克思的理论是不会用那样的反作用来进行的。因为那种计划是一种绝对的计划，是在分工的基础和市场的基础上消灭分工和市场的一种人为的超越了现实阶段发展实际情况的计划经济，那是对马克思第二卷内容作了形而上学的修正。
所以，说到这里，必须要建立马克思那种指导思想，那就是用哲学的语言来说，市场基础上的计划和计划条件下市场。首先，这种对市场与计划的认识，是基于现实的生产力发展的表现而作出的。因为市场的竞争必然要导致计划的产生，但是这种计划并不能脱离市场而存在，而是在市场竞争的基础上来的，所以，建立计划，必然是要在研究市场竞争所造成的后果的基础上来的，比如说美国的石油储备或者中国的粮食储备等等，这都是必要的，我们许多人那种绝对自由的市场竞争是不存在的，因为那很快就会导致计划的产生，正如金融危机造成各国**对银行业出台各种限制一样，这都是一种计划。而且，随着市场竞争而来的计划一直都存在，这不是那种鸡生蛋和蛋生鸡的形而上学的关系，而是辩证的鸡与蛋是一同产生的关系。比如现实的我们能够知道的各种对企业的各种限制，如工商登记管理，税务登记等等。所以，我很奇怪，我们这么多聪明人竟然都不能从形而上学中跳出来，从市场与计划的两方面的关系去研究经济的本质。
六是马克思的《资本论》中所讲的理论与他的共产主义理论是统一的，所以，解决矛盾的两种方式（一是发展矛盾，二是创造一种矛盾运动的方式——即哲学上的否定之否定）也是唯物主义辩证法的一个并不矛盾的认识。这基于事物是物质的，物质是运动变化和发展的，而物质在量变还没有达到质变之间，只能在物质的质的状态下进行发展。
所以，基于这种哲学认识，那么，马克思的《资本论》既然揭开了这个矛盾运动的规律，那么，在现实的情况下，马克思也多次强调，认识到了矛盾，并不能取消这个矛盾，所以，还要靠发展矛盾的实践来解决矛盾。那么，要发展分工，只能发展资本主义经济，所以要增加投资，要更加的发展分工，同时也更加的发展的协作。但是，资本主义经济的矛盾又是客观存在和不能消除的，那么，建立自觉的计划来使这种矛盾的发展在一个可预见和可控制的范围内也是一种必然的选择方法（我们国家现在提出的科学发展观，这已经是到自觉的一步了，因为现代经济发展的矛盾就是以各种不平衡的外部表现来的，而我们共产党的思想指导基础就是唯物主义辩证法，所以提出用这种对立统一的观点来看问题和解决问题，已经是我们的巨大的进步，这一点，在资产阶级是永远也做不到的，但是科学发展观这种理论的缺点是从事物内部矛盾的外部表现来的，所以，科学发展也只是意识到矛盾对立和统一，但是并没有真正认识到经济规律的内部本质，因为本质表现于外就是规律。）
七是对于资产阶级的经济理论，我们要会用辩证的眼光看问题，那么，我们就会看到他们提出的那些所谓的解决方法，恰如中医里所说头痛医头，脚痛医脚的临时措施，而且，这种措施总是单方面的，所以，提出这些解决办法的经济学家或者**总会倍受这种措施的否定方面的煎熬。比如，那些提出经济发展是由于消费不足的人根本就忘记了消费的前提是什么，那是生产。再比如说什么，促进经济增长的三驾马车－－投资、消费和出口等等，这简直是一种小孩子的思维。要知道，投资必然包括两个方面，一个是不变资本，一个是可变资本，所以投资本身就包含着消费的增加，一是不变资本的消费，一是个人的消费。所以，把投资和消费对立起来，那是做了形而上学的错误思考。再比如说什么通货膨胀就要提高银行利率来压通胀等等，也只不过是做了一个形而上学的思考，但是通货膨胀的现象根本不是由于银行的利率高低引起的，而是由于生产力发展水平不一致（比如说现实中一些商品价格不断走高，一些商品价格却不断走低），或者短时的通货膨胀会由于政　府的投资加大引起的（因为投资的两个方面之一——可变资本也会短暂增加，这样也会短暂的增加消费，从而带动物价上涨，所以从这一点来看，银行利率的高低有影响，这只不过是通过投资这种间接的方面来影响的，而且，银行的这种做法，还会引起反面的比如说贷款的困难，从而导致社会投资减少，这也不利于社会生产力的发展）。当然，通货膨胀还有其他需多原因，但就是不能用单一的银行的观点来看，可这却是西方经济学在研究问题和解决问题时的精髓所在。
八是一个必然的结论，那就是把西方经济那种形而上学的观点直接带进去，并不是一个十分可靠的办法。马克思主义者还要能够批判的分析，找出这些西方经济学形而上学理论之间的本质的联系，这当然要用唯物主义辩证法做为前提，这样才有可能使这些理论有一个正确的理解。这也是因为从辩证法的观点看问题，这些形而上学的经济理论也是有他的意义的，因为这种理论从抽象的孤立的现象（也即是仅从质——质量变化的方面而不是从本质——对立统一的方面来看问题），但是他们毕竟对于事物相互之间的量的关系也做了许多可能有一些正确的研究。
九是可以预见的，现代许多国家还在形而上学的矛盾中找出路，但是他们只能是被动的接受事实，然后，再在自己的抽象的理论的指导下同样是被动的等待经济条件的好转。要么，就粗暴的把这种内部的矛盾用一种暴力的方式把自己的损失从别的国家那里找回来，但是这种方法越来越不行了，伊拉克战争，阿富汗战争，现在的利比亚战争等等，都会使那些以为靠战争就能解决问题的资产阶级理论家和政客们的如意算盘到处落空的。而且，这并不能改变事物的本质，不管采用什么办法，矛盾还是存在，这才是根本。

============
但愿如此！
也许和你的判断和愿望
正好相反。