《大设计》：一个科学之神的晚年站队 (转) ，寻求真相。 [推广有奖]

----------------------------------------------------
你想说，仅此唯一的感知，推断出它是由于有一个自在现象引发是吗？

我并未否认在你的模式中，假设有一个仅此唯一的自在现象。那个仅此唯一的自在现象，是你按模式理解的自在现象，而不存在一个你模式不理解的自在现象。那么这个模式不理解的自在现象就不存在。

另外，还有个麻烦，仅此唯一的感知，如果对应仅此唯一的自在现象，那么量子现象就与此矛盾。我们的认知是量子不具有仅此唯一的特征，而这是否意味着，不存在仅此唯一的自在量子引发我们对量子的认知？

不错，有见地

主贴原来没仔细看，因为霍金的文章我看过，我以为只是转载。

LZ理解霍金的意思有误。霍金明确否认了一个独立于模型并且引发模型的自在的实在。他认为，实在就是模型中的实在，否则他不会引用贝克莱主教的话。如果他是与意识无关的实在论者，他会说明确说，是实在引发了模型。而且从托勒密体系的认识里，我们也可以看出他这个意思。

87# meishanjia1900
你说得对，存在就是被感知！
但问题是为什么我的感知是这样的，而不是那样的？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1113625&page=9&from^^uid=1123236

举一个实例：许多人围成一圈观看篝火，其中一人看见火苗向左偏，还有一人看见火苗向右偏；
……如果确有独立于“感知”之外的客观实在”，你能确定其中的火苗究竟向哪儿偏么？

这个不是问题。

比方说，篝火旁有A、B两个人。

A说：火苗向我这里偏。

B说：火苗向A那里偏。

那至少他们的感知是协调的。

我可能会误解霍金的意思，但是你又如何确定你知晓了霍金的意思的？我们对霍金的观点观察角度不同，得出了不同的结论，但是被观察的对象到底有没有真相呢？

95# meishanjia1900
赫赫铭儿：举一个实例：许多人围成一圈观看篝火，其中一人看见火苗向左偏，还有一人看见火苗向右偏；
……如果确有独立于“感知”之外的客观实在”，你能确定其中的火苗究竟向哪儿偏么？

meishanjia1900：这个不是问题。
比方说，篝火旁有A、B两个人。
A说：火苗向我这里偏。
B说：火苗向A那里偏。
那至少他们的感知是协调的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1113625&page=10&from^^uid=1123236

那你认为有独立于“感知”之外的“客观实在”么？

对，如果硬要找一句话来概括我的意思，确实就是你说的这句话。

你说得十分恰当。

但关键看你怎么理解。

比如这里有一个明显的陷阱是：什么是“客观实在”？如果我一回答，难免就成为一种定义，但定义难免有其主观性，其本身就包含着意识的影子。

其实，周的观点是正确的，或者说是可以理解的——存在就是被感知，你永远不可能接触到没有经过意识处理的客观实在！

就像“金鱼物理学”里的金鱼只能通过鱼缸来观察这个世界一样。

但问题在于这里，请容许我举个例子：

-----------------------------------

继续你的那个篝火的例子，A和B都坐在篝火旁。

A说：篝火真好啊，好暖和~~

B说：对，要是篝火旁再加上一桌烧烤就好了，那我们就更痛快了。

-----------------------------------

其实，就算B再想吃烧烤，也不会凭空变出一桌烧烤的。

所以，准确的说，我想传达的意思是：人确实无法绕开意识去单独接触所谓的“客观存在”，但总有一部分感知的内容是意识本身所无法决定的。

99# meishanjia1900
所以，准确的说，我想传达的意思是：人确实无法绕开意识去单独接触所谓的“客观存在”，但总有一部分感知的内容是意识本身所无法决定的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1113625&page=10&from^^uid=1123236

或许这样认为比较好：
只有被感知的内容才可以归于“客观实在”范畴，……例如实践就是一种感知；
而未被感知的内容则应该归于“不知道”范畴，……例如上帝的范畴；
——从而人类的发展过程就像宇宙大爆炸的过程一样，“客观实在”的范畴不断扩展，而“上帝”的范畴则不断消退！