[论文写作规范] 工作论文摘要：计划生育、流动性约束和农村女孩的大学教育 [推广有奖]

xiangt516 发表于 2011-6-11 01:44
15# 夸克之一

1、这个问题比较难，我也只是在开始阶段，还没有具体涉及到这个问题。一个回答是20年前上大学的话，现在他们的孩子还没有涉及到上大学的问题。另外，如果面板数据不能用的话，我想用时间的dummy来控制不同年度的影响。

2、对。

3、我们的文章可以全面的评估计划生育政策对不同家庭在教育公平性上的不同影响。如果实证结论是这样的，我们也没办法。我们只能考虑政策来弥补这种政策所带来的负面效果。

4、重男轻女在本文还是更多的从经济角度来理解，正如你说的生儿子可以养老。在社会养老保障不到位的情况下，允许生二胎有一定合理性。但在家庭资金流动性约束下，在有男有女的家庭中，必然会导致教育投资上的不平等。这是这个政策的负面效应，我还没有发现有人用计量来检验这个假说的。
进一步发展这个话题，在目前农村新型社会养老保险建立之后，这种不平等的教育投资是否会发生改变，是一个值得关注的问题，这也是我最近申请的一个课题想研究的。

小结：计划生育政策对于减轻中国的人口负担很有必要，但带来了很多的负面影响。性别比失调是一个方面，教育投资的不平等是另外一方面。教育投资不平等的前提条件从家庭看是资金流动性约束，从社会看是社会养老保障没有建立。在没有改变这些前提条件下，就贸然的改变目前的计划生育政策，有可能加深教育的性别不平等。因此，本论文可以为计划生育改革的有关讨论提供参考。

Anonymous 发表于 2011-6-10 11:12
在有男孩的家庭，教育投资偏向于男孩。如果在我们学院，院长会说，这是个显而易见的问题，还用得着做实证吗？呵呵

夸克之一 发表于 2011-6-11 09:38
18# xiangt516
你用哪个指标来衡量资金的流动性？相对而言家庭收入是最容易获得的数据，但是信贷市场的不完善似乎比较难衡量？

xiangt516 发表于 2011-6-11 14:18
但是，导致这个结论的原因是什么却不是那么清楚，本文正是从家庭资金流动性约束和农户的家庭养老模式的共同作用的角度来证明这个结论成立。如果这两个条件不存在了，那么这种教育投资性别偏向也会消失。这也为当前的新型农村社会养老保险提供了一个侧面的支持，说明这项社保制度除了社会稳定作用之外，还有在教育方面的一些溢出效应。

夸克之一 发表于 2011-6-11 14:26
22# xiangt516
初中没有多少差异不意外，正如我所提到的义务教育的普及确实减少了教育性变化差异。但是，从政策角度而言是否让更多女孩上大学，这可能并不是目前的重点。

我不知道是否在初中之后，男女教育的性别差异就出现了——比如男孩上高中多，而女孩就工作或者就中专技校等——进而造成了上大学的差异（其实这是一个很复杂的过程）。

因为上大学前如果女生无法去上高中，那么显然这未必是你所讨论的“教育投资性别差异”（这存在“识别”不清的可能）——毕竟这里有个人主观选择的因素，也有劳动力市场需求的问题（如果不控制劳动力市场对16岁以上人口的影响，那么结果可能有较大偏差。农村劳动力外迁过程中，尤其是21世纪开始年轻女性弃学打工的现象不少）

上述意见说得比较乱，总之这个研究其实是个很大的题目，其中诸多细节如果不厘清，实证模型就可能存在识别有误的问题。

夸克之一 发表于 2011-6-10 04:22

eiri 发表于 2011-6-10 02:44
感谢斑竹提供的论文，最近超喜欢RES的文章。

家庭流动性约束是什么概念。。。在文章里起什么作用？
二时期家庭模型什么意思？是diff-in-diff么？
HECKMAN SELECTION模型是哪个？是RE的么？

不好意思，问题多了点。

第一问题，要问楼主，我一下子没有反应过来。两种可能，一种是资金流动性约束，另一种是人口流动性约束。我估计家庭流动性约束指的是家庭收入。

第二个问题，我觉得他应该不是指DID。如果是DID就得用双胞胎样本了，否则很难做到清晰识别且规避内生性——当然，要问楼主。感觉上那个两时期模型是个理论模型，不知道是否借鉴了宏观中的OLG。

最后一个问题