ZT马克思真的错了吗？---《资本论》第一节的批判性导读 [推广有奖]

简单的回复一句：这个世界上不仅是只有形式逻辑一种，生物学上有多样性，别的形式逻辑不都是死绝了。

你这有些答非所问！而且，你提到的“别的形式逻辑”是什么意思？它和形式逻辑是什么关系？另外，你认为运用什么逻辑时，其前提不需要符合形式逻辑？

马克思对商品分析就是一种历史逻辑分析。

历史逻辑分析需不需要有逻辑起点？其分析中的基本概念需不需要符合形式逻辑？况且，你认为马克思搞清楚商品形成的历史了吗？就认为其对商品的分析是一种历史逻辑分析？

去读一下马克思资本论原文好吧？我们都可以省点力气。你要问的是文本阅读还是你自己的理解？后者是你的功力火候，前者是你的基本学术养成。不行的话，去读资本论注释好了。

何不把自己的理解在这里展示和发挥一下？别人要是靠读书能明白，还需在这里向你请教！为何不能像本文作者一样，实实际际的提出和解答些问题？马克思资本论中有对商品的明确定义和对商品形成过程的分析吗？

我一直把《资本论》第一节当成考察学生或学者基本逻辑能力的保留题目，如果读不懂，任何人都没有资格成为相关专业的合格学生或学者，更没有资格参加相关的讨论。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... amp;from^^uid=1705312

本人很是佩服方绍伟的逻辑能力与自信精神，以他的逻辑能力和自信精神，本人当然属于“没有资格参加相关讨论”者之列。不过，本人对方先生的“批判性导读”有一些不清楚，请教一下方先生恐怕还是可以的。

商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料来间接满足。（这里讨论了“直接满足”和“间接满足”，却回避了“具体满足”和“抽象满足”，具体满足可以由胃或者由幻想产生，但由胃或者由幻想产生的“具体满足”都是“满足”，即“抽象满足”。）
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... amp;from^^uid=1705312

不知道满足“由胃产生”的需要，或者满足“由幻想产生”的需要，是属于“直接满足”呢，还是属于“间接满足”？其次，方先生认为，“具体满足可以由胃或幻想产生”，而马克思指出，为商品所满足的需要到底是“由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的”，因此，在方先生的逻辑中，马克思认为与问题有关的需要又应当属于何种“满足”呢？

不自己去看，仁者见仁智者见智该如何？每个人的视角和思维方式以及知识结构不同，又该如何？

方绍伟，不是这个领域的专家，他对马克思的上述评论，
不具有专业性，也没有学术价值。
现在的学术研究已经非常专业化了，
不在一个领域里呆上几十年（至少也要十几年），
他的观点，就是业余的，基本不会有参考价值。

自己去看了，就不会仁者见仁智者见智了吗？所以需要人们进行学术交流和沟通，以增进共识！为何不针对相关问题，展示一下你的见仁或见智？