马克思某观点的个人解读并资本所有权与其收益的关系 [推广有奖]

ruoyan 发表于 2011-7-5 12:10

天涯诗客 发表于 2011-7-5 11:48
他所能够获得的一切,都是原所有者安排的结果.资本,不会自动给人带来收益.它总是人支配后的结果---无论这个支配者主体是何人.

对于这个继承者，资本，只因其被法律赋予了可以继承，包括继承了“原所有者的安排”，自动给他带来了收益。“原所有者的行为”不是继承者的行为。不能将原所有者的行为看作继承者的行为。继承者无行为，有收益，所以，对于这个继承者，其所获资本收益与其自己的行为无关。

天涯诗客 发表于 2011-7-5 12:55

ruoyan 发表于 2011-7-5 12:10

天涯诗客 发表于 2011-7-5 11:48
他所能够获得的一切,都是原所有者安排的结果.资本,不会自动给人带来收益.它总是人支配后的结果---无论这个支配者主体是何人.

对于这个继承者，资本，只因其被法律赋予了可以继承，包括继承了“原所有者的安排”，自动给他带来了收益。“原所有者的行为”不是继承者的行为。不能将原所有者的行为看作继承者的行为。继承者无行为，有收益，所以，对于这个继承者，其所获资本收益与其自己的行为无关。

那么这种收益是资本所有权自身的结果么?他不是原所有者支配的结果么?并且,如果原所有者的支配或者说安排是错误的,继承者还能够得到收益么?

ruoyan 发表于 2011-7-5 14:24
[

ruoyan 发表于 2011-7-5 17:16
现在要回答的问题是：一个继承人自己的支配行为是否是其获得资本收益的必要条件。你的论证只能说明，资本所有者自己的支配行为不仅可以影响自己的收益，还会影响其继承者的收益，但这并不能证明，如果其继承人不行为就一定没有收益。
你既然要证明一个全称命题（资本所有者如果没有对资本的支配行为就不会有资本收益），就要反驳任何一个反例，而不是反复提出正例。

周百五 发表于 2011-7-5 19:16
为什么总是紧盯着资本继承人收益的不合理性呢？为什么没有人看看，由于垄断造成的资本收益的不公平呢？

如果是一个自由竞争的，机会相对均等的市场，很少有人能仅仅依赖资本收益而长期混下去。而一个民主的自由竞争的经济和政治制度，会通过遗产税部分地剥夺继承者的遗产。

所以，议论继承遗产是否公正，与资本收益是否剥削没有关系。比如说，爱迪生的儿子如果继承了他的发明的专利权，他坐享其成，难道别人一定要指责他什么吗？就爱迪生的贡献而言，假如他能活200岁，而在100岁以后什么活也不干，你会觉得他坐享资本收益不公平吗？那么他儿子坐享其成，又与他或200岁坐享其成有什么差别呢？

人性都有爱子之心，这是遗产税不能完全剥夺遗产的原因。

天涯诗客 发表于 2011-7-5 18:33



一，你这句话“资本所有者如果没有对资本的支配行为就不会有资本收益”与我之前的话“所有者正确地选择和支配经理人的行为必然使其资本获得增殖”有所不同
对于我的话，只肯定了正确支配行为与资本增殖的关系；而你却把它换成有无支配行为和资本增殖（收益）的关系。就我的命题（大前提），你用白痴的例子无法构成对其否定——无论白痴获得资本收益是基于什么原因。

天涯诗客 发表于 2011-7-5 18:33
二，即使就你的命题而言，那么：
1，我们不要忘记理性人假设。2，一个没有行为能力的人所获得的资本收益，显然并不是因为其有资本所有权，而是因为对原所有者正确选择或支配行为的结果的继承。.......

周百五 发表于 2011-7-5 19:16
比如说，爱迪生的儿子如果继承了他的发明的专利权，他坐享其成，难道别人一定要指责他什么吗？人性都有爱子之心，这是遗产税不能完全剥夺遗产的原因。