tag 标签: 男女经管大学堂：名校名师名课

相关帖子

 版块 作者 回复/查看 最后发表
男女之间为什么会产生爱情？ 哲学与心理学版 choudh 2013-8-30 5 45253 挚爱的人 2015-9-5 01:17:13
爆笑男女生活中的幽默小笑话 休闲灌水 hugsky2008 2013-5-20 2 1565 lk1966mail 2014-12-3 06:14:13
很会开幽默玩笑的情恋男女 休闲灌水 渣渣网 2013-6-29 2 1694 小偷都该枪毙 2013-7-2 10:10:22
友谊 情感交友 幸福的等待 2013-4-6 0 1509 幸福的等待 2013-4-6 22:09:29
男女“真”平等才是企业的管理之道 制度经济学 祥团营销策划 2013-4-6 1 1750 纯洁理想奋斗 2013-4-6 16:05:19
太形象了，结婚前后的男女！ 休闲灌水 rbzdsf 2013-3-14 4 939 pzzz 2013-3-14 17:14:51
2012-2013中国男女婚恋调查报告 attachment 调查问卷专版 席飞扬 2013-3-3 2 1472 zkymath 2013-3-3 14:59:55
教育部：基于国家利益特殊专业可调男女招生比例 学术道德监督 一品小猪 2012-8-26 1 1584 枫回路转 2012-8-26 23:15:46
男女关系解释 休闲灌水 yanghaiting 2009-6-6 0 1545 yanghaiting 2009-6-6 16:42:00
求助 如何求男女两个排列等级的sperman 等级相关系数 SPSS论坛 wanfengyan 2009-4-19 8 10708 ccweekly 2009-4-20 23:11:00
更多...

相关日志

分享 为何男女的性伴侣数量总是对不上？
hylpy1 2016-9-18 09:23
【图片来自nipic.com】 2007年美国政府公布的研究认为，男人性伴侣数目平均是7个，女人平均是4个。英国学者的一项研究称，男人一生共有12.7名异性性伴侣，女人的异性性伴侣为6.5个。而根据杜蕾斯公司的调查，香港男性平均有14.2个女性伴侣，女性平均只有4.1个男性伴侣；中国大陆男性平均有3.5个女性伴侣，女性平均只有2.3个男性伴侣。 看来天下男人都一样花心和放荡呀……稍等，你有没有发现这里面有些不对劲呢？性伴侣应该是一对一对的，而世界各个国家男性和女性数量都接近1：1，那么下面的公式应该是成立的： 男性的人口数*男性每人平均性伴侣数量=女性的人口数*女性每人平均性伴侣数量=人群中一共有多少对性伴侣 也就是说男性和女性的平均性伴侣个数应该是比较接近的才对，至少，这两个数不应该差的过大，否则一定是数据统计中某个部分出了什么问题。对了，有一条忘说了，上面说的都是异性性伴侣，同性性伴侣数量问题不在本文考虑之列。 对于各种调查中，男女性伴侣个数总是对不上号，男性平均性伴侣个数总是比女性高出几十个百分点甚至几倍的奇怪现象，数学家、统计学家、经济学家、社会学家都提出了各自的看法，但是并没有一个被人们广泛接受的解释。 解释1：男人女人都在说谎？ 从直觉上讲，一种可能性是，在各类调查中，男性往往喜欢夸大自己的性伴侣数量，女性则会怀着比较害羞的心理，把自己的性伴侣数量尽量往少了说。这种解释听起来似乎很有道理，但是却没有多少证据支持。 不少心理学家做过实验，让一组测试者在正常情况下填完问卷，另外一组被测试者身体连上了插满线的假测谎仪，要求他们“如实招供”。不过比较起两组结果，往往相差不是很大，调查中撒谎的人只是少数，而且未必“男性夸大、女性隐瞒”。一些害羞的男生开始的时候说了个比较小的数字，当研究人员说“接下来，我们将会使用测谎仪，大家有一次更改答案的机会”，他们会在“惊恐之下”把答案改大，同时也有一些女生虚夸自己的性伴侣个数。 解释2：妓女是元凶？ 2005年《美国自然科学院学报》（PNAS）上的一篇报告认为妓女是造成数据不靠谱的罪魁祸首。华盛顿大学社会学家布鲁尔觉着此类调查大多数在普通社区中进行，较少触及妓女聚集之处，受访对象中的妓女比例，远低于她们在总人口中的比例。即使受访者中妓女的比例比实际人口中妓女的比例只是低了零点几个百分点，但是每个妓女的性伴侣个数比普通女性高很多很多，忽略的这些妓女的巨额性伴侣个数会使得女性的平均值拉低不少。 妓女真的应该对于数据失真负全部责任吗？不少研究者并不认同。 在1997年《性研究期刊》(The Journal of Sex Research)上的一篇论文中，研究者对性伴侣数量进行调查时，在问卷中增加了一条问题“你是否参与过有偿性行为？”，统计数据的时候把回答“是”的被调查者的数据第一次保留、第二次去掉，两次男性和女性的平均性伴侣数量比例分别为2.96：1和2.38：1，显示妓女卖淫的因素对于调查结果有影响，但不应该是全部。 而英国的一位心理学家查阅了伦敦警察局红灯区“扫黄”的记录和对妓女们的调查数据，对于妓女数量进行了估算，发现如果妓女真的为平均性伴侣数量贡献如此之多，让每个伦敦男性平均比女性多7个性伴侣，那么，要是500个女性中有一个是职业妓女，每个妓女需要有3500个不同客人；要是1000个女性中有一个是职业妓女，每个妓女需要有7000个不同客人。可现实中，妓女兼职的和只工作几年的居多，他们的性伴侣个数远远没有那么多，而全职的、每个星期坚持接客几十人、十年如一日“兢兢业业”工作的妓女数量有限，对于嫖客数量的调查数据同样表明似乎没有那么多的客户提供给妓女们，最后算来算去，妓女让男性增加的性伴侣个数怎么也达不到期望的数值。 解释3：失忆的老男人 剑桥大学的一位数学家莫里斯（Morris）认为数据的漏洞不是出自良家妇女和荡妇，也不是出自良家男子，而是出自淫荡的老男人们。 在一些调查结果的男性和女性性伴侣数量的分布图中，莫里斯发现男性和女性的分布曲线形状比较接近，不过在性伴侣数量最多的10%的区域，男性的分布图上多出来一块。 莫里斯认为正是因为这一块拥有超过20个性伴侣、年龄比较大的男性受访者，他们在回忆一生中一共有过多少个性伴侣的时候因为时间太长、数量太多而记忆不清，在问卷上会“凑个整”，随意填上一个像50或者100的数字，他们在更多时候是五入而不是四舍，于是这些老男人让男性的平均伴侣数膨胀起来。如果只考虑性伴侣数在20个以下的人士的数据，男女的平均数就可以基本平衡了。 不过莫里斯的解释版本可能只适用于他研究的那次性伴侣调查，对于其他调查结果是否应验，恐怕就难说了。 五花八门的其他解释 还有人觉着，以下这些因素也可以一定程度上造成了男女性伴侣数量失调： 萝莉控的大叔：一般此类调查只会给18岁以上的男性和女性发放问卷，但是一些萝莉控的变态大叔喜欢和未成年的女性建立性伴侣关系，这会使得调查结果中男性的平均性伴侣数量更高 男性女性对于性伴侣定义不同：调查中，男性往往会把发生过所有种类性接触的人都作为性伴侣，包括口交、肛交，但是女生往往只把发生过“标准”的阴道性行为的异性算作性伴侣 性幻想：男人相比于女人更喜欢性幻想，男人平均比女人多出的性伙伴数量有可能出于幻想，男性或许会想象自己与第三者发生性关系。 找个外国女友：一些发达国家或者地区的男性会到邻近落后国家去“勾女”，这样针对一个国家内部的调查就会出现男性平均性伴侣数量多出来一截的情形。 看来对于这个伤脑筋的学术难题，科学界也是众说纷纭，莫衷一是。各位性情中人，对于男性女性的性伴侣平均数总是对不上号的“神秘现象”，你又是怎么看的呢？ PS：所以说，性伴侣这事吧，水深了去了，既犯不着说什么“我有罪，我拉低了平均水平”，也犯不着夸耀自己达到了世界先进水平，别人有100个也是别人的，守住适合自己的萝卜或坑天长地久才是王道啊。 参考资料 The Truth Must Be in Here Somewhere: Examining the Gender Discrepancy in Self-Reported Lifetime Number of Sex Partners. Michael W. Wiederman Are Men More Promiscuous Than Women? Dorothy Einon； University College， London Telling tails explain the discrepancy in sexual partner reports；M.Morris A Model for Understanding Gender Discrepancies in Sexual Behavior Reports；Taryn Dinkelman Princeton University；David Lam，University of Michigan 本文原发于果壳网( guokr.com )“ 性情 主题站”《 为何男女的性伴侣数量总是对不上？ 》 http://songshuhui.net/archives/73045
24 次阅读|0 个评论
分享 男女生表白中的博弈模型
陈默cxx 2014-5-13 15:34
男女生表白中的博弈模型
两个人走到一起并不是一件容易的事 , 其中的种种挫折与艰难有时候比判断经济走势还难。 女孩 再好，男孩也是经过深思熟虑才做出选择的，他知道这样的选择机会成本是很高昂的。对双方来说，一旦选择了这颗树就意味着将失去整个的森林，甚至是有可能失去拥有更有价值的树的机会。这是一个不能不考虑的问题。但选择是必须做出来的。选择了对方是需要下很大的决心的，无异于选择自己的第二次生命，因此要进行各方面的衡量。 可是当决定做出选择的时候，又有一个问题出现了：信息的不对称与信息阻塞。有人知道会有人来喜欢自己的，但是他不知道会是谁喜欢自己。同时，他知道他喜欢某个女孩，但是他不知道那个女孩是否也同样喜欢着他。这是一个比较难于解决的关于信息透明的问题，能够解决这个问题从而获得透明信息的总会给人在爱情方面带来成功。这种信息的不透明会带来极大的成本：这个男孩可能会是很痛苦的，因为，他不知道是否该表白，该在什么时候什么地方表白 , 同样对于女孩也是如此。 在男女情感中，谁先表白都要承受一定的风险，这是一个博弈的过程：如果对方不接受，那是一件很伤自尊心而且极没面子的事，为了避免这种窘境的发生，双方都容易选择自己的占优策略 ---- 互不表白，认为这是自己的最优状态。 从博弈模型可以看出，“两人同时表白”和“一方表白另一方接受”所得到的总效益是相等的： 2+2=3+1=4 ，但由于“个体理性”（自私）因素，两个人在理性决策中首先想到的都是自己，若实施严格最优策略选择，根据 男方： A12=A11,A22=A21,A32=A31.女 方： A21=A11,A22=A12,A23=A13. 那么显然第二种策略便为两人的占优策略，于是 A22 策略组合便形成了一个（唯一）占优策略均衡，也就是“纳什均衡”。 缺乏勇气的人总是打破不了这种平衡。倘若双方都有意愿： A22 ，则这种状态实在是人惋惜。但是男追女隔重山，女追男隔层纱，如果女孩首先打破这个平衡，则往往会招来善意的回应，成功的概率是比较高的。
个人分类: 行为经济学|135 次阅读|0 个评论
更多...

京ICP备16021002号-2 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问：王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2025-12-24 17:03