相关日志
-
-
分享
独立思考
-
zyg1213 2012-10-15 15:24
-
div《熊秉元教授的诡辩逻辑 ——从“人是理性的是事实而非假设”的表述来看》/divdiv前几天，听闻经济学院有幸请到了熊教授来做题为“经济学的核心洞察力”的讲座，当日我欣欣然前往。/divdivbr/divdiv熊教授讲的都是经济学基础，按他的话来说就是“Economic 012”，这012有两层含义，一层意为“abc”，即基础知识；另一层意为其理论的简单概括（理论我就不介绍了，详情请见稹哥的英文通讯稿）。他一开始就说，经济学上有个表述是“人是理性的”，对于这句话的认识，分为两派，weak form认为这是句假设，strong form认为这是句事实。他承认他属于strong form。上来就要颠覆两年来甚至N年来大家所学的经济学知识，所有人都开始竖起耳朵听。我听完后虽说很不能认同他的观点，但由于各种原因不能“当堂对质”，只好回来“意淫”一篇反驳文章。/divdivbr/divdiv按照North（诺思，一作“诺斯”）的观点，人类行为要远比蕴含在新古典经济学范式内部的个人效用的“理性最大化”来得复杂。在许多情况下，人们不仅有财富最大化行为，还有利他主义（altruism）和自我约束的行为，而这些不同动机会极大地改变人们实际选择的社会结果（参见《制度、制度变迁与经济绩效》）。熊教授要证明人是理性的是个事实，就必须面对利他主义和自我约束。他一再要求大家举出非理性的例子。话题很自然地引向了雷锋叔叔。面对质疑，熊教授是这样辩解的（大意如此），雷锋叔叔把做过的好事（事无巨细）都记在日记本上，有谁会这样做？教授说这是一种精神胜利法。言外之意就是雷锋叔叔做好事最终还是为了肯定自己，获得了效益，实现了效用最大化，故为理性的。另外还延伸到了各种情绪，诸如悲伤、高兴、愤怒等等，得出的结论是当事人之所以或出现这些情绪是因为他们获得了效益，他们是理性的。/divdivbr/divdiv这里有两个明显的漏洞。首先是，情绪被量化了。然而目前学术界还未有人敢提出情绪量化的问题，因为这实在太难把握了，就算有成果也根本无法使人信服。熊教授的逻辑是他出现情绪A不出现情绪B是因为出现A带来的效益更大。且不谈情绪本身更多是一种自发式的行为，就说你怎么才能衡量出每种情绪带来的效益呢？有人也许会说，看他行为结果呗，选择A不就说明A效益更大么？这里就是第二个漏洞了，也是熊教授诡辩逻辑之一。以这种方式思考，是本末倒置的。具体来说就是认为“你选择了这个行为，所以该行为是理性的”而不是认为“某个行为是理性的，所以你要选择该行为”。试问前者如何证明了“人是理性的”是事实？难道逻辑是“你是理性的且你选择了这个行为，所以该行为是理性的，所以你是理性的”？/divdivbr/divdiv此外，当场也有人就后种说法向熊教授提问，即“按理性观点某行为是理性的，行为人却没有这样做，如何解释”。熊教授是这样回答的：“你提到的是集体理性和个人理性的问题，我们不能用集体理性来要求个人理性。”话说到这就非常有意思了，这也是熊教授诡辩逻辑的一个高峰。若不提前面漏洞，他依凭这句话还真的能做到证明经济学研究的90%的人都是理性的。你想啊，无论那个人做什么稀奇古怪匪夷所思的事，只消说一句“该行为人是依据个人理性而行为的，不是依据集体理性”就可以完美证明该行为人是理性的。我们可以说杀人犯杀人是理性的，可以说蓄奴者蓄奴是理性的，可以说战争犯发动战争是理性的，可以说慈禧是理性的，可以说美国历史上某些南方种植园主是理性的，可以说希特勒是理性的……是，这样是证明了那90%的人是理性的，但不依据集体理性来判断行为是否理性，这样得出的个人理性的结论又有什么意义呢？每个人的理性标准千奇百怪，照这样实际化个人而不是抽象出一个个人并统一一个理性标准，那研究个人行为就无法推广到全体，不能得出一般性结论来指导人类社会，这样研究还有什么意义呢？/divdivbr/divdiv最后，表示作者一直在后排听讲座，熊教授又不用话筒，很多时候只听得模模糊糊，如果发生误解还请见谅。此文章仅为作者本人观点，不代表南开大学观点~欢迎各位仁人志士对我的文章予以指正。还要提及的是，熊教授的讲座非常精彩，很能引人思考，锻炼人快速反应及抓重点的能力。如果经济学院的老师都能这么讲课的话，我想南开成为世界一流大学则指日可待。/div
-
个人分类: 思考|85 次阅读|0 个评论
GMT+8, 2026-1-1 10:35
标签: 通讯稿经管大学堂：名校名师名课
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
